отношении ФИО4; обязать управляющего направить заявление о признании потерпевшим в рамках уголовного дела №37479; обязать управляющего истребовать от кредитора ООО «ЮА «Гарант» документы, подтверждающие исполнение договора от 10 января 2011 года, принять меры по оспариванию требований ООО ЮА «Гарант»; обязать управляющего привлечь к субсидиарной ответственности третьих лиц; обязать управляющего привлечь к субсидиарной и административной ответственности ликвидатора ОАО «Влада» ФИО5, об обязании конкурсного управляющего истребовать из ГУ МВД по Ставропольскому краю документы, подтверждающие возбуждение уголовного дела в отношении лица , совершившего 2003г. убийство работника ФИО8 и вынесенный приговор. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 года, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2013 года, принят отказ кредиторов ФИО1, ФИО2 от требований об обязании конкурсного управляющего ОАО «Влада» ФИО7 истребовать из МИФНС №11 <...> выписку из ИГРИП в отношении ИП ФИО4, направить заявление о
поручительства №4467/2-Р от 17.08.2007г. в момент его подписания, а узнал из заключения от 09.03.2008г. ревизора по результатам ревизии (проверки) финансово хозяйственной деятельности ООО «БайкалФинанс». Поскольку, истец обратился с иском в суд 02 марта 2009г., то годичный срок, установленный ч.2 ст.181 ГК РФ для обращения с иском в суд не пропущен. Банк не представил доказательств, подтверждающих, что Истец заключая другие какие либо сделки, узнал о заключении ООО «БайкалФинанс» договора поручительства №4467/2-Р от 17.08.2007г. Возбуждение уголовного дела в отношении лица , подписавшего указанный договор свидетельствует, о возможном совершении в отношении Истца уголовно наказуемых действий этим лицом. Банк, как кредитор по кредитному договору и заключенному в его обеспечение договору поручительства №4467/2-Р от 17.08.2007г., действуя разумно и добросовестно, выдавая кредит, обязан был проверить наличие решения общего собрания ООО «БайкалФинанс» об одобрении договора поручительства, и соответственно, при рассмотрении настоящего дела представить в суд документальное подтверждение проведения собрания участников общества. Банк таких доказательств не представил. Нарушение
«Гарант» документы, подтверждающие исполнение договора от 10.01.2011, принять меры по оспариванию требований ООО ЮА «Гарант»; обязать управляющего привлечь к субсидиарной ответственности третьих лиц; обязать управляющего привлечь к субсидиарной и административной ответственности ликвидатора ОАО «Влада» ФИО6 Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению. В судебном заседании 07.08.2013 кредиторы ФИО2 и ФИО1 пояснили, что настаивают на удовлетворении ранее заявленного требования об обязании конкурсного управляющего истребовать из ГУ МВД по Ставропольскому краю документы, подтверждающие возбуждение уголовного дела в отношении лица , совершившего в 2003 г. убийство работника ФИО7 и вынесенный приговор. Кроме того, в ходе судебного заседания конкурсными кредиторами, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен отказ от требований об обязании конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Влада» ФИО4 истребовать из МИФНС №11, г. Ставрополь, выписку из ЕГРИП в отношении ИП ФИО5, направить заявление о признании ОАО «Влада» потерпевшим по уголовному делу №37479 от 18.07.2011, и о прекращении производства по заявлению в указанной
из ЕГРИП в отношении ФИО6; обязать управляющего направить заявление о признании потерпевшим в рамках уголовного дела №37479; обязать управляющего истребовать от кредитора ООО «ЮА «Гарант» документы, подтверждающие исполнение договора от 10.01.2011, принять меры по оспариванию требований ООО ЮА «Гарант»; обязать управляющего привлечь к субсидиарной ответственности третьих лиц; обязать управляющего привлечь к субсидиарной и административной ответственности ликвидатора ОАО «Влада» ФИО2, об обязании конкурсного управляющего истребовать из ГУ МВД по Ставропольскому краю документы, подтверждающие возбуждение уголовного дела в отношении лица , совершившего в 2003 году убийство работника ФИО7 и вынесенный приговор. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2013, принят отказ кредиторов ФИО1, ФИО4 от требований об обязании конкурсного управляющего ОАО «Влада» ФИО3 истребовать из МИФНС №11 г. Ставрополь ул. Ленина, 293 А выписку из ИГРИП в отношении ИП ФИО6, направить заявление о признании ОАО
обязать управляющего направить заявление о признании должника потерпевшим в рамках уголовного дела № 37479; обязать управляющего истребовать от кредитора ООО «ЮА «Гарант» документы, подтверждающие исполнение договора от 10.01.2011; принять меры по оспариванию требований ООО «ЮА «Гарант»; обязать управляющего привлечь к субсидиарной ответственности третьих лиц; обязать управляющего привлечь к субсидиарной и административной ответственности ликвидатора ОАО «Влада» Данилова В.И., обязать конкурсного управляющего истребовать из Главного управления Министерства внутренних дела по Ставропольскому краю документы, подтверждающие возбуждение уголовного дела в отношении лица , совершившего в 2003 году убийство работника Воронова А.И. и вынесенный приговор. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2013, принят частичный отказ кредиторов ФИО1, ФИО4 от требований об обязании конкурсного управляющего ОАО «Влада» ФИО3 истребовать из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 г. Ставрополя выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении
и дал им надлежащую правовую оценку. Так в соответствии с требованиями части первой ст. 318 УПК Российской Федерации, уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 (уголовным делам частного обвинения), возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего кодекса. Согласно пункта второго части первой статьи 147 УПК Российской Федерации, возбуждение уголовного дела в отношении лица , указанного в статье 447 настоящего кодекса, - производится в порядке установленной статьей 448 УПК Российской Федерации. При этом положения, изложенные в п. 2 ч. 1 ст. 447 и п. 5 ч. 1 ст. 448 УК Российской Федерации, регулирующие особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, указывают на необходимость при решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении судьи, получить разрешение соответствующего органа. При таких обстоятельствах выводы суда об
следователь военного <данные изъяты> следственного отдела Следственного комитета РФ ЦВО действовал в соответствии со ст. ст. 144, 146 УПК РФ. Так, при поступлении сообщения о преступлении и наличии в сообщении оснований следователь обязан в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело. Именно таким образом действовал и следователь военного следственного отдела по поступившему к нему материалу, содержащему признаки преступления. Что же касается довода стороны защиты об отсутствии полномочий у следователя военного следственного отдела на возбуждение уголовного дела в отношении лица , не являющегося военнослужащим, то с учeтом сказанного выше данное обстоятельство не является основанием для признания незаконным данного постановления. При установлении факта нарушения подследственности в ходе производства по делу оно может быть передано в порядке ч. 5 ст. 152 УПК РФ. Таким образом, судья гарнизонного военного суда принял законное и обоснованное решение о об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 Что же
указывающих о возбуждении в отношении него уголовного дела, привлечения его к уголовной ответственности. Оценка кандидата осуществлялась на основе его профессиональных заслуг в сфере культуры. В июне 2020 года в адрес Управления поступило поручение заместителя главы Администрации области Н.Е.А. о рассмотрении обращения департамента государственной, муниципальной службы и противодействия коррупции аппарата главы Администрации области (письмо от 23.06.2020 № 4.1-06/1073), содержащее информацию об имевшемся уголовном преследовании в отношении ФИО1, а также указание на то, что возбуждение уголовного дела в отношении лица , представленного к государственной награде, в соответствии с Указом Президента РФ от 07.09.2010 № 1099 является основанием для признания недействительным представления о награждения государственной наградой. После получения данной информации Управление обратилось за консультацией (по телефону) в отдел государственной службы, кадров и наград Министерства культуры Российской Федерации с просьбой разъяснения возможности представления кандидатов, в отношении которых возбуждались уголовные дела, к награждению государственными наградами. Специалист вышеуказанного отдела Минкультуры России пояснил, что наградные материалы кандидатов,
незаконным, и, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2015 года вынесено с нарушением закона, оно подлежит отмене. Кроме этого, заявитель указывает, что уголовные дела в отношении лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, подлежат прекращению на основании п.1.ч. 1 Постановления ГД РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». П. М.С. является ***, имеет государственные награды, а посему, возбуждение уголовного дела в отношении лица , к которому должен быть применен акт амнистии, является незаконным. Просит об отмене постановления суда и прекращении уголовного дела № ***. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным. В соответствии с положением ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в
