Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного должностного лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в силу Закона №223-ФЗ и №44-ФЗ, в связи с чем ссылка подателя жалобы на указанные нормативные акты не обоснована. Кроме того, с 2011 года договор длительное время являлся действующим, сторонами не оспаривался и исполнялся, о чем свидетельствуют двусторонне подписанные акты выполненных работ от 08.08.2019, от 30.08.2019. МУП «Уфаводоканал» исполнены спецификации №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, объем переданного по договору илового осадка составил 115 000 куб.м. Ссылка подателя жалобы на возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных должностных лиц МУП «Уфаводоканал» и ООО «Тандем» сама по себе не является безусловным основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку содержащиеся в материалах уголовного дела выводы нельзя признать равноценными фактам, установленным приговором суда, либо постановлением о прекращении уголовного дела. В свою очередь, вновь открывшимся обстоятельством, может быть только вступивший в законную силу приговор суда в отношении лица, участвующего в деле. Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии предусмотренного

места происшествия производился сотрудниками УВД по городу Череповцу на основании статей 164, 176, частей 1-4 и 6 статьи 177 УПК РФ. Постановлениями должностных лиц УВД по городу Череповцу от постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2010, от 25.06.2010, от 13.12.2010, от 11.03.2011, от 29.04.2011 и от 09.06.2011 по материалам проверки КУСП № 18505 отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Постановлениями должностных лиц прокуратуры от 07.06.2010, от 17.11.2010, от 25.02.2011, от 14.03.2011, от 25.05.2011 по материалу проверки КУСП № 18505 указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены как незаконные (необоснованные), настоящие постановления направлены начальнику ОБПРСПР УВД по городу Череповцу для исполнения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия сотрудников УВД по городу Череповцу по

действия сотрудников УВД по городу Вологде по изъятию игрового оборудования производились в рамках проверки имеющейся оперативной информации о наличии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 УК РФ при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица в процессе осуществления уголовно-процессуальных мероприятий и в рамках должностных полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством. Обществом не представлено доказательств того, что оспариваемые действия сотрудников УВД по городу Вологде проводились в связи с наличием признаков административного правонарушения. В соответствии с частями первой и второй статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами , граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными

УВД по г.Мурманску неоднократно принимались постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела (от 27.05.2010, 06.06.2010, 17.06.2010, 08.07.2010, 15.07.2010, 15.08.2010, 06.09.2010, 17.10.2010, 02.11.2010), которые затем отменялись. Постановлением УВД по г.Мурманску от 23.11.2010 по материалу проверки КУСП № 5402 от 23.04.2010 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица и ООО Деловой Центр «Максимум». Данное постановление заместителем прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска также отменено как незаконное, о чем вынесено постановление от 06.12.2010, и материал направлен для дополнительной проверки в УВД по г.Мурманску. Считая, что следственными органами допущено бездействие, выразившееся в уклонении от исполнения ими прямых должностных обязанностей и привлечения к уголовной ответственности лиц , виновных в преднамеренном причинении вреда, а также полагая, что данное бездействие является основанием для взыскания материального ущерба в порядке положений статей 11, 12, 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Заслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании

постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. Как следует из представленного материала, 7 декабря 2020 года следователем СО Отдела МВД России по Карагайскому району Ш. в соответствии со ст. 146 УПК РФ было принято решение в виде постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных должностных лиц АО «***» по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту хищения 3 500 рублей. Проверяя законность и обоснованность обжалуемого адвокатом постановления следователя о возбуждении уголовного дела суд обоснованно указал, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140, ст. 143 УПК РФ поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления и материал проверки. Обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела как процессуальный акт принято

апелляционный суд УСТАНОВИЛ Заявитель Г. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие руководителя Таврического МСО СУ СК РФ по Омской области П. в связи с не предоставлением ему постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту клеветы в отношении него со стороны дознавателя ОГПН Русско-Полянского района Омской области З., а также в связи с не предоставлением ему процессуального решения, принятого по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного должностного лица по ст. 140 УК РФ. Постановлением суда от 25.10.2013 жалоба заявителя в части не предоставления ему процессуального решения, принятого по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного должностного лица по ст. 140 УК РФ удовлетворена, постановлено обязать руководителя Таврического МСО СУ СК РФ по Омской области П. провести проверку по обращению заявителя в порядке ст. 144-145 УПК РФ и принять процессуальное решение. В остальной части жалоба заявителя оставлена без

судьи незаконным и не обоснованным, просит его отменить, в обоснование чего приводит следующие доводы. Суд не оценил исследованные в судебном заседании копии реестров несекретной корреспонденции 505 ВСО с точки зрения допустимости и достоверности, а также не учел нарушение следователем предусмотренных ч. 4 ст. 148 УПК РФ сроков проведения доследственной проверки и необоснованного продления срока проведения таковой. Он не знал о вынесенном следователем постановлении от 13 мая 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных должностных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, а поэтому не имел возможности своевременно его обжаловать. В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор 203 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО3 просит судебное решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения. Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, а указанная жалоба

Калмыкия (далее по тексту – МСО СУ СК РФ по РК) об отказе в возбуждении уголовного дела, у с т а н о в и л а : 12 января 2015 года руководитель регионального отделения ООД «***» ФИО1 обратился в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя руководителя Яшкульского МСО СУ СК РФ по РК Б-ва П.В. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных должностных лиц УФСИН России по Республике Калмыкия, применивших насилие в отношении осужденного А-ва И.А., отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия. Постановлением судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 15 января 2015 года в принятии жалобы ФИО1 отказано. Постановление суда мотивировано тем, что материалы проверки по заявлению ФИО1 приобщены к уголовному делу № *** по обвинению А-ва И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ. Данное уголовное дело 27

порядок возбуждения уголовного дела, а именно нарушены процессуальные сроки, установленные ст.144 УПК РФ. Следователь, возбуждая уголовное дело в отношении неустановленного лица, не мог установить служебные полномочия данного лица и его корыстные побуждения. Данное постановление послужило основанием для привлечения ее в качестве подозреваемой по делу и избрания в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просила признать постановление следователя СО МО МВД России «<адрес>» С. о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленного должностного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, незаконным. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе А. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности, признать постановление следователя о возбуждении уголовного дела № незаконным, ссылаясь на то, что, вопреки выводам суда, постановлением о возбуждении уголовного дела и действиями следователя С. был причинен ущерб ее конституционным правам и свободам, поскольку она была признана подозреваемой и в отношении нее