Возложение обязанности по демонтажу здания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса). Исходя из содержания указанной нормы, обязательным условием возложения на юридическое лицо или гражданина обязанности по возмещению вреда, причиненного действиями его работника, является то обстоятельство, что соответствующие действия входили в круг трудовых (служебных, должностных) обязанностей этого работника и были совершены им по заданию работодателя и под его контролем. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков в виде причиненного имущественного вреда. При этом суды пришли к обоснованному выводу, что общество «АУС» не давало ФИО2 задания и распоряжения на демонтаж здания опалубочного цеха, принадлежащего предпринимателю ФИО1 Указанные действия были совершены ФИО2 самовольно. Поскольку, как установлено судами, повреждение (демонтаж) принадлежащего предпринимателю здания является результатом самоуправных действий ФИО2, данный

заявлению администрации Шебекинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной почтовой связи Белгородской области – филиалу акционерного общества «ПОЧТА РОССИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Кормовая компания «Зеленая Долина» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «ПОЧТА РОССИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: сельское отделение почтовой связи села Дмитриевка, Управление государственного строительного надзора Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, о запрете эксплуатации здания и возложении обязанности по демонтажу здания , установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 259, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять апелляционную жалобу Управления Федеральной почтовой связи Белгородской области – филиала акционерного общества «ПОЧТА РОССИИ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2020 по делу № А08-416/2020, возбудить производство по апелляционной жалобе. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на

заявлению Администрации Шебекинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной почтовой связи Белгородской области – филиалу акционерного общества «ПОЧТА РОССИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Кормовая компания «Зеленая Долина» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «ПОЧТА РОССИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: сельское отделение почтовой связи села Дмитриевка, Управление государственного строительного надзора Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, о запрете эксплуатации здания и возложении обязанности по демонтажу здания , установил: заявителем апелляционной жалобы устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Апелляционная жалоба соответствует требованиям, предусмотренным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять апелляционную жалобу Администрации Шебекинского городского округа на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2020 по делу № А08-416/2020, возбудить производство по апелляционной жалобе. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной

заявлению администрации Шебекинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной почтовой связи Белгородской области – филиалу акционерного общества «ПОЧТА РОССИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Кормовая компания «Зеленая Долина» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «ПОЧТА РОССИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: сельское отделение почтовой связи села Дмитриевка, Управление государственного строительного надзора Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, о запрете эксплуатации здания и возложении обязанности по демонтажу здания , установил: администрация Шебекинского городского округа обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2020 по делу № А08- 416/2020. При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявителями апелляционная жалоба подана с нарушением требования, установленного пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо,

Сапроновой Е. В. ознакомившись с делом по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ШЕБЕКИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН <***>, ОГРН <***>) к УФПС Белгородской области - филиал АО "ПОЧТА РОССИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "МК "Зеленая долина 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО «ПОЧТА РОССИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: сельское отделение почтовой связи села Дмитриевка, Управление государственного строительного надзора Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о запрете эксплуатации здания и возложении обязанности по демонтажу здания , УСТАНОВИЛ: АДМИНИСТРАЦИЯ ШЕБЕКИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к УФПС Белгородской области - филиал АО "ПОЧТА РОССИИ", ООО "МК "Зеленая долина 2" о запрете эксплуатации здания, расположенного по адресу: <...> и возложении обязанности на собственников по демонтажу данного здания. Судебное заседание назначено на 07 апреля 2020 года на 12.15. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, в

ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 2-679/2018 19 октября 2018 года г.Грязовец Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В., при секретаре Поляковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпром газораспределение Вологда» к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу здания , находящегося в границах охранной зоны газораспределительных сетей, установил: АО «Газпром газораспределение Вологда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу здания, находящегося в границах охранной зоны газораспределительных сетей, ссылаясь на то, что ответчице 26.09.2008 года был предоставлен в аренду для строительства магазина смешанных товаров земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: .... В 2009 году ФИО1 на указанном земельном участке построила магазин. В период строительства

открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к администрации Мотовилихинского района г.Перми о признании незаконными акта, действий, бездействия, возложении обязанности, установил: ФИО2 (административный истец) обратился в суд с административным иском к администрации Мотовилихинского района г.Перми (административный ответчик) о признании незаконными акта, действий, бездействий, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что администрация Мотовилихинского района г.Перми 02.09.2020 обратилась с исковым заявлением в Мотовилихинский районный суд г.Перми к ФИО2 о признании здания самовольной постройкой, возложении обязанности по демонтажу здания , указав в обоснование требований, что в ходе обследования земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что на участке возведено кирпичное здание. Согласно акту осмотра от 13.07.2020, проведенного работниками администрации Мотовилихинского района, на участке выявлена самовольная постройка – трехэтажное здание. На момент обследования территории строительные работы не велись, ориентировочный этап строительства – монтаж окон, черновые отделочные работы. На основании этого акта, специалистами администрации Мотовилихинского района г.Перми данное здание (постройка)

2-2/2021 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 февраля 2021 года г. Кяхта Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Тахтобиной О.П., при секретаре Кравченко Н.Н., с участием представителей сторон ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кяхта ЛЕСТОППРОМ» к ФИО3 о возложении обязанности по демонтажу здания , У С Т А Н О В И Л: ООО «КЯХТА ЛЕСТОППРОМ» в лице представителя ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят обязать ответчика ФИО3 в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу за свой счет произвести демонтаж здания, освободив земельный участок с кадастровым номером 03:12:150256:32, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности, письменное обращение, направленное истцом, с просьбой демонтировать здание оставлено ответчиком без

обязанности Требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное на территории ответчика, по адресу: <адрес>. Данное здание подлежит сносу, поскольку является аварийным, но ответчик препятствует сносу здания. Начиная с 2009 истец предпринимает попытки к сносу, но не может попасть на территорию ответчика из-за немотивированных отказов, несет убытки. В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены требования, в итоге просит: - возложить обязанность на ответчика прекратить нарушение прав истца путем возложения обязанности по демонтажу здания по адресу: <адрес>; - возложить обязанность на ответчика не чинить препятствий истцу в допуске к зданию мясного цеха по адресу: <адрес>; - возложить обязанность на ответчика освободить принадлежащее истцу на праве собственности здание гаража по адресу: <адрес>; - возложить обязанность на ответчика не чинить препятствий истцу в допуске к зданию гаража по адресу: <адрес>; - взыскать с ответчица денежные средства в виде убытков причиненных в связи с ограничением доступа к объектам недвижимости