Возложение обязанности по ликвидации тсн - гражданское законодательство и судебные прецеденты

- ФИО4, представителя по доверенности от 01.11.2016. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (далее - регистрирующий орган) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Маяк 17" (далее - ТСН "Маяк 17"), ФИО1 о ликвидации товарищества собственников недвижимости "Маяк 17", возложении обязанности по осуществлению процедуры ликвидации на председателя товарищества ФИО1. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.06.2016 поданное исковое заявление и прилагаемые к нему документы возвращены регистрирующему органу на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора с ТСН "Маяк 17". Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 определение суда от 27.06.2016 отменено, вопрос о принятии к производству искового заявления направлен на новое рассмотрение. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.08.2016 исковое заявление принято судом к производству. В предварительном судебном заседании представитель регистрирующего органа исковые

заседании: от заявителя – ФИО2 по дов. от 30.03.2017 № 1исх-89, от заинтересованного лица – не явился, извещен, УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников недвижимости «1905 года 9/11» (далее – ТСН «1905 года 9/11») в лице председателя ФИО1 о ликвидации юридического лица - ТСН «1905 года 9/11» вследствие неоднократного и грубого нарушения закона и неисполнения судебного решения, возложении обязанностей по осуществлению ликвидации ТСН на ФИО1. В судебном заседании представитель регистрирующего органа поддержал заявленные требования. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные Администрацией требования признал. В связи с отсутствием возражений участвующих в деле лиц суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

обслуживанию; полагает решение должно обладать признаками исполнимости, в связи с чем, ответчик не может быть понужден к передаче отсутствующей у него документации; истец не указал каким образом возложение обязанностей прекратить деятельность по управлению МКД восстановит нарушенное право истца. Третье лицо в судебном заседании и в отзыве возражало против удовлетворения заявленных требований, указав, что инспекцией проведена документарная проверка по вопросу определения способа управления вышеуказанным многоквартирным домом, которой установлено, что многоквартирный дом находится в управлении ООО «Город» (правопредшественник ООО «Град») на основании приказа инспекции №28 от 17.04.2015; в качестве правового основания для не обращения ООО «Город» в инспекцию с заявлением об исключении дома из перечня домов, находящихся в управлении, ООО «Город» представлен протокол общего собрания собственников от 12.04.2017, которым утверждено решение о ликвидации ТСН «Красноармейская 67»; в связи с тем, что законность общего собрания от 12.04.2017 не оспорена, правовые основания для неисполнения принятых на нем решений и понуждения ООО «Город» к

года о возвращении искового заявления по делу № А78-7300/2016 по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Товариществу собственников недвижимости «Маяк 17» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о ликвидации юридического лица и возложении обязанности по осуществлению процедуры ликвидации на председателя ФИО1 (г. Чита), (суд первой инстанции: Сталичнова М.В.) при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле: от налогового органа: ФИО2, специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность от 2 декабря 2015 года; ФИО3, начальник отдела регистрации и учета налогоплательщиков, доверенность от 30 декабря 2015 года; от ТСН «Маяк 17» и ФИО1: не было (извещены) и установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите (далее – инспекция, регистрирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением о ликвидации Товарищества собственников недвижимости «Маяк 17» (далее – ТСН «Маяк 17», Товарищество) и

вправе назначить арбитражного управляющего, если при вынесении решения о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в статье 61 ГК РФ, придет к выводу о невозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, в том числе по причине того, что указанные лица не заинтересованы в исполнении решения суда и (или) их действия по исполнению решения суда неизбежно приведут к возникновению новых судебных споров. С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что существенное значение для разрешения спора имеют наличие процедуры ликвидации юридического лица и неосуществление данной процедуры участниками юридического лица в установленный либо разумный срок. Судами установлено, что Сыктывкарским городским судом от 17.07.2019 принято решение о ликвидации ТСН «Возрождение» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Определением Сыктывкарского городского суда от 11.02.2020 ТСН «Возрождение» предоставлена отсрочка по исполнению

Дело № 2-1288/2022 74RS0002-01-2021-009423-24 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск 19 января 2022 года Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего судьи Я.А. Халезиной при секретаре Е.В. Чичимовой, с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» к Товариществу собственников недвижимости «Интернационала 65-а», ФИО2 о возложении обязанности по ликвидации ТСН , установил: Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее по тексту ГУ ГЖИ по Челябинской области) обратилось в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Интернационала 65а» (далее по тексту ТСН «Интернационала 65а»), ФИО2 о возложении на председателя правления обязанности по ликвидации ТСН. В обоснование указало, что решением собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес>, оформленным протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выходе из членов ранее созданного ТСН «Интернационала

истца ФИО1, рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым к Товариществу собственников недвижимости «Победное», председателю правления Товарищества собственников недвижимости «Победное» ФИО2 о ликвидации юридического лица и возложении обязанности выполнить определенные действия, УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым обратилась в суд с административным иском к ТСН «Победное», председателю правления ТСН «Победное» ФИО2 о ликвидации товарищества собственников недвижимости «Победное», возложении обязанности по ликвидации ТСН «Победное» и завершению ликвидационной процедуры в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, на председателя правления ТСН «Победное» ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 2 сентября 2016 года в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Симферополю был представлен пакет документов для государственной регистрации товарищества собственников недвижимости "Победное", состоящий из заявления по форме №, документа об оплате государственной пошлины, устава юридического лица, поэтажного плана дома, протокола об

субъектов Российской Федерации в порядке, установленным Правительством Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Славбург 51» осуществляло функции управляющей компании в многоквартирном доме, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о ликвидации ТСН «Славбург 51» и возложении обязанности по ликвидации ТСН «Славбург 51» на ФИО4 Согласно выписок из ЕГРН ответчик является собственником жилого помещения № и нежилого помещения №-Н по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А. Как следует из квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по <адрес> размере 51190 рублей 95 копеек, по нежилому помещению №-Н в размере 50002 рубля 28 копеек. В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу

правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам. В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX ТСН «Славбург 51» осуществляло функции управляющей компании в многоквартирном доме, расположенным по адресу: ..., на основании протокола XXX от XX.XX.XXXX внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX, вступившим в законную силу XX.XX.XXXX, принято решение о ликвидации ТСН «Славбург 51» и возложении обязанности по ликвидации ТСН «Славбург 51» на П Согласно выписке из ЕГРН ответчик является собственником нежилого помещения XXX по адресу: .... Как следует из квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг за январь 2018 года образовалась задолженность нежилому помещению XXX в размере 7 824 рубля 55 копеек. Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является