пункта 18 вышеназванного Постановления № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Распределяя между финансовым управляющим и ответчиком ФИО3 расходы на проведение экспертизы в равных долях, суд первой инстанции не привел соответствующих мотивов. Между тем, расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на должника и возмещены за счет конкурсной массы. Возложение расходов по оплате экспертизы на ответчика и должника в равных долях необоснованно. В связи с чем, выплата денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда должна быть произведена в ином порядке. Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Абзац четвертый и пятый резолютивной части определения надлежит изложить в следующей редакции: Перечислить ФИО5 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в
АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Учитывая наличие разночтений в представленных отчетах об оценке, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ФИО3 о назначении судебной экспертизы. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется. Вместе с тем, апелляционный суд полагает ошибочным возложение расходов по оплате экспертизы на должника ввиду следующего. Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Согласно карточке дела №А12-38675/2015 (http://kad.arbitr.ru) определением
по передаче данных в сети Интернет, осуществил с абонентского оборудования ФИО4 несанкционированное использование произведений, права на которые принадлежат ему же самому, и предъявил имущественные требования к ответчику, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом допущено злоупотребление правом. В указанной связи, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав истца именно ответчиком, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ООО «Виасат Глобал». В качестве одного из доводов апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованное возложение расходов по оплате экспертизы на истца. Данный довод нельзя признать обоснованным. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (часть 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных
связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Распределяя между финансовым управляющим и ответчиком ФИО4 расходы на проведение экспертизы в равных долях, суд первой инстанции не привел соответствующих мотивов. Между тем расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на должника и возмещены за счет конкурсной массы. Возложение расходов по оплате экспертизы на ответчика и должника в равных долях необоснованно. В этой связи, как указал суд апелляционной инстанции, выплата денежных средств с депозитного счета арбитражного суда должна быть произведена в ином порядке. Таким образом, абзацы четвертый и пятый резолютивной части определения суд апелляционной инстанции изложил в соответствующей редакции. Суд округа оснований для отмены судебного акта не усматривает. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на несогласие
или другой комиссии экспертов. Действительно, определением 15.12.2021 по делу № А32-6573/2021 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «ЦПСЭИ» ФИО7, который 10.03.2022 судом заменен на эксперта НПП ООО «Юринстрой» ФИО5, то есть эксперта, который осуществлял первоначальное экспертное исследование. Между тем, апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 удовлетворено ходатайство НПП ООО «ЮрИнСтрой» о замене эксперта ФИО5 на эксперта ФИО8 В части требований заявителя на необоснованное возложение расходов по оплате экспертизы суд апелляционной инстанции поясняет следующее. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»
в суд с иском к < Ф.И.О. >5 о взыскании задолженности по кредитному договору. Обжалуемым определением Первомайского районного суда <...> от <...> по делу по иску <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору, назначена экспертиза, ее производство поручено эксперту <...>», расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>. 9 Производство по делу приостановлено до окончания действий по производству экспертизы и получения заключения эксперта. В частной жалобе представителя <...>) просит определение суда изменить в части возложение расходов по оплате экспертизы на истца. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. Доказательств уважительности не явки не представили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие. Обсудив доводы частных жалоб, проверив материалы
что приведенные выше положения КАС РФ регламентируют правила об обязательности предварительной оплаты расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам, исходя из наличия соответствующего ходатайства стороны. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возложения на административного истца обязанности по оплате расходов по производству экспертизы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит изменению путем исключения из резолютивной части определения указания на возложение расходов по оплате экспертизы на ФИО1. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что внесение денежных средств на оплату производства экспертизы на депозитный счет суда не является распределением судебных расходов между сторонами по смыслу статей 111, 114 КАС РФ, поскольку вопрос о распределении судебных расходов должен быть разрешен судом в соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ. В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом
судом в целях исключения сомнений и противоречий между имеющимися в деле заключениями, представленными сторонами. Считает, что положения об оплате судебных издержек с проигравшей стороны подлежат применению в случае, если разрешение вопроса об их распределении осуществлено по результатам рассмотрения дела. Заявитель жалобы обращает внимание на невозможность осуществления исполнения обжалуемых судебных постановлений при наличии определения Самарского областного суда от 26 октября 2021 года, которым из определения районного суда о назначении экспертизы исключено указание на возложение расходов по оплате экспертизы на стороны в равных долях. Со ссылкой на часть 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации указывает на невозможность произведения оплаты в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение
