19.02.2010 N 9 "Об организации работы Интернет-приемной Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации". 9. Контроль за исполнением Приказа возложить на заместителей Председателя Следственного комитета Российской Федерации в соответствии с распределением обязанностей и Главное организационно-инспекторское управление. Председатель Следственного комитета Российской Федерации генерал-полковник юстиции А.И.БАСТРЫКИН Утверждена Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 30.09.2011 N 141 ИНСТРУКЦИЯ О ПОРЯДКЕ ВЕДЕНИЯ ОФИЦИАЛЬНОГО САЙТА СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СЕТИ ИНТЕРНЕТ I. Общие положения 1. Инструкция о порядке ведения официального сайта Следственного комитета Российской Федерации в сети Интернет (далее - Инструкция) разработана с целью создания организационной основы ведения официального сайта Следственного комитета Российской Федерации в сети Интернет (далее - сайт СК России или сайт) в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственныхорганов и органов местного самоуправления", от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", от 02.05.2006
- на аппарат Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека - заместителя Министра юстиции Российской Федерации (Федоров А.М.); деятельности подведомственных Минюсту России федеральных служб (за исключением методического обеспечения) - на Федеральную службу исполнения наказаний (Калинин Ю.И.) и Федеральную службу судебных приставов (Парфенчиков А.О.); иной деятельности - на соответствующие структурные подразделения Минюста России по поручению Министра юстиции Российской Федерации. 3. Возложитьобязанности по организации, координации, контролю и методическому обеспечению работы по защите интересов Минюста России, его территориальных органов и подведомственных ему федеральных государственных учреждений при рассмотрении антимонопольными органами дел о нарушениях антимонопольного законодательства на Департамент управления делами (Румянцев С.А.). 4. Возложить обязанности по методическому обеспечению работы ФССП России и ФСИН России по защите интересов Минюста России на Департамент по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой (Карпов В.В.) и Департамент нормативно-правового регулирования, анализа и контроля в сфере исполнения наказаний (Игнатович Г.Ф.) соответственно. 5. Руководителям структурных подразделений Минюста России:
ФНС России; ул. Неглинная, 23, <...>); общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» (далее – ООО «ТРИО»; идентификационный код 30661346; ул. Бирюлева, д. 11, <...>), в присутствии в судебном заседании представителей: Управления ФНС –ФИО2; ИФНС - ФИО3, УСТАНОВИЛ: В производстве Арбитражного суда города Севастополя (далее – суд) находится дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения ИФНС от 10.05.2016 № 2184А об отказе в государственной регистрации. В качестве способа устранения нарушенного права заявитель просит возложить обязанность на государственный орган внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью «ТРИО» (ОКПО (ЕГРПОУ): 30661346, адрес: <...>; дата регистрации – 13.12.1999, № 10781200000000021), которое находится по адресу: 299023, <...>. Определением от 21.03.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 18.04.2017. Заявитель и ООО «ТРИО» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания суда были извещены надлежащим образом, сведения о причинах их неявки отсутствуют.
в части; в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, в том числе, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Таким образом, суд может возложить обязанность на государственный орган совершить определенные действия только в том случае, если он удовлетворил требование о признании незаконным соответствующий оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) данного органа. При этом в данной ситуации заявитель не оспаривает ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) регистрирующего органа. По изложенным основаниям требования, заявленные в порядке главы 24 АПК РФ, удовлетворению не подлежит. Учитывая изложенные обстоятельства, также следует отметить, что частями 1, 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской
лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (часть 5 статьи 201 АПК РФ). Из анализа приведенных норм следует, что суд может возложить обязанность на государственный орган совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя только в том случае, если он удовлетворит требование о признании незаконным соответствующее действие (бездействии) данного органа. Однако в рассматриваемом случае, действия регистрирующего органа об отказе в регистрации права собственности и права оперативного управления заявителем не оспариваются. Таким образом, избранный заявителем способ защиты прав не соответствует содержанию спорного правоотношения. Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. В
42:32:0102008:2913 общей площадью 1501,6 кв.м, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 30.10.2005, кадастровая стоимость 4 007 037,70 руб.; - уполномоченный исполнительный орган местного самоуправления городского округа Администрации города Прокопьевска возложить обязанность по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, согласно: «План-таблица.МН.»..= «Объект-2.МН.»..= 4 255 427 руб. с адресом: улица Черных, дом № 2 квартира № 1 помещение №1, г.Прокопьевск, Кемеровская область, индекс 653009; - признать уклонение, действия/бездействия незаконными и возложить обязанность на государственный орган филиал № 15 БТИ города Прокопьевска Государственного предприятия Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» (далее - ГП КО «ЦТИ Кемеровской области») осуществить действия по проведению технического учета жилищного фонда, в том числе техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением паспортов жилых помещений). Сведения об объекте жилищных прав: «План-таблица.МН.»..= «Объект-2.МН.» передать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области по улице Ноградская,21 в городе Прокопьевске, Кемеровская область, индекс 653039. Определением
кв. 26, <...>) об оспаривании решения Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – Отдел ФССП, государственный орган; пр. Буденовский, д. 35, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, 344082), УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела ФССП ФИО2 от 31.03.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства. В качестве способа восстановления нарушенного права просит возложить обязанность на государственный орган возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС №004776844, выданного Арбитражным судом города Севастополя от 28.07.2015 по делу А84-29/2015. В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
договор были внесены изменения в части уменьшения площади земельного участка, дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МИЗО с заявлением о перерасчете арендной платы, начиная с даты фактического предоставления земельного участка. Вместе с тем, государственный орган уведомил его о том, что перерасчет будет произведен только с даты государственной регистрации дополнительного соглашения к договору, то есть фактически отказал заявителю в перерасчете. Указанное решение считал незаконным, нарушающим его права, просил возложить обязанность на государственный орган произвести перерасчет арендной платы со ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 254, ст. 255, ч.1 ст. 258 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного
о том, что он является собственником автомобиля «Тойота Кроун» с государственным регистрационным номером <***> В связи с утратой регистрационных документов на транспортное средство он обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области с заявлением о выдаче паспорта транспортного средства и свидетельства о государственной регистрации взамен утраченных. Вместе с тем, регистрирующий орган отказал ему в предоставлении государственной услуги. Полагает такой отказ незаконным, препятствующим истцу пользоваться автомобилем по его прямому назначению, и просит возложить обязанность на государственный орган выдать регистрационные документы на транспортное средство. В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те
суда города Севастополя от 26 января 2018 года. Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Административный истец обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя, просила признать незаконным решение Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя об отказе в государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за границами населенных пунктов Орлиновского сельского Совета, за № в соответствии со схемой раздела земель КСП «Красный Октябрь», возложить обязанность на государственный орган зарегистрировать за ней ФИО1 на указанный участок. Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 26 января 2018 года административное исковое заявление возвращено административному истцу ФИО1 . На данное определение ФИО1 подана частная жалоба об отмене состоявшегося определения. Частная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, по
