согласовании порядка возмещения затрат, заключенные между ГУП РК "Крымавтотранс" и ИП ФИО1, признаны недействительными. Необоснованное пользование предпринимателем недвижимым имуществом, закрепленным за истцом на праве хозяйственного ведения, в отсутствие заключенного договора аренды, по мнению истца, привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку заключенные между сторонами соглашения о согласовании порядка возмещения затрат не являются договорами аренды, а направлены на возмещение затрат предприятия на содержание имущества до момента заключения договоров аренды. Согласно пункту 3 Раздела 3 постановления Совета Министров Республики Крым от 02.09.2014 N 312 "О Методике расчета и распределения аренднойплаты при передаче в аренду имущества, находящегося в собственности Республики Крым", в случае если арендодателями имущества выступают государственные предприятия, казенные предприятия, казенные, бюджетные и автономные учреждения Республики Крым, арендная плата направляется: - за недвижимое имущество государственных предприятий, казенных предприятий, бюджетных и автономных учреждений Республики Крым, закрепленное за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения: 70% - в бюджет Республики
названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда. Данная позиция закреплена в пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145), и сохраняет актуальность, однако, при рассмотрении настоящего дела судами не учтена. Таким образом, в целях разрешения вопроса о размере убытков, что входит в предмет доказывания по настоящему спору, необходимо определить: дату, в которую подлежал заключению договор купли-продажи недвижимого имущества в случае соблюдения департаментом нормативно установленных сроков; общую сумму аренднойплаты , внесенной обществом в период необоснованной пролонгации арендных отношений; сумму налогов (налог на имущество, земельный налог), которые общество должно было бы уплатить в бюджет вместо арендной платы с момента своевременной регистрации за ним права собственности на объекты
наличия оснований для возмещения вреда (убытков) в заявленном размере, поскольку незаконное бездействие регистрирующего органа, не осуществившего государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, повлекло за собой утрату истцом возможности получения дохода от сдачи имущества в аренду. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в возмещении убытков, исходил из того, что по смыслу положений пункта 2 статьи 551, статей 608 и 617 ГК РФ заключение договора купли-продажи недвижимости и подписание сторонами передаточного акта сами по себе не влекут обязанности арендатора, не участвовавшего в заключении договора купли-продажи, перечислять аренднуюплату покупателю недвижимого имущества. Однако законодательство не исключает возможность покупателя после приема-передачи объектов недвижимости сдать их в аренду до государственной регистрации перехода права собственности. Как указано судом апелляционной инстанции, между обществом «Новая Недвижимость» и обществом «Новая версия» заключено соглашение от 16.03.2020, согласно которому до момента завершения процедуры регистрации перехода права собственности в отношении объектов
навигации (23.11.2005), при этом действие договора прекратилось в момент ледостава – 02.01.2006. При таких обстоятельствах действия истца по заключению договора аренды на эксплуатацию судна после закрытия навигации осуществлялись на свой риск, что также исключает право последнего требовать возмещения убытков от ответчика. В результате того, что осуществление истцом предпринимательской деятельности осуществлялось без соблюдения им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств по договорам аренды, требования общества о возмещение арендной платы , которые истец должен выплатить обществу «Флотсервис» и обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная база флота» за период простоя судов (ПК-35; КПЛ-223), удовлетворению не подлежали. Суд апелляционной инстанции также правильно отметил, что образование ледовой обстановки на реке Бузан лишало возможности общества «Красный Яр» осуществлять услуги по разводке наплавного моста. Кроме этого отношения сторон регулировались договором от 23.12.2005 по условиям которого, общество «Красный Яр» (исполнитель) обязался оказать обществу «Подводтрубопроводстрой» (заказчик) оказывать услуги по разведению наплавного
а Арендодатель на протяжении длительного периода времени уклонялся от своей обязанности принять помещение, ответчик в материалы дела не представил. Довод ответчика о том, что арендодатель обязан был принять спорное помещение после окончания срока аренды без направления в его адрес уведомления о готовности сдать помещение, является несостоятельным. Из вышеприведенных правовых норм следует, что обязанность по возврату арендованного имущества возложена законодателем на Арендатора, в свою очередь Арендодатель, при нарушении указанной обязанности Арендатора, имеет право на возмещение арендной платы за весь период просрочки возврата имущества. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Нарушений норм процессуального права,
технических помещений, паркинга), обязуются возмещать фактически понесенные управляющей компанией расходы, в том числе расходы по управлению, эксплуатации и развитию торгового центра, пропорционально площади помещений собственника к коммерческой площади помещений. Состав расходов, возмещаемых собственниками, также закреплен указанным решением собрания собственников от 31.01.2010: электроэнергия (общее потребление), холодное водоснабжение и канализация, тепловая энергия в воде и теплоноситель, уборка помещений и территории МОП в торговом центре, вывоз твердых бытовых отходов, теплоэнергия, теплоноситель, охрана торгового центра, обслуживание оборудования, возмещение арендной платы за земельный участок под МОП в ТЦ «Гермес Плаза», материальные расходы, оплата труда и социальные выплаты, налоги и сборы, административно-хозяйственные расходы. При этом под «коммерческими помещениями» («коммерческими площадями») собственники понимают торговые и офисные помещения, а также обособленные торговые площадки, расположенные в холлах торгового центра. При расчете стоимости услуг площадь коммерческих помещений указывается в счете на оплату, выставляемом собственнику за каждый календарный месяц. Площадь коммерческих помещений может изменяться в результате перепланировки помещений и по
обществом «Ингосстрах» выплачено обществу «ГК Вагонсервис» страховое возмещение в сумме 56 979 руб. 36 коп. Страховщиком возмещены: 33 196 руб. 43 коп. - контрольный пункт по ремонту тормозов + 4464 руб. 37 коп. (работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонте) + 20% НДС + 11 786 руб. 40 коп. (передислокация вагона к месту ремонта), всего - 56 979 руб. 36 коп. Поскольку арендная плата не вошла в состав страховой выплаты по условиям договора страхования, возмещение арендной платы , заявленной в претензии, в сумме 39 480 руб., страховщиком осуществлено не было. В связи с изложенным обществом «ГК Вагонсервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются
участок, являющийся предметом договора, ею не используется с 28.09.2015 и возвращен по акту приема-передачи от 29.09.2015 в первоначальном состоянии, свободным от временных сооружений, предприниматель ФИО1 обратилось в арбитражный суд с встречным иском. Арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что ответчиком по первоначальному иску не представлен акт возврата земельного участка, подписанных обеими сторонами, не представлены доказательства отсутствия на спорном земельном участке строения (склада), документы, подтверждающие полное и своевременное возмещение арендной платы за период с марта 2015 года по февраль 2016 года включительно. Проверив расчет неустойки и признав его необоснованным, суд произвел перерасчет суммы неустойки. Учитывая, что предпринимателем ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты права, отказал в удовлетворении встречных исковых требований. Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо
указанных договоров. На сегодняшний день требования по оплате задолженности по договорам аренды оборудования и пени за просрочку оплаты арендной платы ответчиком ООО «<данные изъяты>-ТРАНС» не исполнены. 01.10.2014г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым гр. ФИО2 обязался отвечать перед ИП ФИО1 за надлежащее исполнение ответчиком ООО «<данные изъяты>-ТРАНС» условий договора аренды оборудования № от 01.10.2014г. в том же объеме, как и ООО «<данные изъяты>-ТРАНС» включая возмещение арендной платы по договору аренды оборудования, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков арендодателя. Согласно п. 2 данного договора поручительства, ответчик ООО «<данные изъяты>-ТРАНС» и ответчик ФИО2 отвечают перед истцом солидарно. 13.10.2014г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор поручительства №, в соответствии с которым гр. ФИО2 обязался отвечать перед ИП ФИО1 за надлежащее исполнение ООО «<данные изъяты>-ТРАНС» условий договора аренды оборудования № от 13.10.2014г. в том
<адрес>, которую приобрела в ДД.ММ.ГГГГ На тот момент в собственности семьи была неблагоустроенная квартира площадью 15кв.м., которую они хотели продать, т.к. для семьи из четырех человек в данных условиях было проживать невозможно и погашать кредит. В ДД.ММ.ГГГГ администрация города Кудымкара создала собрание всех жильцов по <адрес> и объявила, что создана ситуация ЧС и в срок до ДД.ММ.ГГГГ все жильцы должны съехать с квартир, т.к. дальнейшее проживание в доме опасно. При этом было установлено возмещение арендной платы за временное пользование жилым помещением в размере 6000 рублей в месяц. Администрация предоставила перечень документов, которые были необходимы для возмещения затрат. В течении семи месяцев администрация г.Кудымкара выплачивала истцу по 6000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик выясняет, что в собственности семьи ФИО1 имеется жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 15 кв.м., в связи с чем истцу было отказано на возмещение арендной платы. ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Кудымкара предъявила истцу претензию с просьбой вернуть в течении месяца
ККТ ШТРИХ-ON-LINE №0057 1100 0401 8234 от 03 марта 2017 составила 700 руб. Также истец был вынужден приобрести новый модем МТС коннект, общая стоимость которого с необходимым оборудованием составила 3 250 руб. К числу убытков также истец относит стоимость приобретенного следующего оборудования и иные расходы: USB-разветвителя DEXP по цене 999 руб., беспроводная мышь OKLICK за 999 руб., восстановление и настройка работы программы 1С стоимостью 7 500 руб., транспортные расходы стоимостью 9 029 руб., возмещение арендной платы за январь 2021 года в сумме 72 800 руб., заработная плата сотрудникам за январь 2021 года в сумме 26 464 руб., расходы по уборке оборудования помещения в сумме 10 060 руб., расходы на закупку новых взаимен испорченных канцтоваров на сумму 4 223 руб. 81 коп. Стоимость консультационный услуг и стоимость услуг за подготовку претензии составила 10 000 руб. Стоимость услуг оценочной компании составила 80 000 руб. Всего истец в качестве убытков просит взыскать
К делу № 2-1143/17 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Гулькевичи 05 июля 2017 года Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего – Ермакова Ю.Б., при секретаре – Воликовой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 78 893,57 рублей, возмещение арендной платы в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 6 622 рубля, а именно: государственная пошлина в размере 3 122 рубля, услуги оценщика за составление экспертного заключения в размере 3 500 рублей. Свои требования обосновал тем, что 08 марта 2016 года в 17 часов 30 минут на ул. Промышленная № в г. Краснодар произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем Лада 111740 гос.знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, ФИО1, допустил столкновение с автомобилем
аренды оборудования № от 03.04.2015г. составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с прилагаемым расчетом, стоимость невозвращенного оборудования по договору аренды оборудования № от 09.04.2015г. составляет <данные изъяты> рублей. 03.04.2015г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор поручительства №, в соответствии с которым гр. ФИО2 обязался отвечать перед ИП ФИО1 за надлежащее исполнение Ответчиком 1 условий договора аренды оборудования № 4/15 от 03.04.2015г. в том же объеме, как и Ответчик 1, включая возмещение арендной платы по Договору аренды оборудования, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Арендодателя. Согласно п. 2 данного договора поручительства, Ответчик 1 и Ответчик 2 отвечают перед Истцом солидарно. 09.04.2015г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор поручительства №, в соответствии с которым гр. ФИО2 обязался отвечать перед ИП ФИО1 за надлежащее исполнение Ответчиком 1 условий договора аренды оборудования № от 09.04.2015г. в том же объеме, как
