ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) задолженности по договору по обеспечению коммунальными услугами нежилого помещения и возмещению эксплуатационных расходов от 01.07.2008 № 56 за период с 01.12.2013 по 01.08.2015 в сумме 60 202 рубля 40 копеек, неустойки в сумме 43 856 рублей 84 копейки, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, а именно: по день фактической оплаты задолженности, а также о взыскании задолженности по договору на обеспечение коммунальными услугами нежилого помещения и возмещение эксплуатационных расходов от 01.03.2010 № 184 за период с 01.11.2013 по 01.08.2015 в сумме 373 678 рублей 61 копейка, неустойки в сумме 153 546 рублей 64 копейки, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, а именно: по день фактической оплаты задолженности. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК СУЭРЖ-СК» (далее – общество «УК СУЭРЖ-СК»), акционерное общество «Управляющая компания «Евразийский
обогащения за период с января по август 2015 года включительно за получение компенсации арендных платежей в размере 438 370,56 руб., признании оспоримым и недействительным договора от 22.12.2014 № 5 в части включения и взимания расходов по фонду оплаты труда дирекции и страховых взносов, взыскании неосновательного обогащения за период с января по август 2015 года включительно по фонду оплаты труда дирекции и страховым взносам в размере 607 063 руб. 20 коп., признании недействительными расчетов возмещенияэксплуатационныхрасходов (затрат) на 2015 года в части определения затрат ответчика по обслуживанию 1 кв. м территории рынка путем деления общей суммы эксплуатационных расходов на площадь 9 560,2 кв. м, взыскании неосновательного обогащения за период с января по август 2015 года включительно за получение компенсации по несению эксплуатационных расходов в размере 649 534 руб. 70 коп., установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, постановлением
Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Института на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, проанализировав условия договора от 01.04.2010 № 16130-10/02 о передаче имущества в безвозмездное пользование и договора от 28.01.2013 № 16130-13/02 без/1 о возмещении коммунальных и эксплуатационныхрасходов , руководствуясь статьями 395, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 1 119 484 руб. 43 коп. понесенных истцом эксплуатационных и коммунальных расходов и 23 492 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Суды исходили из следующего: Институт, являясь ссудополучателем федерального имущества на основании заключенного с Учреждением (ссудодателем) договора от 01.04.2010 № 16130-10/02, обязался возмещать истцу коммунальные
иску общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о взыскании 153 184 руб. 72 коп. Общество с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (далее – ООО «М-Сервис»; ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 682460, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее – Управление; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 680000, <...>) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2012 на возмещение эксплуатационных расходов №32-м за период с 01.09.2012 по 31.08.2014 в размере 137 328,80 руб., неустойки за период с 11.09.2012 по 17.10.2014 в размере 15 856 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, иск удовлетворен в заявленном объеме. Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса
ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» декабря 2021 года по делу № А33-18358/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ДМ Трейдинг», ответчик) о взыскании 121 862 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на возмещение эксплуатационных расходов от 19.05.2016, по договору о компенсации расходов на оплату коммунальных услуг от 16.03.2016, 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2021 (резолютивная часть вынесена 28.10.2021) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ДМ Трейдинг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 65 143 рубля 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2019 по 01.07.2021; в удовлетворении остальной части иска отказано. Требование о взыскании
иска отказано. Возвращена АО «ЖТК» из средств федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1633 рублей. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указала на то, что индивидуальный предприниматель ФИО3 не является стороной по договору на возмещение эксплуатационных расходов , коммунальных услуг от 01.01.2019г., которым предусмотрена обязанность оплачивать коммунальные и эксплуатационные расходы. Считает, что между АО «Железнодорожная торговая компания» и ИП ФИО3 соглашение о возмещение затрат на содержание арендованного нежилого помещения (затрат на коммунальных слуг) не заключалось. Полагает, что не возможно определить дату исполнения обязательств по внесению арендной платы в рамках договора аренды от 30.11.2020, в связи с чем невозможно определить дату начала периода просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей за
УК «БизнесПрофТрейдинг» Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Вятка» (далее– ООО УК «БизнесПрофТрейдинг» Д.У. ЗПИФ «Вятка», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» (далее – ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района», Управляющая компания, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших по условиям договора №155 от 21.02.2018 на возмещение эксплуатационных расходов , связанных с управлением многоквартирным домом. Истец просил утвердить пункт 1.1 договора в следующей редакции: «Заказчик возмещает эксплуатирующей организации эксплуатационные расходы, связанные с управлением многоквартирным домом, предоставлением жилищно-коммунальных услуг и содержанием находящегося в собственности заказчика нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> из расчета площади 81,9 кв.м. (за исключением технического обслуживания и ремонта внутридомовых систем водоснабжения, канализационной системы). Расходы, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом внутридомовых систем водоснабжения и водоотведения, канализационной системы, - из
Дело № УИД № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 мая 2022 года г. Тында Тындинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Муратова В.А., при секретаре судебного заседания Семеновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП г.Тынды «Тында» к Орлянскому о взыскании задолженности по договору на возмещение эксплуатационных расходов и коммунальных услуг (с ценой иска 103 087,50 руб.), У С Т А Н О В И Л: МУП г.Тынды «Тында» обратилось в суд с иском к ФИО2 в обоснование требований истец указал, что здание городской бани, расположенное в , находится у истца на праве хозяйственного ведения. Между истцом и ИП ФИО3 был заключен Договор аренды недвижимого муниципального имущества №/Б/18 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ИП ФИО3 принял во временное возвратное пользование помещения
судебных расходов, установил: ООО СК «Ваш дом» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате нежилого помещения по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что по решению собственников помещений многоквартирного дома ТСЖ «Ника» в 2013 году предоставило ответчику в аренду сроком на один год подвальное помещение, для использования в личных целях за плату. ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Ника» и ФИО2 был заключен договор на возмещение эксплуатационных расходов сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Ежегодно заключался новый договор на возмещение эксплуатационных расходов указанного подвального помещения. Несмотря на наименование договора и отсутствие в договоре указания на аренду, фактически между сторонами был заключен договор аренды подвального помещения и возникли арендные правоотношения. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время управление МКД по адресу: <адрес> осуществляет ООО СК «Ваш дом». ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Ника» и ООО СК «Ваш дом» был заключен договор уступки прав требования (цессия), в соответствии с
открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» к ФИО1-Муратовичу о взыскании задолженности по договору аренды, УСТАНОВИЛ: ООО «Жилищник» обратилось в суд с иском к ФИО1М. мотивируя тем, что между собственниками помещений многоквартирного <адрес> находящегося по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес> организацией ООО «Жилищник» заключен договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Жилищник» и ИП ФИО1М. были заключены договор аренды недвижимого имущества в многоквартирном <адрес>-ар от ДД.ММ.ГГГГ, договор на возмещение эксплуатационных расходов №-эк от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды недвижимого имущества в многоквартирном <адрес>-ар от ДД.ММ.ГГГГ, где истец является арендодателем, а также договор на возмещение эксплуатационных расходов №-эк от ДД.ММ.ГГГГ, где истец является поставщиком, с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищник» и ИП ФИО1М. заключено соглашение о порядке погашения задолженности. Арендатору ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты направлена досудебная претензия о добровольном погашении задолженности, требования ответчиком выполнены не были. Согласно
