от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», постановлением администрации Тверской области от 29.03.2007 № 97-па «О предоставлении права на льготный проезд на железнодорожном транспорте пригородного сообщения отдельным категориям граждан», условиями договора от 02.03.2015 № 2015.16, суды пришли к выводу, что Тверской областью полностью выполнены обязательства перед обществом по компенсации выпадающих доходов. Как установлено, по условиям договора министерство гарантировало АО «МТ ППК» возмещение фактически понесенных расходов по осуществлению перевозок граждан, пользующихся правом льготного проезда, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных законом о бюджете Тверской области на 2015 год на соответствующие цели. В соответствии с законом Тверской области от 29.12.2014 № 122-ОЗ «Об областном бюджете Тверской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» лимиты бюджетных обязательств на означенные цели определены в размере 27 233 573 рублей, эта же сумма закреплена в условиях договора. Факт осуществления выплат
конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, находящегося в залоге у банка. Определением суда первой инстанции от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.06.2023 и округа от 16.08.2023, разрешены разногласия относительно порядка распределения 9 273 400 руб., поступивших в конкурсную массу от реализации имущества предприятия, находящегося в залоге у банка, установлено, что выручка в названном размере подлежит направлению на возмещение фактически понесенных расходов на обеспечение сохранности предмета залога (сельскохозяйственных животных – 5434 головы свиней) и его реализацию на торгах; данные денежные средства не подлежат распределению в пользу банка как залогового кредитора. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты в связи с существенным нарушением судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая разногласия,
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у истца права требовать возмещения фактически понесенных расходов . Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены
СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС20-53 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва10.03.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «И-Эйдж» (далее – общество) и ФИО1 (далее – ФИО1) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2019 по делу № А29-11085/2018 по иску общества к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – министерство) о взыскании 1 700 000 руб. в счет возмещения фактически понесенных расходов на исполнение государственного контракта от 14.07.2016 № 2-КО, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2018 иск удовлетворен. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество и ФИО1,
с Муниципального унитарного предприятия «Ачинские коммунальные системы» как с заявителя по делу о банкротстве денежных средств в размере 690 515 рублей 61 копейка вознаграждения и 76 500 рублей расходов по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2014 по делу №А33-8273-9/2011 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. С муниципального унитарного предприятия «Ачинские коммунальные системы» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 427 255 рублей вознаграждение арбитражного управляющего и 72 290 рублей54 копейки возмещение фактически понесенных расходов в связи с проведением процедур банкротства в отношении ООО «Наш дом». 20.02.2015 на принудительное исполнение вышеуказанного определения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №000058621. В связи с чем, ФИО1 20.04.2017 в адрес конкурсного управляющего ФИО2 направил заявление о выплате 499 545 рублей 54 копейки как требование подлежащее учету в составе первой очереди текущих платежей. Поскольку, как указывает заявитель до настоящего времени ответа от конкурсного управляющего не получено и денежные средства не перечислены,
оплате вознаграждения арбитражного управляющего в размере 294640 рублей 22 копейки в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СибВосток"; - расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, в размере 100894 рубля 12 копеек по делу № А33-1327/2015. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2017 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. С ООО «Торговый дом «СпецБетон» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 294640 рублей 22 копейки вознаграждение арбитражного управляющего и 100194 рубля 12 копеек возмещение фактически понесенных расходов в связи с проведением процедуры банкротства в отношении ООО «СибВосток». В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СпецБетон» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указал, что общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СпецБетон» не извещено надлежащим образом о проведенном судебном
исполнение обязательства по погашению первого платежа в сумме 1 166 667 долларов США, а также согласовали, что оставшаяся часть понесенных фактически затрат (расходов) возмещается по курсу 33,40 руб. за один доллар США, в том числе НДС 18% - в срок до 30.12.2018 включительно любыми частями. При этом предусмотрено, что новый арендатор возмещает арендатору фактически понесенные им на дату подписания соглашения от 17.01.2014 расходы по комплексному освоению передаваемых земельных участков в целях жилищного строительства. Возмещение фактически понесенных расходов арендатором осуществляется на основании предоставляемых арендатором документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих такие затраты путем подписания между сторонами акта (-ов) приема- передачи документов первичного бухгалтерского учета или их надлежаще удостоверенных копий. Арендатор обязан предоставить все документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие понесенные затраты в срок не позднее 01.09.2015, о чем подписывается акт приема-передачи документов (пункт 4 мирового соглашения). В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке,
потерь, актами об оказании услуг по передаче электроэнергии. Ответчик мотивированных возражений, разногласий, претензий не заявил. Отклоняя доводы компании о том, что в тарифе на услуги по передаче электроэнергии для общества учтены только расходы в отношении объектов электросетевого хозяйства, арендованных у ОАО «Авиаагрегат», по остальным объектам электросетевого хозяйства расходы истца не включены, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не должно лишать законного владельца объектов электросетевого хозяйства права на распоряжение своими объектами и на возмещение фактически понесенных расходов на услуги по передаче электроэнергии с учетом возможности учесть расходы при корректировке тарифа на будущие периоды. Между тем суд кассационной инстанции считает вывод судов об удовлетворении иска в заявленном размере преждевременным, сделанным без учета следующего. В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Кодекса, статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике,
управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, причинив последнему механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «СК «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта по оценке составила ...... Истцу выплачено страховое возмещение в сумме ......, однако фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт составили ...... Исковые требования истец основывает на ст.ст. 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, Федеральном законе от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и просит суд взыскать ...... в возмещение фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт, утрату товарной стоимости ....., убытки на составление отчета в сумме ......, почтовые расходы в сумме ......, расходы на оплату услуг представителя в сумме ..... и в возврат государственной пошлины ...... Неоднократно уточняя предмет иска, истец окончательно просит взыскать с ответчика ...... в возмещение фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт, утрату товарной стоимости ...... убытки на составление отчета в сумме ......, почтовые расходы в сумме ......, расходы на оплату услуг представителя
центр судебных экспертиз» подлежит взысканию оплата выхода эксперта в судебное заседание в размере 3408 рублей 54 копейки. Определением Батайского городского суда от 31.05.2017 года была назначена судебная экспертиза, проведение было поручено ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России. 09.08.2017г. от экспертного учреждения поступило сообщение о невозможности дать заключение с заявлением о возмещении фактически понесенных расходов в размере 4458 рублей. На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России возмещение фактически понесенных расходов в размере 3566 рублей 40 копеек, с ответчика - 891 рубль 60 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, с учетом частичного удовлетворения требований, на основании заявления о возмещении понесенных расходов, поступившего от СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» за проведение судебной экспертизы в размере 31 244 руб. 95 коп., с истца в пользу СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» подлежит взысканию 24 996 руб., с ответчика - 6 249 руб. На основании всего вышеизложенного, руководствуясь
коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О. Е., судей Кукарцевой Е. В., Лоскутовой Н. С., при секретаре Зайцевой А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора бытового подряда незаключенным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в возмещение фактически понесенных расходов по договору бытового подряда по апелляционной жалобе истцов по первоначальному иску ФИО1, ФИО2 на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19.10.2018. Заслушав доклад судьи Кукарцевой Е.В., пояснения истцов, представителя истцов, ответчика, судебная коллегия установила: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, о признании незаключенным договора бытового подряда на изготовление и установку кухонного гарнитура и взыскании уплаченных денежных средств в сумме 115000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в
