материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом округа норм материального или процессуального права, не имеется. При этом суд округа ошибочно исходил из того, что компенсация за причиненный вред (в форме реституции или в иной форме) при недействительности цепочки сделок может быть присуждена только за счет конечного получателя средств. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, возмещение имущественного вреда от вывода активов лицом, являвшимся посредником в рамках цепочки притворных сделок, осуществляется по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в данном конкретном случае материалами дела не подтверждается наличие совокупности всех необходимых условий для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности (в том числе вины); на наличие подобных оснований и соответствующих доказательств для применения положений статей 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должником и ПАО «Татфондбанк» не ссылались ни
Общества на исполнение судебного акта в разумный срок, учитывая срок, в течение которого не исполнялся судебный акт, поведение Общества и Департамента, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с города Москвы в лице Департамента финансов города Москвы за счет средств бюджета города Москвы в пользу Общества компенсации в сумме 100 000 руб., которая является разумной и справедливой, исходя из того, что компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь и не заменяет собой возмещение имущественного вреда , причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов. Окружной суд, проверив правильность применения норм процессуального права при вынесении решения от 30.01.2019, не нашел оснований для его отмены. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы окружного суда, не подтверждают существенных нарушений указанным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
имущество, а именно: самоходный кран KOBELKO RK-450 (27 ХМ 1999), экскаватор KOMATSU РС200-7, автомобиль легковой CHEVROLET EXPRESS (В 585 ХН 27), гусеничный тягач ГТМУ, кран стреловой на спец. шасси КС 54712, автомобиль грузовой-бортовой KIA BONGO (<***>), кран колесный KOMATSU LW250-5, бортовой автомобиль с краном - манипулятором MITSUBISHI FUS0, автобус ПАЗ 3206-110-60 (B653PB27), полуприцеп бортовой LHY 9400, кран монтажный гусеничный СКГ 63/100 (Кр-11127), автомобиль спецназ, автовышка HYUNDAI HD78 (<***>); - непринятии мер, направленных на возмещение имущественного вреда в размере 917 299,07 руб., причиненного ООО «ЭМК» ненадлежащим исполнением ФИО4 обязанности по сохранности арестованного имущества; - непринятии мер, направленных на возвращение в конкурсную массу ООО «ЭМК» автомобиля грузового - бортового KIA BONGO (государственный регистрационный знак <***>); - занятии пассивной позиции по требованиям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рент» (далее – ООО «Рент») ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭМК» требования в размере 2 766 312 руб. и незаявлении о
не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку определением от 06.07.2020 установлено, что среднерыночная стоимость спорного самосвала составляет 235 589 руб., что подтверждается заключением экспертаот 09.01.2019 № 40/19. С 2020 года до настоящего времени указанная стоимость никем не оспаривалась. Доводы ФИО2 об иной стоимости спорного самосвала отклоняются, поскольку оценка производилась на дату совершения сделки, признанной судом недействительной. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, возмещение имущественного вреда от вывода активов лицом, являвшимся посредником в рамках цепочки притворных сделок, осуществляется по правилам статей 1064 и 1080 ГК РФ. Так, в ситуации неправомерного завладения чужим имуществом по недействительной прикрываемой сделке с использованием сделок купли-продажи, у стороны, утратившей имущество, возникает реституционное требование к другой стороне прикрываемой сделки - бенефициару (статья 167 ГК РФ). Однако это не является препятствием для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от
возмещение его стоимости, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, возмещение имущественного вреда от вывода активов лицом, являвшимся посредником в рамках цепочки притворных сделок, осуществляется по правилам статей 1064 и 1080 ГК РФ. Так, в ситуации неправомерного завладения чужим имуществом по недействительной прикрываемой сделке с использованием сделок купли-продажи, у стороны, утратившей имущество, возникает реституционное требование к другой стороне прикрываемой сделки - бенефициару (статья 167 ГК РФ). Однако это не является препятствием для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от
не располагал. При этом, суд первой инстанции отметил, что транспортное средство в настоящее время находится во владении ФИО5. Приняв во внимание решение об оценке имущества должника от 22.06.2023, согласно которому стоимость спорного автомобиля на 22.06.2023 составила 634 666,67 руб., в отсутствие возражений участвующих в споре лиц, а также сведений об иной оценке, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, возмещение имущественного вреда от вывода активов лицом, являвшимся посредником в рамках цепочки притворных сделок, осуществляется по правилам статей 1064 и 1080 ГК РФ. Так, в ситуации неправомерного завладения чужим имуществом по недействительной прикрываемой сделке с использованием сделок купли-продажи, у стороны, утратившей имущество, возникает реституционное требование к другой стороне прикрываемой сделки - бенефициару (статья 167 ГК РФ). Однако это не является препятствием для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от
квартиры ответчиков произошло затопление ее жилого помещения, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры и мебель. Общий размер причиненных в результате промочки убытков составил 96884 руб.: 20174 руб. - ущерб от подмочки мебели и 76710 руб. - сметная стоимость восстановительного ремонта. На момент причинения вреда в квартире ответчиков по договору коммерческого найма проживала ФИО43 ФИО4. Ссылаясь на статьи 12, 15, 1064, 1080 ГК РФ, истица просила взыскать солидарно с ответчиков 96884 руб. в возмещение имущественного вреда , в равных долях понесенные судебные расходы в размере 15792, 52 руб. (3106, 52 руб. - оплата госпошлины, 4500 руб. - оплата экспертизы, 8000 руб. - оплата составления сметы, 186 руб. - вызов специалиста для обследования квартиры). В качестве третьего лица в иске указала ФИО44 Мельнит. В ходе рассмотрения дела ФИО45 Мельнит уточнила исковые требования, просила указанные суммы ущерба и судебных расходов взыскать с ФИО46 ФИО4, ФИО47 ФИО2, ФИО48 ФИО2 и ООО «Управляющая
Судья Шкодова О.В. Дело № 22-1755/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Калуга 25 декабря 2014 года Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Горелова М.П., при секретаре Макаровой Э.А., с участием прокурора Колодяжного С.А., представителя Управления Федерального казначейства «…» К., реабилитированного И., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по «…» на постановление Жуковского районного суда Калужской области от 22 октября 2014 года о производстве выплат в возмещение имущественного вреда реабилитированному И., У С Т А Н О В И Л : постановлением старшего следователя «...» межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по «…» А. от 29 января 2013 года в отношении И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.292 УК РФ, прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, – отсутствие в деянии состава преступления, за И. признано право на реабилитацию.
вред, выразившийся в хищении государственных денежных средств, выделяемых из федерального бюджета Российской Федерации на выплату средств материнского (семейного) капитала в размере 14 726 434,52 руб. Просит суд по 1 эпизоду по факту хищения средств материнского (семейного) капитала, направленных государственным учреждением — Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> на улучшение жилищных условий в соответствии с заявлением о распоряжении средствами МСК гражданки <данные изъяты>, взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10 в пользу истца возмещение имущественного вреда , причиненного преступлением в размере 351 640, руб. солидарно; по 2 эпизоду по факту хищения средств материнского (семейного) капитала, направленных государственным учреждением — Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю на улучшение жилищных условий в соответствии с заявлением о распоряжении средствами МСК гражданки <данные изъяты> взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 365 000 руб. солидарно; по 3 эпизоду по факту хищения средств материнского
в судебном заседании не была установлена их вина в затоплении помещения и имущества истцов. Представитель соответчика МУП «ЖЭК г.о. Прохладный», будучи извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело, по правилу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, было рассмотрено в его отсутствие. Удовлетворив заявленный иск частично, Прохладненский районный суд КБР решением от 01.07.2010г. взыскал с ООО ГУК «Центральное» в пользу К 151970 руб. в возмещение имущественного вреда и 11670 руб. в возмещение понесенных ею судебных расходов, в пользу З 5523 руб. 50 коп. в возмещение имущественного вреда и 750 руб. понесенных им судебных расходов, в пользу И 5523 руб. 50 коп. в возмещение имущественного вреда и 750 руб. в возмещение понесенных ею судебных расходов. Кроме того, с МУП «ЖЭК городского округа Прохладный» взыскано в пользу К 112640 руб. в возмещение имущественного вреда и 9176 руб. в возмещение понесенных ею судебных
