Возмещение командировочных расходов мировым судьям - гражданское законодательство и судебные прецеденты

"Стороне 2 из федерального бюджета. Возмещение расходов на оплату услуг представителей и иные расходы, в том числе командировочные расходы Сторонами не взимаются. 6. Настоящее мировое соглашение составлено в г. Петрозаводске «14» июня 2011года в трех подлинных экземплярах на русском языке, по одному - для каждой из сторон, один экземпляр - передается в материалы арбитражного дела № А26-6312/2010. Производство по делу прекратить. Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета 50 % уплаченной государственной пошлины по иску в размере 2000 руб. Возвратить ООО «Транс-Тур» из федерального бюджета 16 458 руб. 05 коп. излишне уплаченной и 50% государственной пошлины по встречному иску. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Транс-Тур» 11 633 руб. 95 коп. расходов по государственной пошлине по встречному иску. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Председательствующий В.М. Горбик Судьи Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова

договорными отношениями сторон. 6. Судебные расходы на уплату госпошлины, а также любые иные судебные издержки, в части возмещения расходов на оплату услуг представителей сторон и издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, командировочных расходов, распределяются следующим образом: произведенные расходы, каждая сторона несет самостоятельно и за свой счет. 7. Настоящее Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. 8. Настоящее мировое соглашение составлено на одном листе в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела. Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года по делу № А41-41380/2015 отменить. Производство по делу № А41-41380/2015 прекратить. Председательствующий-судьяА.А. Малюшин Судьи : Н.В. Дегтярева Л.В. Завирюха

услуг представителя , и , тем самым, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. Кроме того, заявлены требования о возмещении расходов на проезд представителя ответчика для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. В подтверждение таких расходов представлены счет из гостиницы ОАО «Гостиничный комплект «Славянка» г. Саратов на имя ФИО2 (проживание с 07.08.2012 года по 08.08.2012 года) на сумму 542 руб. и чек на оплату указанной суммы, чеки об оплате ГСМ на сумму 1032 руб., командировочное удостоверение № 26 от 06.08.2012 года на имя ФИО2 , № 24 от 01.08.2012 года , авансовый отчет с указанием командировочный расходов, в том числе суточных 2100 руб. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Заявление удовлетворить . Взыскать с Комитета по обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг- Технолоджи» 34 473 руб. 83 коп. Определение может быть обжаловано

Судебные расходы на уплату государственной пошлины и судебные издержки, связанные с выплатой денежных сумм экспертам, возмещением расходов на оплату услуг представителей сторон, возмещением командировочных расходов, а также другие расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Стороны заверяют, что на момент заключения настоящего мирового соглашения ими получены все корпоративные и иные разрешения, одобрения и согласия, если их получение необходимо в соответствии с действующим законодательством и учредительными документами Сторон для его заключения. Возвратить акционерному обществу «Интер РАО – Электрогенерация» из федерального бюджета 100000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.10.2015 № 4723. Производство по делу № А17-7430/2015 прекратить. Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судья Владимирова Н.В.

неявки не уведомил. Представители третьих лиц Управления Судебного департамента в Курганской области, Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик Финансовое управление Курганской области просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод о возмещении командировочных расходов мирового судьи за счет бюджета субъекта Российской Федерации незаконен и не соответствует обстоятельствам дела. Ссылается также на регулирование вопроса о командировочных расходах Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и необходимость применения норм Трудового кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не учтено, что причитающиеся работнику суммы в возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, в частности при направлении работника на профессиональное обучение, переподготовку с отрывом от

профессиональной переподготовки, которая проходила на базе Крымского филиала Федерального ГБОУВО «Российский государственный университет правосудия». Учитывая постоянное место жительства истца и место работы в <адрес>, в период с 11.04.2017г. по 26.05.2017г. истцом были понесены расходы в размере 18 700,00 рублей на оплату проживания в гостинице. Трудовых отношений между истцом и ответчиком нет, однако обязанность по возмещению расходов на проживание в период профессиональной переподготовки мировых судей Республики Крым в соответствие с «Положением л порядке возмещения командировочных расходов мировым судьям Республики Крым в период прохождения дополнительного профессионального образования, профессиональной переподготовки и повышении квалификации» утвержденного Постановлением Совета Министров РК от 23.01.2018г. № возложена на ответчика. На письменное заявление истца о возмещении расходов в размере 18 700 рублей ответчик предоставил письменный отказ, обосновывая его тем, что вышеуказанное Положение было принято 23.01.2018г., то есть после повышения истцом квалификации в 2017 г. За период с 11.04.2017г. по 26.05.2017г. на наем жилого помещения истец понесла расходы в

средств краевого бюджета. после обращения истца возместило ему расходы за период с 05 августа 2010 года по 31 августа 2010 года в размере 33 900 рублей, в том числе 2700 рублей суточные и 31 200 рублей расходы по проживанию за 26 суток. От возмещения понесенных расходов за весь период служебной командировки с 09 июня 2010 года соответчик отказался, ссылаясь на то, что до 05 августа 2010 года отсутствовала норма права, регулирующая порядок возмещения командировочных расходов мировым судьям . Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений представителей ответчиков подтверждаются заявлением ФИО1 от 30 июля 2009 года о возмещении командировочных расходов, адресованное , авансовым отчетом № 1 от 30 июня 2010 года, командировочным удостоверением от 08 июня 2010 года, приказом № 213к от 08 июня 2010 года о направлении ФИО1 в служебную командировку, квитанциями по оплате проживания из МУП « , кассовыми чеками об оплате, постановлением от 04 июня 2010 года авансовым

частью заработной платы, обязанность по выплате которой, лежит на работодателе. Право работника на вознаграждение за труд, в том числе на возмещение командировочных расходов, не может быть поставлено в зависимость от исполнения каких-либо договоров между третьими лицами. Ссылается на п. 1 ст. 10 Федерального закона № 188, согласно которому, командировочные расходы мировых судей относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Также указывает, что вывод суда о возмещении командировочных расходов мировых судей Курганской области за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, сделан без учета положений п.п. 6.1 и 6.3 ст. 6 Закона Курганской области № 356, согласно которым компенсация расходов, понесенных в связи с командированием в целях профессиональной переподготовки, не относится к выплатам, осуществляемым за счет средств областного бюджета. Кроме того, исключение командировочных расходов из перечня обязательств по финансированию за счет средств областного бюджета прямо предусмотрено Соглашением № 30/15 о порядке взаимодействия по организационному