Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 по делу № А56-140624/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании договора уступки прав требования от 19.07.2016 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке суброгации 91 668 рублей страхового возмещения и неустойки за период с 19.01.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения по решениюсуда в размере 1% в день от суммы долга. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2019 по делу № А56-2833/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании договора уступки прав требования обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации 19 422 рублей страхового возмещения и неустойки за период с 24.12.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения по решениюсуда в размере 1% в день от суммы долга. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2019, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 11.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения
48RS0016-01 -2021 -00073 8-88 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 77-КГ23-4-К1 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 4 июля 2023 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Марьина А.Н. и КротоваМ.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 5 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 июля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1. обратился в суд с иском к акционерному обществу
Министерства транспорта Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 821 306 руб. 52 коп. УСТАНОВИЛ: Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (далее – УТ МВД России по ДФО, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – ФГУП «ЗащитаИнфоТранс», предприятие, ответчик) о взыскании в порядке регресса 821 306 руб. 52 коп., составляющих выплаченное истцом возмещение по решению суда . Решением от 07.08.2018 иск удовлетворен в полном объеме. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о недоказанности материалами дела наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, наличия вины ответчика. При этом обращает внимание суда на следующее. В качестве субподрядчика по выполнению капитального ремонта помещений
убытков в размере 2 140 968,16 руб. в размере стоимости оплаченного обществом несуществующего права требования, переданного ему банком по договору цессии №4 от 09.02.2007 г. Представленные истцом в материалы дела платежные документы – мемориальный ордер № 493936 от 28.12.2010г. и выписка из лицевого счета за 28.12.2010 года, подтверждают исполнение банком указанного решения суда. Таким образом, банк по недействительной сделке передал ответчику кредит в сумме 2 000 000 руб., вернул полученное от третьего лица возмещение по решению суда , и в настоящем деле заявил о возврате исполненного по недействительной сделке на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательного обогащения ответчика. Требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки. При применении последствий недействительности сделки суд руководствуется положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае
статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Из материалов дела видно, что ответчик получил заявление о страховой выплате 25 мая 2016 года. 07 ноября 2016 года истец предъявил в ОАО «Сбербанк России» исполнительный лист серия ВС № 074835222 по делу №2-19-1036/2016 от 02.08.2016 (т.1 л.д. 18), поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение по решению суда . Таким образом, в рассматриваемом случае подлежала взысканию неустойка за период с 15.06.2016 по 07.11.2016 в размере 36 354 руб. (24 900 руб.х1%х146дн.) Учитывая изложенные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки с 15.06.2016 по 07.11.2016 в сумме 1992 руб., снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
(10.02.2016) с учетом праздничного дня 23.02.2016). Истец, действуя в своей воле и в своем интересе, просил взыскать с ответчика неустойку, начиная с 04.03.2016. Суд апелляционной инстанции признает правильным расчет неустойки истца: - 199 830 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения по состоянию на 04.03.2016) * 1% * 87 дней (с 04.03.2016 по 29.05.2016 - дата, предшествующая поступлению денежных средств на счет истца) = 173 852 руб. 10 коп.; - 1 430 руб. (недоплаченное страховое возмещение по решению суда от 06.09.2016 по делу № А36-6394/2016) * 1% * 142 дня (с 30.05.2016 - дата частичной выплаты страхового возмещения, по 18.10.2016 - дата, предшествующая поступлению недоплаченных денежных средств на счет истца) = 2 030 руб. 60 коп. Всего 175 882 руб. 70 коп. С учетом положений п.п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 26.07.2014 года имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки (...) владельцем которого является В.А.И. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису (...) СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 561 732,53 рубля, из которых: 1 302 126,15 рублей - страховое возмещение; 259 606,38 рублей - возмещение по решению суда . Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушении ПД водителем ФИО1, управлявшим автомобилем (...). Гражданская ответственность ФИО1, связанная с эксплуатацией указанного автомобиля была застрахована в СК «Северная казна» по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (...) В силу того, что СК «Северная Казна» в настоящее время лишено лицензии на осуществление страхования, но на момент совершения ДТП являлась членом РСА, СПАО «Ингосстрах» направляло в адрес РСА претензию с просьбой осуществить компенсационную выплату
экспертизу, на разрешение эксперта поставить вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота приус, г.р.з. №, по относящимся к ДТП 13.04.2014 года, от 21.04.2014 года, от 19.08.2014 года, от 05.01.2015 года, от 23.02.2015 года, согласно справкам о ДТП, по среднерыночным ценам на дату ДТП (КАСКО), исключая повреждения по другим ДТП (24.11.2014 года, 28.06.2015 года, 31.03.2015 года, 19.05.2015 года) и страховым случаям (кража и повреждения от 02.03.2014 года, за которые со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение по решению суда )? В случае полной гибели ТС (рынок согласно полиса РЕСО), произвести расчет годных остатков ТС. Просила поручить проведение экспертизы эксперту ООО СБК «Партнер» или ООО «Ярославское экспертное бюро». Определением суда от 03.07.2018 года по делу назначена автотехническая/автотовароведческая экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота приус, г.р.з. №, принадлежащего ФИО5, по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортным происшествиям: от 13.04.2014 года (АТ 5683285), от 21.04.2014 года (АТ 568538),
серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Краснодара, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано в безакцептном порядке возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указывает истец, в связи с технической ошибкой и на основания заявления ФИО1 о страховой выплате по ОСАГО, им ошибочно повторно выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> за тот же самый страховой случай по которому уже было взыскано страховое возмещение по решению суда , что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что поскольку им ошибочно выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, ФИО1 дважды получил указанное возмещение (по исполнительному листу и на основании ошибочной оплаты), а значит сумма страхового возмещения, полученная ответчиком ввиду технической ошибки в размере <данные изъяты> является неосновательным обогащением, поскольку получена за тот же страховой случай, по которому уже было взыскано возмещение по решению суда. В назначенное судебное заседание представитель истца
в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована в их Компании (договор <данные изъяты>). Истцом в досудебном порядке, а также на основании решения суда № 2-4746/2018 от 11.04.2018 было выплачено 237 823,17 руб. Расчет исковых требований: 92 600,00 (досудебная выплата страхового возмещения) + 92 723,17 (страховое возмещение по решению суда ) + 20 000,00 (неустойка по решению суда) + 1000,00 (компенсация морального вреда) + 20 000, 00 (штраф по решению суда) + 9000,00 (расходы по оценке по решению суда) + 1500,00 (изготовление дубликата экспертного заключения) + 1 000,00 (оплата услуг представителя) = 237 823,17 руб. Сумма подлежащая к взысканию: 92 723,17 (страховое возмещение по решению суда) + 9000 (расходы по оценке по решению суда) = 101 723,17 руб. Поэтому просят взыскать с Ответчика
