возмещения. Ответчик признал случай страховым и платежным поручением №2211383 от 07.03.2019 произвел выплату в размере 201 900 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с иском в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020 по делу № А65-4338/2020 установлено, что в ходе рассмотрения дела в качестве доказательства возмещения ущерба ответчиком было представлено платежное поручение от 05.08.2020 №757724 на сумму 193 400 руб. с указанием в назначении платежа « Возмещение по суду ГО а/м Volvo FH/ По полису №CL97044263». Указанная сумма признана судом правомерной, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано. Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком добровольно в размере 395 300 руб., в том числе: 07.03.2019 - 201 900 руб., 05.08.2020 - 193 400 руб. В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 27.03.2019
предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В качестве доказательства возмещения ущерба ответчиком было представлено платежное поручение от 05.08.2020 г. № 757724 на сумму 193 400 руб. с указанием в назначении платежа « Возмещение по суду ГО а/м Volvo FH/ По полису № CL97044263». По расчету суда правомерной является сумма страхового возмещения в сумме 193 400 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта превышает его доаварийную стоимость. Рыночная стоимость на дату ДТП спорного транспортного средства составила 483 200 руб., а стоимость годных остатков 87 900 руб. (483 200 руб. -87 900 руб. - 201 900 руб. (частичная оплата). В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично
о проведении зачета №315 от 17.04.07г. на сумму 11889руб., согласно Постановления №А64-1/06-15 от 21.03.07г. На основании вышеизложенного заявленные требования ОАО ТЗ «Электроприбор» о взыскании процентов в сумме 6752,23 рубля с Инспекции неправомерны, т.к. первоначальное заявление о возмещаемой сумме по НДС за январь поступило в инспекцию на проведение зачета в текущие платежи. Заявление на возврат отказанной суммы возмещения по решению поступило в инспекцию позже и на него был дан исчерпывающий ответ. По признанным суммам возмещения по суду в сумме 108290руб. заявления от налогоплательщика не поступало, поэтому был проведен зачет в текущие платежи первоначальному заявлению налогоплательщика, по второй сумме 11889руб. признанной правомерной к возмещению 21.03.07г. на основании заявления предприятия проведен зачет в текущие платежи. Оценив представленные в дело материалы, доводы сторон, суд считает требования заявителя законными и обоснованными. При этом, суд руководствовался следующим: В силу п.4 ст. 176 НК РФ заявление налогоплательщика о возврате налога должно быть представлено в налоговый орган
(далее - прямое возмещение убытков (ПВУ)) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, либо путем выдачи (перечисления) суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю). Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Де Рова была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии EEE №. На основании решения Ленинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Pесо-Гарантия» произвело выплату Немченко Т.А. в сумме 58929,82 досудебная выплата и 232958,80 страховое возмещение по суду . Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Pесо-Гарантия» произвело выплату Немченко Т.А. в сумме 58929,82 руб. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату СПАО «Pесо-Гарантия» в сумме 58929,82 руб. Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, при чинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования
ОСАО «Ингосстрах», Максимову А.А., Плясуновой Т.В. о возмещении ущерба – удовлетворен. Взыскано с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Колосовой А.И. страховая выплата 56867 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7100 рублей, государственная пошлина в сумме 1840,34 рубля, на оценку в размере 2130,0 рублей, на оформление доверенности 710 рублей, всего 68674,38 рублей. Истцом данная сумма перечислена по платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в Управление Федеральной службы судебных приставов по РС(Я), возмещение по суду гражданская ответственность а/м «Toyota Chaser» <Номер обезличен>. Платежным поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истцом перечислено в УФК по РС(Я) ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ сумма 7340,20 рублей, за производство судебно-автотехнической экспертизы. Нахождения ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности, протоколом об административном правонарушении. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, справками о ДТП, постановлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу об
обязательства страховая компания в рамках договора страхования по выплате страхового возмещения исполнила. Обратился с исковым заявлением в суд, решением Великоустюгского районного суда от 20 декабря 2010 года с ОАО «Страховая компания «СОГАЗ - Шексна» в его пользу было взыскано страховое возмещение в сумме 59.741 рубль 34 копейки. Взысканные денежные средства поступили на счет истца 18 марта 2011г. Таким образом, страховой случай произошел 13 июня 2009 года, страховое возмещение получено 25 сентября 2009 года, возмещение по суду получено 18 марта 2011 года, в связи с чем, считает, что страховая компания должна выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты, согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 7.297,16 рублей. Просит взыскать со страховой компании ОАО СК «СОГАЗ - Шексна» неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 7.297,16 рублей; возмещение расходов по уплате услуг по проведении оценки 5.000 руб.; по оплате услуг представителя в сумме 5.000 руб., компенсацию
направлен ООО «Центр страховых выплат» на принудительное исполнение в Управление федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 декабря 2014 г. возбуждено исполнительное производство (л.д.40). Как видно из платежного поручения от 13 января 2015 г. № 6525, со счета ОСАО «Ингосстрах» 14 января 2015 г. списана сумма в размере 93330 руб. на лицевой счет Петропавловск-Камчатского городского отдела СП № 4 УФССП России по Камчатскому краю (назначение платежа - возмещение по суду а/м Нисан Х-Трейл по полису 52264381). В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 10 апреля 2017 г. в адрес ответчика направлялась претензия о взыскании
в нем своего страхователя. Таким образом, между сторонами фактически имеется спор только о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с приведенными нормами. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта надлежит принять в соответствии с заключением экспертизы. Также суд признает, что ответчиком обязательства по договору ОСАГО полностью были исполнены, поскольку им была выплачена истцу сумма 120000 рублей. Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения по суду только по договору добровольного страхования гражданской ответственности. В этой связи и в связи с тем, что стоимость ремонта мотоцикла превышает его рыночную стоимость, в силу п.39 Правил добровольного гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается полная гибелью мотоцикла истца. В связи с этим размер страхового возмещения определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков с безусловной франшизой 120000 рублей, выплаченной по договору ОСАГО. Таким образом, истец имеет право на получение
