порядке исключения, связанные с командировками и компенсациями за использование личных легковых автомобилей для служебных поездок сверх норм возмещения осуществляются за счет прибыли, остающейся в распоряжении организации; оплата услуг связи, вычислительных центров, банков, а также услуг, осуществляемых сторонними организациями по управлению организацией, в тех случаях, когда штатным расписанием организации или должностными инструкциями не предусмотрено выполнение каких-либо функций управления производством; оплата консультационных, информационных и аудиторских услуг; содержание и обслуживание технических средств управления: вычислительных центров, узлов связи, средств сигнализации и других; затраты организации по приему и обслуживанию представителей других организаций (включая иностранных), прибывших для переговоров с целью установления и поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседание совета (правления), и ревизионной комиссии организации (представительские расходы). Представительские расходы и расходы по проведению заседаний совета (правления) организации и ревизионной комиссии организации включаются в себестоимость продукции (работ, услуг ) в пределах утвержденных советом (правлением) смет организации на отчетный год, разработанных исходя из установленных законодательством норм
личных легковых автомобилей для служебных поездок, сверх норм возмещения, предусмотренных законодательством; - затраты, связанные с ревизией финансово-хозяйственной и коммерческой деятельности предприятия, проводимой по инициативе одного из участников (собственников) этого предприятия; - затраты по созданию и совершенствованию систем и средств управления капитального (инвестиционного) характера. Затраты по созданию новых и совершенствованию применяемых технологий, а также по повышению качества продукции, связанные с проведением научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ, созданием новых видов сырья и материалов, переоснащением производства, в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются. Затраты на проведение мероприятий по охране здоровья и организации отдыха, не связанные непосредственно с участием работников в производственном процессе, в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются. Затраты, связанные с содержанием учебных учреждений и оказанием им бесплатных услуг, в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются. Представительские расходы и расходы по проведению заседаний совета (правления) предприятия и ревизионной комиссии предприятия включаются в себестоимость продукции (работ, услуг ) и отражаются в статье "Общехозяйственные расходы" в
должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В пункте 6 Информационного письма № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Такая форма оплаты представительскихуслуг , как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме,
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам общества не имеется. Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено правило возмещения судебных расходов за счет неправой стороны в споре другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с участием в судебном процессе. Суды апелляционной инстанции и округа исходили из недоказанности реального несения расходов, предъявленных обществом к возмещению в связи с представительскимиуслугами ФИО1, который является одним из учредителей общества и супругом другого учредителя – ФИО2, занимающей одновременно должность генерального директора. По расходам на госпошлину суды указали на заявление требования без конкретизации подтверждающего их документа. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ВИМАКС» в передаче кассационной жалобы
адрес: 173003, <...>) о взыскании 35 000 руб. 00 коп. при участии от истца (заявителя): ФИО2 – представителя по дов-ти от 20.06.2022; от ответчика: ФИО1 – паспорт; от третьего лица: представитель не явился; установил: общество с ограниченной ответственностью «Лювекс» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 35 000 руб. неосновательного обогащения, 40 000 руб. в возмещение представительских услуг , а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Определением от 06.04.2022 исковое заявление Общества принято судом к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 03.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 22.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
Цена иска ИП ФИО1 состоит из: - 6000 рублей – в уплату основного долга; - 8100 рублей – в уплату процентов с применением ставки рефинансирования; - 21100 рублей – в возмещение морального вреда; - 30000 рублей – в уплату процентов за использование денежных средств в личных целях; - всего: 119200 рублей. Истец также просил в возмещение судебных расходов взыскать: - 5200 рублей – расходы по уплате государственной пошлины; - 24900 рублей – в возмещение представительских услуг . Определением от 21.04.2015 иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке. В связи с имевшимися в деле возражениями ответчика по иску суд определением от 15.06.2015 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебных заседаний истец и ответчик в судебное заседание представителей не направили, дополнительных доказательств суду не представили. Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признал возможным
юридических услуг в размере 30 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 524 руб. (л.д.67-73). С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО СРСУ «Химремстрой» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., принять новый судебный акт о взыскании 5 000 руб. в возмещение представительских услуг . В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заявленная сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел характер спора и отсутствие сложности в его разрешении, а также характер услуг, оказанных в рамках договора-поручения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,
истца от иска. 4.02.2008 года ответчик обратился к суду с заявлением о возмещении в соответствии со ст.110 АПК РФ расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 3.12.2007 года, заключенному ответчиком с ООО «Юридическая компания «Вектор Права». Факт оплаты услуг по договору подтверждается платежным поручением №118 от 4.12.2007 года. Истец считает заявление ответчика о возмещении судебных расходов не подлежащим удовлетворению, поскольку сумма требований в возмещение представительских услуг в размере 20 000 руб. не соответствует принципу разумности, и несоразмерна фактически проделанной работе. Представил в материалы дела справку, выданную адвокатом Кокаревой С.Ю., из содержания которой следует, что стоимость услуг адвоката по предоставлению интересов клиента в Арбитражном суде Иркутской области составляет 1 000 рублей за один день рассмотрения дела по существу. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2008 года заявленные требования ответчика о возмещении судебных издержек удовлетворены. Не согласившись с определением
к выводу, что понесенные заявителем судебные расходы, отвечают критерию разумности и подлежат отнесению на ООО «ТП» в сумме 119 683 руб. 59 коп. расходов на оплату услуг представителя в первой инстанции, 15 008 руб. 72 коп. транспортных расходов в первой инстанции, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, 2774руб. 00кп. транспортных расходов в апелляционной инстанции. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истца на определение суда от 08.10.2020 отказано, расходы на возмещение представительских услуг за подготовку апелляционной и кассационных жалоб на определение суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы, участие в судебном заседании в Первом арбитражном апелляционном суде - 20.10.2020 судом первой инстанции отказано в их возмещении. Также не подлежат возмещению транспортные расходы на проезд 20.10.2020 в Первый арбитражный апелляционный суд в общей сумме 3877 руб. 41 коп. Суд также исключил из состава расходов на оплату услуг представителя - консультирование, правовой анализ судебной практики, правовой анализ материалов
проведения независимой экспертизы составила 7.000 рублей. Истец обратился в адрес страховщика с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а также просил произвести оплату услуг независимого оценщика. Досудебная претензия ответчиком не удовлетворена. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» страховое возмещение в размере 400.000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика 7.000 рублей, компенсацию морального вреда 10.000 рублей, штраф в размере 50 %, возмещение представительских услуг в размере 20.000 рублей. 16.01.2019 судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО2 страховое возмещение 49.100 рублей, расходы по оплате услуг оценки 7.000 рублей, компенсацию морального вреда 2.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10.000 рублей, штраф 24.550 рублей, всего 92.650 (девяносто две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей. Взыскать с АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в доход местного бюджета госпошлину в размере
сруба 200 000 рублей, включая расходы на приобретение материалов. Рыночная стоимость стройматериалов и произведенных работ составила 600 000 рублей, на которую ответчик неосновательно обогатился. С 5 мая 2016 года по 19 января 2018 года истец ответчики ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке. Ответчик ФИО2 истцу ФИО5 ни за стройматериалы, ни за работу не платил. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей, расходы в возмещение представительских услуг в размере 48 000 рублей, в возмещение госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска. Надлежаще извещенный истец ФИО5 на судебное заседание не явился в связи с нахождением на работе за пределами района, поручив ведение дела своему представителю по доверенности ФИО1, который на судебном заседании, с учетом фактов, установленных на предыдущих судебных заседаниях, снизил размер исковых требований до 383 690 рублей, суду представил заявление о взыскании судебных расходов в виде представительских услуг в размере 48 000
и доплаты за стаж в размере не ниже минимального размера оплаты труда, внести в трудовой договор изменения по оплате труда и установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда с установлением районного коэффициента и доплаты за стаж посредством подписания дополнительного соглашения по занимаемой должности, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за ноябрь – декабрь 2015 года, январь 2016 года в сумме <данные изъяты>.; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещение представительских услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходов за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 работает в качестве повара и кухонной рабочей школы с <дата>, трудовой договор заключен <дата>. В указанной должности работает по настоящее время, что подтверждается копией трудовой книжки и трудового договора. За ноябрь 2015 года начисления составили <данные изъяты>., за декабрь 2015 года начисления составили <данные изъяты>., что подтверждается выписками из лицевого счета. Работодатель незаконно
коп. - в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, и 20000 руб. - в счет возмещения расходов по оценке спорного имущества, а всего 29343 руб. 37 коп. В остальной части заявления ФИО2, а именно: во взыскании с ФИО1 28437 руб. 50 коп. - в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, и 40000 руб. - в счет расходов по оплате экспертно-оценочных услуг, отказать. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 5000 руб. - в счет возмещение представительских услуг , 2500 руб. - за составление апелляционной жалобы, и 2500 руб. - за составление заявлений об отмене судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельства и составление заявления о взыскании судебных расходов, а всего 12500 руб. В остальной части заявления ФИО1, а именно: во взыскании с ФИО2 2500 руб. - в счет возмещения расходов по составлению заявления по возмещению судебных расходов, и 22500 руб. - в счет возмещения представительских услуг, отказать. Не согласившись с постановленным
дела следует, что представитель истца – адвокат Сабитов М.А. по заключенному с истцом соглашению об оказании юридических услуг от 9 марта 2020 года участвовал не в одном, а в трех судебных заседаниях по делу: 17.11.2020 (л.д.97), 02.02.2021 (л.д.116) и 12.02.2021 (л.д.133). В связи с чем, исходя из вышеуказанных критериев определения размера подлежащей взысканию денежной суммы на оплату услуг представителя, с которой соглашается также и суд апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца в возмещение представительских услуг следовало взыскать 15 000 рублей (5000 рублей х 3 судебных заседания). Кроме того, как следует из соглашения об оказании юридических услуг от 9 марта 2020 года, помимо непосредственного представительства в суде первой инстанции адвокат Сабитов М.А. оказывал истцу юридические услуги по подготовке искового заявления (л.д.144). В связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что исковое заявление было подготовлено самим истцом, не соответствуют вышеизложенным обстоятельствам. Указанный объем юридических услуг также подлежал учету
