собой сумму уплаченных денежных средств (или эквивалентов денежных средств) или справедливую стоимость иного возмещения, переданного в обмен на приобретение данного объекта инвестиционного имущества в момент его приобретения. При отсрочке оплаты за объект инвестиционного имущества фактические затраты определяются как эквивалент цены при условии немедленного платежа денежными средствами. Разница между этой суммой и общей суммой оплаты признается в качестве расходов по процентам в течение срока отсрочки по методу эффективной ставки процента. В фактическую стоимость инвестиционного имущества включаются затраты, связанные с осуществлением сделки, и затраты, непосредственно связанные с подготовкой актива к использованию в запланированных целях. Например: Страховщик приобрел земельный участок и здание санатория на нем. Страховщик сносит здание санатория и на этом участке строит новое здание. Стоимость земли, сноса здания санатория, а также затраты на постройку нового здания включаются в стоимость инвестиционного имущества. Согласно МСФО (IAS) 23 "Затраты по займам " страховщик капитализирует затраты по займам, непосредственно связанные с приобретением, подготовкой и строительством
основание отказа в предоставлении субсидии, как изменение параметров инвестиционного проекта, является необоснованной. Судами в предмет исследования по настоящему делу не включены вопросы, связанные с установлением обстоятельств, свидетельствующих о причинах отсутствия лимитов бюджетных обязательств, добросовестности действий департамента и выполнения им всех предусмотренных Государственной программой, государственной программой Тюменской области, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2018 № 1063 «О предоставлении и распределении иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам (займам ) в агропромышленном комплексе» утверждены Правила предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам (займам) в агропромышленном комплексе, постановлением № 107-п действий для получения трансфертов в бюджет Тюменской области в целях дальнейшего перечисления обществу субсидии; вопрос о порядке определения лимитов бюджетных обязательств и их достаточности на указанные цели не изучен. Поскольку судами первой и апелляционной
кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах (далее – Правила № 1460). Законом Тульской области от 14.12.2005 № 659-ЗТО «О государственной поддержке сельскохозяйственного производства и о наделении органов местного самоуправления муниципальных районов Тульской области отдельными государственными полномочиями по поддержке сельскохозяйственного производства» (далее – Закон Тульской области № 659-ЗТО), Правилами предоставления субсидий, источником финансового обеспечения которых являются субсидии из федерального бюджета и собственные доходы Тульской области, на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам и займам , полученным в российских кредитных организациях и в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утвержденных постановлением правительства Тульской области от 20.08.2014 № 418 (далее – Правила № 418), также предусмотрена выплата сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий для возмещения части затрат на уплату процентов за пользование кредитными денежными средствами, израсходованными на вышеуказанные цели. Общество обратилось в министерство с заявлением о предоставлении субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по заключенному кредитному договору, в
в размере 4 084 929,53 руб. (л.д. 33-34). Однако ответчик на претензию не отреагировал, указанную сумму в добровольном порядке не погасил. Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, считает, что договорами №1-9/17 и №1-39/19 не было предусмотрено привлечение истцом заемных средств и заключение договоров займа, заключение таких договоров истцом с ответчиком не согласовывалось, каких-либо договоренностей относительно возмещения процентов по займам сторонами не устанавливалось. В договорах займа не установлено целевое назначение заемных денежных средств, не указано для чего были получены указанные денежные средства, из материалов дела невозможно установить, что полученные по договорам денежные средства были использованы истцом для исполнения договоров №1-9/17 и №1-39/2017, обязанности возмещать расходы, не согласованные с ответчиком договоры не предусматривают. В связи с вышеизложенным ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их
арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа по 31 декабря 2014 года с последующим начислением до фактического погашения задолженности; взыскал расходы на оказание услуг представителя. Мотивируя отказ в остальной части иска, суд указал, что обязанность по возмещению процентов по займу не предусмотрена контрактом; с учетом пункта 6.5 контракта проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по истечении 30-дневного срока с даты предоставления истцом балансового извещения ответчику (07.07.2014, л.д.71 т.2), то есть за период с 19 августа по 31 декабря 2014 года с последующим начислением до фактического погашения задолженности. Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или
числе соответствие целей инвестиционного проекта приоритетным направлениям развития агропромышленного комплекса Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, в котором реализуется инвестиционный проект, целесообразность реализации инвестиционного проекта с учетом федерального и регионального балансов производства сельскохозяйственной продукции, достижение положительных социальных эффектов, связанных с реализацией инвестиционного проекта, экономическая эффективность инвестиционного проекта. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2018 № 1063 «О предоставлении и распределении иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам (займам ) в агропромышленном комплексе» утверждены Правила предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам (займам) в агропромышленном комплексе» (далее – Правила № 1063). Согласно пункту 7 Приложения № 12 к Государственной программе, пункту 9 Правил № 1063 субсидии и иные межбюджетные трансферты предоставляется на основании соглашения, заключаемого Минсельхозом и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта
ответственностью микрокредитная организация «Деньги для Всех» к ФИО1 о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и судебных расходов, Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Деньги для Всех» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для Всех» 11 641 рубль 61 копейку в возмещение основного долга, 2 194 рубля 56 копеек в возмещение процентов по займу до даты окончания срока действия договора, 3 320 рублей 40 копеек в возмещение процентов за пролонгируемый период, 17 156 рублей 57 копеек в возмещение процентов за пользование заемными средствами, государственную пошлину в размере 3 025 рублей 70 копеек, а всего 37 338 рублей 84 копейки. В части взыскания с ФИО1 процентов за пользование заемными средствами в размере 59 876 рублей 71 копейки – отказать. Ответчик вправе подать в Анивский районный суд заявление об
по иску Кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива «Ялуторовский Кредитный Союз» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого займа, процентов по займу, неустойки, и расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Кредитный сельскохозяйственный потребительский кооператив «Ялуторовский Кредитный Союз» (далее по тексту КСПК «Ялуторовский Кредитный Союз», либо истец) обратился в Ялуторовский районный суд Тюменской области с иском к ФИО1 о взыскании целевого займа по договору № 08 от 06.05.2008 года в размере рублей, рублей копеек в возмещение процентов по займу , неустойку в размере рублей, и 6672 рубля 40 копеек в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Обосновывая заявленные исковые требования КСПК «Ялуторовский Кредитный Союз» указывает, что 06.05.2008 года с ответчицей был заключен договор целевого займа № 08. На основании, которого, ответчице предоставлен целевой займ в размере рублей на срок до 06.05.2010 года на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 13 % годовых. Однако в нарушение п. 3 договора целевого займа №
ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 13 737 рублей 92 копеек. Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Деньги для Всех» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для Всех» 1 000 000 рублей в возмещение основного долга, 107 585 рублей в возмещение процентов по займу , государственную пошлину в размере 13 737 рублей 92 копеек, а всего 1 121 322 рубля 92 копейки. Ответчик вправе подать в Анивский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут
