судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240) не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 52, 53 и 55 (часть 3) в той мере, в какой они не обеспечивают надлежащего уровня правовой определенности применительно к порядку и размерам возмещенияпроцессуальныхиздержек при вынесении следователем (дознавателем, прокурором) постановления о возмещении расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу, прекращенному по ^реабилитирующему основанию, а равно не позволяют обеспечить эффективную судебную защиту права потерпевшего на получение такого возмещения в установленный срок и не предусматривают правового механизма индексации сумм такого возмещения. Федеральному законодателю и Правительству Российской Федерации предписано, руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении, - в соответствии со
№ 5. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения ФИО2 судебных издержек по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и принимая во внимание принцип разумности при определении размера затрат, учитывая характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем представленных доказательств, процессуальную активность представителей, транспортных затрат и затрат, связанных с проживанием представителей по месту нахождения суда кассационной инстанции, признал документально подтвержденными, разумными и обоснованными судебные издержки ФИО2, подлежащие возмещению за счет ФИО1, в размере 84 178 рублей 60 копеек. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы, изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе. Коллегия судей кассационной инстанции отмечает, что административным органом кассационная жалоба на определение о распределении судебных расходов не подавалась,
факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек , в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности
и что их размер является разумным и обоснованным. С учетом пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек , в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007
пользу общества «Элит» и общества «ВолгаХлебоПродукт» соответственно. Общество «ВолгаХлебоПродукт» проявляло активность при рассмотрении данного спора в судах. В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек , в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный
года г.Няндома Няндомский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Арбузовой Т.В., при секретаре Лубицкене В.С., с участием прокурора Михайловой О.Ю., осужденного ФИО1, защитника осужденного - адвоката Барабкиной О.А., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего адвоката Зорина Я.В., рассмотрел в судебном заседании 4 марта 2019 года апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Зорина Я.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 21 января 2019 года, которым произведено возмещение процессуальных издержек потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 30 000 рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на цели финансирования процессуальных издержек. Заслушав адвоката Зорина Я.В. и потерпевшего Потерпевший №1, просивших изменить постановление мирового судьи по изложенным в апелляционной жалобе доводам, мнение прокурора Михайловой О.Ю. об оставлении постановления мирового судьи без изменения, установил: в апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Зорин Я.В. с постановлением мирового судьи не согласен,
том числе, пунктами 1 и 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ, связанных с производством по уголовному делу. Подпунктом «д» п. 2 Положения закреплено, что потерпевшему возмещается стоимость проезда к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства не свыше стоимости проезда воздушным транспортом – в салоне экономического класса. Анализ приведенных положений норм права в совокупности с разъяснениями высшего суда позволяет прийти к выводу, что нормы УПК РФ не содержит запрета на возмещение процессуальных издержек потерпевшему , до получения им соответствующего статуса, в случаях, когда уголовное дело не было возбуждено и такие издержки были понесены им на стадии проверки сообщения о преступлении, поскольку указанная проверка является досудебной стадией уголовного судопроизводства. Кроме того, исходя из вышеуказанных правовых норм и разъяснений следует, что расходы на выплату вознаграждения представителю подлежит возмещению потерпевшему не только в размере документально подтвержденных расходов, но еще и с учетом обусловленности этой суммы действительной стоимостью юридических услуг в
суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 марта 2018 года о взыскании процессуальных издержек в пользу потерпевшего ФИО4 по уголовному делу в отношении ФИО5 в виде расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя. Выслушав пояснения ФИО10, возражавшей против доводов жалобы, прокурора Пахирко А.В. полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд Установил: постановлением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 15 марта 2018 года <данные изъяты> постановлено: Управлению МВД Российской Федерации по г. Новокузнецку произвести возмещение процессуальных издержек потерпевшему ФИО4 понесенных по уголовному делу в отношении ФИО5., в виде расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета; Управлению Судебного Департамента в Кемеровской области произвести возмещение процессуальных издержек в размере <данные изъяты> В апелляционной жалобе <данные изъяты> ФИО7 с постановлением суда не согласна, считает его не законным и не обоснованным. Указывает, что ФИО4 не представлено в суд надлежащих доказательств оплаты услуг представителя. В нарушение
в тот же суд в ином составе судей. Выражает несогласие с постановлением суда и считает, что суд нарушил п. 2 ст. 389.16 УПК РФ, поскольку не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда. По мнению автора жалобы, процессуальные издержки не должны быть взысканы с Министерства финансов РФ, поскольку у него отсутствует возможность исполнить судебный акт за счет средств федерального бюджета, так как ассигнования на это не предусмотрены. Полагает, что действующим законодательством возмещение процессуальных издержек потерпевшему по делу за счет средств федерального бюджета, ввиду того, что дело рассмотрено в особом порядке, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ исключает возможность их взыскания с подсудимого, возлагается на Управление Судебного Департамента в субъекте РФ (в части издержек понесенных на данных стадиях) за счет средств федерального бюджета, выделенных им на эти цели. Считает вынесенное постановление незаконным, так как процессуальные издержки должны быть взысканы с Управления Судебного Департамента, либо органа
