платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов. Таким образом, выплаченные исполнительному директору и юрисконсульту премии не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ. В то же время расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, что и было сделано судом первой инстанции. 12. Отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью и индивидуальному предпринимателю с требованием о солидарном взыскании задолженности за поставленный товар. Основанием предъявления требований к первому ответчику послужило неисполнение им обязательства по оплате приобретенного у
пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение своих прав административный истец усматривает в том, что оспариваемая им глава 3 Методики нарушает его право на полное возмещение ущерба в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не предусматривает возмещения расходов потерпевшего по нанесению (восстановлению) аэрографического рисунка транспортного средства, но в таком толковании применена к нему судами при рассмотрении гражданского дела по его иску к страховщику. Банк России и Минюст России административный иск не признали, указав в письменных возражениях, что оспариваемая глава Методики не содержит предписаний, противоречащих законодательству Российской Федерации, издана в пределах предоставленных Банку России полномочий, с соблюдением формы и вида нормативного правового акта, процедуры принятия и правил введения его в действие, не нарушает прав и свобод административного истца , не создает препятствий для их осуществления. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления О. отказано. В апелляционной жалобе
Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 2. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом , административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в
по адресу: <...> согласно квитанции DHL, отметок о получении повестки ответчиком не имеется, согласно отчету о доставке корреспонденция получена некой ФИО3 14.07.2014. Доказательств направления повестки по адресу: <...> не представлено. С сопроводительным письмом от 19.08.2014 № 1800-18/2650 ответчику направлялось уточнение требований. Дело рассмотрено в судебных заседаниях 02.07.2014, 27.08.2014. В соответствии с решением МКАС с предпринимателя в пользу компании взыскано 262 384, 41 Евро долга, 49 669, 89 Евро процентов, 2 911 Евро в возмещение расходов истца в связи с арбитражным разбирательством, 5 300 Евро в возмещение расходов истца, связанных с участием в деле арбитра, проживающего вне места проведения заседания и 21 658, 35 долларов США в возмещение расходов истца по уплате арбитражного сбора. Ссылаясь на неисполнение предпринимателем решения МКАС, компания обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2015, в удовлетворении заявления
ответчику по адресу: <...> согласно квитанции DHL, отметок о получении повестки ответчиком не имеется, согласно отчету о доставке корреспонденция получена некой ФИО2 Доказательств направления повестки по адресу: <...> не представлено. С сопроводительным письмом от 19.08.2014 № 1800-18/2650 ответчику направлялось уточнение требований. Дело рассмотрено в судебных заседаниях 02.07.2014, 27.08.2014. В соответствии с решением МКАС с предпринимателя в пользу компании взыскано 262 384, 41 Евро долга, 49 669, 89 Евро процентов, 2 911 Евро в возмещение расходов истца в связи с арбитражным разбирательством, 5 300 Евро в возмещение расходов истца, связанных с участием в деле арбитра, проживающего вне места проведения заседания и 21 658, 35 долларов США в возмещение расходов истца по уплате арбитражного сбора. Ссылаясь на неисполнение предпринимателем решения МКАС, компания обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 09.07.2015, в удовлетворении
от 10.08.2016 по тому же делу по заявлению компании об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 25.12.2015 по делу № 121/2015/2015 (далее – решение МКАС при ТПП РФ), в соответствии с которым с компании в пользу открытого акционерного общества «Богородский завод хромовых кож» (далее – общество; Российская Федерация, Нижегородская область) взыскана сумма основного долга в размере 299 290, 85 евро, а также 19 560 долларов США в возмещение расходов истца по уплате арбитражного сбора и 5 139, 50 российских рублей в возмещение расходов истца, связанных с участием в арбитражном разбирательстве, УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016, в удовлетворении требований компании отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенные нарушения норм права, указывает, что в ходе рассмотрения спора международным коммерческим арбитражем судом ответчиком было заявлено об отсутствии компетенции у МКАС на рассмотрение
иску общества «Электроинженеринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Три окна строй» (далее – общество «Три окна строй») о взыскании неосновательного обогащения, расходов на устранение недостатков и неустойки, установил: решением суда первой инстанции от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.02.2020 и суда округа от 21.05.2020, иск удовлетворен частично, с общества «Три окна строй» в пользу общества «Электроинженеринг» взыскано 711 152 руб. 45 коп. неустойки, 223 683 руб. 21 коп. затрат на возмещение расходов истца . Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы неотработанного аванса по договору от 18.10.2016 № ЭИ-16/27. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
по делу № А51-5582/2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2019 по тому же делу по заявлению компании YSL AGENCY CO., LTD (Республика Корея; далее – компания) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово- промышленной палате Российской Федерации (далее – МКАС при ТТП РФ) от 21.02.2019 по делу № М-142/2018 о взыскании с общества 67 906 долларов США, а также 10 970 долларов США в возмещение расходов истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов, УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2019, требования компании удовлетворены. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и обстоятельств дела, на недоказанность надлежащего уведомления о третейском разбирательстве. Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для
«СЛК СЕРВИС» возбуждено исполнительное производство от 27.08.2019 № 52702/19/25043-ИП о взыскании задолженности по договору от 01.12.2014 № YS1501-01 в сумме 67906 долл. США (5025189,96 руб.). В результате предпроверочного анализа налоговым органом установлено, что Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово - промышленной палате Российской Федерации вынесено решение от 21.02.2018 по делу № М-142/2018 о взыскании с ООО «СЛК СЕРВИС» в пользу YSL AGENCY Co., Ltd. 67906 долл. США, а также 10970 долл. США в возмещение расходов истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов. 13.01.2019 МИФНС № 15 направила в адрес ООО «СЛК СЕРВИС» запрос № 253620200004001 на предоставление копии определения по делу № М-142/2018 с имеющимися материалами дела. В полученном ответе от 22.01.2019 представлена копия решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово - промышленной палате Российской Федерации по делу № М-142/2018 и информация о невозможности предоставить материалы по делу № М-142/2018 в связи с их отсутствием. Согласно документам, представленным в
от 14.03.2014 решение суда первой инстанции отменено, требования истца удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 691 742 руб. 89 коп. основного долга, 61 982 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2012 по 12.06.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга исходя из ставки 8,25% годовых за период с 13.06.2013 до момента фактического исполнения судебного решения, а также 20 074 руб. 52 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины. Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобе ссылается на то, что постановление апелляционного суда является неисполнимым, поскольку содержит в себе решение неопределенного характера, предусматривающее взыскание процентов на будущее. Кроме того, считает, что судом применено несколько видов гражданско-правовой ответственности, что не предусмотрено гражданским законодательством. Организация
29.09.2017, с учетом предусмотренного законом срока на возврат денежных средств. Учитывая изложенное, решение суда следует отменить, иск удовлетворить: обязать закрыть расчетный счет ООО «Дакрон» №<***> и перечислить остаток в размере 2522346,40 руб. на расчетный счет №<***>, открытый в ПАО Банк Санкт-Петербург», принадлежащий ООО «Линкор» и взыскать с ПАО «Банк ВТБ 24» в лице Филиала №7806 в пользу ООО «Дакрон» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76845,19 руб. и 36221 руб. в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины по иску, а также 3000руб. по апелляционной жалобе. Государственная пошлина в размере 725 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. Кроме того, в связи с уточнением исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 6000руб. Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда
С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Алнас» о взыскании 317025 рублей штрафа за превышение грузоподъемности железнодорожного вагона в соответствии со ст. 102 Устава железнодорожного транспорта РФ. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10 2006 года по делу А65-18026/2006-СГ2-3 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 317025 рублей штрафа и 7840 руб. 50 коп. в возмещение расходов истца по государственной пошлине. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 150000 рублей штрафа и 4500 рублей в возмещение расходов истца по государственной пошлине, в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силу решение суда первой инстанции. Считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ к отношениям
(л.д.14-25). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2010 по делу № А60-4576/2010 с ООО «Управление капитального строительства - Стройтех», ООО «Лесотехническая компания» в пользу ОАО «БИНБАНК», правопреемником которого является НЕЙЛБЕРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, солидарно взыскано 88 127 698,08 руб., в том числе 80 000 000 руб. основного долга, 5 065 342,74 руб. процентов за пользование займом, 2 880 000 руб. неустойки, 182 352,34 руб. неустойки на просроченные проценты, а также 101 000 руб. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на предмет залога. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2010 по делу № А60-4565/2010 с ООО «Управление капитального строительства - Стройтех», ООО «Лесотехническая компания» в пользу ОАО «БИНБАНК», правопреемником которого является НЕЙЛБЕРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, солидарно взыскано 16 763 179 руб. 10 коп. основного долга, 985 411 руб. 25 коп. процентов, 663 955 руб. 43 коп. пени, а также 119 062 руб. 73 коп. в возмещение расходов истца
при секретаре Кузнецовой М.Ю., с участием представителя ответчика-адвоката ННВ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства: 70947 руб. 00 коп., из которых: 55 900 руб. 00 коп.- в возмещение вреда, причиненного ДШ; 5 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов истца по оплате стоимости услуг экспертного учреждения; 170 руб. 00 коп. - в возмещение расходов истца по ксерокопированию документов при подготовке искового заявления; 8 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов истца по оплате стоимости юридических услуг; 1 877 руб. 00 коп. - в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. в <адрес> проспекте, <адрес> ответчик ФИО5 нарушил
земель населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, находящийся по адресу: , кадастровый номер: . 2. Ответчик отказывается от встречных исковых требований о признании договора купли-продажи земельного участка от 6 октября 2007 года незаключенным. 3. В день утверждения настоящего мирового соглашения судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда ответчик возвращает истцу денежные средства в размере руб., из которых руб. получены ответчиком от истца по договору купли-продажи земельного участка от , руб. - в возмещение расходов истца на переоформление членской книжки садовода, - в возмещение расходов истца по оплате членских взносов в дачное некоммерческое товарищество (ДНТ) «Салют» за период 2007-2011 годы. 4. В день утверждения настоящего мирового соглашения судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда истец передает ответчику следующие документы: членскую книжку садовода, выданную на имя истца, квитанции, подтверждающие уплату членских взносов в дачное не коммерческое товарищество (ДНТ) «Салют» за период 2007-2011 годы и внесение платы за переоформление членской
полную материальную ответственность за вверенные им работодателем материальные ценности, просит взыскать с них причиненный материальный ущерб. В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Монтажник» уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 490 000 руб. в равных долях, считая их вину в недостаче равной, просит суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям. Вышеуказанным решением в пользу ООО «Монтажник» взыскано: с ФИО1 в возмещение ущерба 88 200 руб., в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины 1 522 руб., всего взыскано - 89 722 руб., с ФИО2 в возмещение ущерба взыскано 88 200 руб., в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины 1 522 руб., всего взыскано 89 722 руб., с ФИО3 в возмещение ущерба взыскано 88 200 руб., в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины 1 522 руб., всего взыскано 89 722 руб., со ФИО4 в возмещение ущерба взыскано 88 200 руб., в
доверенности в размере (данные изъяты) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей, всего (данные изъяты) рублей. В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда в части взыскания убытков в размере (данные изъяты) рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей, приняв в этой части новое решение об отказе удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика сумму (данные изъяты) рублей в возмещение расходов истца , связанных с оценкой ущерба, поскольку в ходе рассмотрения данного дела суд назначил автотовароведческую экспертизу, результаты которой и положил в основу решения по делу. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканных судом в пользу истца денежных средств в возмещение расходов истца на услуги представителя, так как судом не учтено явное завышение стоимости представительских расходов, а также то, что представитель истца даже не присутствовал на судебном заседании. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
