771 руб. в счет возмещения ущерба, превышающего страховое возмещение по договору ОСАГО. Кроме того, истец просил взыскать с надлежащего ответчика - с ПАО СК «Росгосстрах» или ФИО2 - ущерб в размере начисляемого износа на заменяемые детали - 148 500 руб., расходы на эвакуатор и судебные расходы. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу ФИО1. с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 265 800 руб., расходы на эвакуатор в размере 10 900 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 132 900 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. и часть судебных расходов. С ФИО2 в счет возмещения ущерба взысканы 9457 руб. и часть судебных расходов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 декабря 2019 г. решение суда в части возмещения ущерба изменено, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 117300 руб.,
16 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости годных остатков, 300 рублей расходов по направлению заявления о страховом возмещении, 300 рублей расходов по направлению претензии, 300 рублей расходов по направлению иска, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 4 834 рубля расходов по уплате госпошлины, 9000 рублей расходов по оплате экспертизы. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2019 иск удовлетворен в части взыскания 49 410 рублей страхового возмещения, 1500 рублей расходов по оплате услуг эвакуатора , 11 460 рублей расходов по хранению транспортного средства, 4 500 рублей расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта, 4 500 рублей расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости годных остатков, 300 рублей расходов по направлению заявления о страховой выплате, 300 рублей расходов по направлению претензии, 300 рублей расходов по направлению иска, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2 495 рублей расходов по уплате госпошлины,
процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.08.2015 отменил решение суда, взыскал с Общества (с учетом уточнения Учреждением иска в порядке статьи 49 АПК РФ) 588 992 руб. в возмещение убытков, 6732 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 15 000 руб. в возмещениерасходов на оплату услуг эвакуатора , 14 850 руб. неустойки, в остальной части иска отказал. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение от 17.03.2015 и постановление от 11.08.2015. Арбитражный суд Уральского округа определением от 05.10.2015 возвратил кассационную жалобу ФИО1 в связи с нарушением требований части 1 статьи 275 АПК РФ (жалоба подана, минуя суд, вынесший решение). ФИО1 повторно 29.10.2015 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение от 17.03.2015
возмещение расходов на диагностику повреждений автомобиля и прицепа. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен залогодержатель - публичное акционерное общество «Сбербанк России», а также водитель ФИО2. Решением от 13.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) взыскано 1518534 руб. в счет возмещения ущерба по договору страхования транспортного средства, 30000 руб. в возмещение расходов на эвакуатор , 5280 руб. в возмещение расходов на диагностику повреждений, 28185 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) из Федерального бюджета Российской Федерации возвращено 2991 руб. государственной пошлины. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении исковых требований Индивидуальному предпринимателю ФИО1
18 июля 2018 года ООО «Генезис Трейд» направило в адрес ответчика заявление о страховом случае, уведомив при этом об уступке права требования с приложением всех подтверждающих документов (т.1 л.д.29-31). Ответчик признал случай страховым, что не ставится под сомнение сторонами дела. 12 июля 2018 года ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство. 31 июля 2018 года страховщик выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства (т.1 л.д.36). 01 августа 2018 года ответчик перечислил истцу денежные средства в возмещение расходов на эвакуатор в сумме 2300 руб. по данному страховому случаю (т.1 л.д.35). 10 августа 2018 года ООО «Генезис Трейд» обратилось к ответчику с заявлением № 52959 о несогласии с выданным направлением на ремонт, а именно: перечнем заменяемых деталей, видом и степенью требуемых ремонтных воздействий (т.1 л.д.36). Полагая, что страховая компания не исполнила свои обязательства по страховому возмещению, ООО «Генезис Трейд» обратилось в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для проведения независимой экспертизы по определению рыночной
дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ПАО «САК «Энергогарант» и НЕФТЕХИМ ЛОГИСТИК заключили договор страхования (полис) № 210069-821-002523, по которому было застраховано т/с MAN г/н <***>. 17.12.2021 г. ФИО2, управляя т/с Scania г/н <***>, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное ТС было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 2 884 746,41 руб. и 50 000 руб. в возмещение расходов на эвакуатор , а всего 2 934 746,41 руб. Гражданская ответственность при использовании т/с Scania г/н <***> на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № 0176517383 в СПАО «Ингосстрах». Страховщик по договору ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы, установленной законом об ОСАГО. Соответственно, по расчету истца, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 2 534 746,41 руб. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд
по рискам «Ущерб ТС», «Хищение ТС», страховая сумма составила <данные изъяты> руб., выгодоприобретателем является ОАО АКБ <данные изъяты>, срок страхования с 23.02.2013г. по 22.02.2014г. Судом установлено, что в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 26.04.2013г., автомобиль истца был поврежден. Сторонами не оспаривается, что дорожно- транспортное происшествие является страховым случаем по договору страхования от 23.02.2013г. 28.08.2013г. ответчик произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>., включающую возмещение ущерба в размере <данные изъяты>. и возмещение расходов на эвакуатор в размере <данные изъяты>. Истец получил данную сумму 30.08.2013г. Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Изменяя решение суда (в части), суд апелляционной инстанции исходил из того, что при определении понесенных страхователем убытков подлежит учету износ транспортного средства на момент страхового случая. В то же время согласиться с выводами судебных инстанций о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в силу вышеприведенного толкования норм
выплачено в полном объеме, поэтому истец просит взыскать с ответчика: <данные изъяты> сумму ущерба, <данные изъяты> - сумму УТС, неустойку в размере - <данные изъяты>., <данные изъяты>. - в счет компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы, <данные изъяты>. - возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты>. - возмещение расходов по оплате услуг экспертов, <данные изъяты> - возмещение расходов на эвакуатор . В судебном заседании представитель истца поддержал свои требования, уточнив, что просит взыскать сумму неустойки в размере <данные изъяты>. В судебное заседание ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного производства согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выслушав представителя истца, изучив и
исключило из расчета ущерба повреждения, причиненные задней части автомобиля. На основании заключения эксперта ФИО4 ФИО1 считает, что ей причинен ущерб на общую суму 121238 руб. 90 коп. Поскольку гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована на сумму в 1250 000 руб. истица просит в уточненной редакции искового заявления о взыскании с данной организации 53377 руб. 02 коп. в возмещение ущерба, причиненного повреждением машины. Также истица просит о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» 5300 руб. в возмещение расходов на эвакуатор , 894 руб. 80 коп. в возмещение расходов на направление телеграмм с приглашением на экспертизу по определению размера ущерба, 4000 руб. возмещения расходов на оплату экспертизы и 33158 руб. судебных расходов в виде оплаты доверенности, оплаты услуг представителя и госпошлины. Одновременно истица просит о взыскании с ФИО2 в ее пользу возмещение расходов по отправке судебной телеграммы в размере 373 руб. 10 коп. В судебном заседании представитель истицы уточненные исковые требования поддержал по изложенным
страховой выплате, однако, страховая выплата не произведена. В связи с этим он обратился за независимой оценкой ущерба в ремонтную организацию ООО «Автоцентр Серер». Счет на оплату №... от дата устанавливает размер ущерба в форме восстановительного ремонта в сумме *** руб. дата он подал ответчику досудебную претензию, однако ответа не последовало. Просит взыскать с ООО «Страховая компания «ФЬОРД» в его пользу в возмещение недоплаченной части возмещения ущерба в форме восстановительного ремонта *** руб., в возмещение расходов на эвакуатор – *** руб., в возмещением расходов на проведение оценки ущерба *** руб., неустойку за нарушение установленных сроков произведения страховой выплаты в размере *** руб., в возмещение судебных расходов на представителя – *** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования. На дата просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещения ущерба в форме восстановительного ремонта *** руб., в возмещение расходов на эвакуатор – *** руб., в возмещением
дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя автомобиля ---, ФИО3 Ответчик, в которой на время ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ---, выплатило --- страхового возмещения, а затем еще --- страхового возмещения. Истец не согласна с размером выплаченного возмещения, поскольку согласно отчету об оценке ООО "Авант Эксперт" с учетом износа стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет --- Истец просила взыскать с ответчика --- страхового возмещения, --- в возмещение расходов на оценку, --- в возмещение расходов на эвакуатор , --- в возмещение расходов на составление дубликата экспертного заключения, --- в возмещение расходов на доверенность, --- в возмещение почтовых расходов, --- в возмещение расходов на представителя, --- компенсации морального вреда, штраф за несвоевременную выплаты страхового возмещения. При рассмотрении дела представитель истицы уточнила размер исковых требований и в итоге просила взыскать с ответчика --- страхового возмещения, --- в возмещение расходов на эвакуатор, --- в возмещение расходов на составление дубликата экспертного заключения, --- в
