о взыскании 6 203 000 рублей реального ущерба, 52 992 000 рублей упущенной выгоды и 200 000 рублей государственной пошлины. Общество в суде первой инстанции представило уточненный расчет упущенной выгоды, при этом, не заявив об уменьшении размера требований. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, требования удовлетворены в части взыскания с Компании в пользу Общества 6 203 000 рублей в возмещение расходов на ремонт товара и 40 358 679 рублей в возмещение упущенной выгоды, в остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2021 решение от 23.04.2021 и апелляционное постановление от 06.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что
и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика как собственника нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах (далее – МКД), нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества названных домов. Доводы заявителя о недоказанности надлежащего выбора истца в качестве управляющей организации спорными МКД рассматривались судами и мотивированно отклонены. Настаивая на отсутствии у истца права на предъявление требования о возмещении расходов на ремонт и содержание общего имущества МКД, ответчик, тем не менее, не оспаривал осуществление истцом деятельности по содержанию и ремонту общего имущества этих домов, равно как и не ссылался на оплату приходящейся на него как собственника нежилых помещений части этих расходов в адрес какой-либо иной, отличной от истца, управляющей организации. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
обществу «Ингосстрах» о взыскании 13 024 рублей 02 копеек страхового возмещения, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, в удовлетворении иска отказано в связи с исполнением обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями страхования. В кассационной жалобе общество «Вяткашинсервис» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в возмещении расходов на ремонт застрахованного транспортного средства в понесенном размере. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита
что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 этой статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 15 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего ( возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой
чем за 30 календарных дней до истечения срока действия договора. Легковой автомобиль передан 26.12.2016 по акту приема-передачи ФИО1 должнику в лице генерального директора ФИО1, то есть акт подписан с двух сторон одним и тем же лицом. Согласно пункту 3.1. договора арендатор ежемесячно перечисляет арендодателю сумму в размере эквивалентной 1 150 долларов США в месяц, включая НДФЛ. По условиям договора арендатор несет расходы на ГСМ, обязательное страхование автогражданской ответственности, транспортный налог; а также производит возмещение расходов на ремонт автомобиля арендодателю. Арендатору также представлено право использования автомобиля в нерабочее время с использованием собственных ГСМ. При этом, как установлено судом, разделительный учет расхода топлива, пробега автомобиля в рабочее и не рабочее время не велся. Не выяснялись причины и время причинения ущерба, повлекшего необходимость проведения ремонта. Также, 03.09.2012 ООО «Аэропорт Смышляевка» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО3 заключен договор № 202 аренды транспортного средства без экипажа. Предметом аренды является легковой автомобиль NISSAN QASHQAI
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садоводческое некоммерческое товарищество «Лесок» (далее – СНТ «Лесок»). Арбитражный суд Владимирской области решением от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, частично удовлетворил первоначальный иск, внеся изменения в соглашение о сервитуте, установив для СНТ «Орион» ежемесячную стоимость сервитута за земельный участок с кадастровым номером 33:02:021316:274 в размере 4968 рублей 33 копеек и взыскав с СНТ «Орион» в пользу СНТ «Луч» в возмещение расходов на ремонт дороги 184 500 рублей; отказал в удовлетворении остальной части иска СНТ «Луч», а также встречного требования СНТ «Орион». Не согласившись с названными судебными актами, СНТ «Орион» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на недоказанность необходимости увеличения платы за пользование сервитутом;
2 статьи 138 Закона о банкротстве, общество «Опт-Продукт» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что использование в хозяйственной деятельности имущества, находящееся в залоге у банков, обеспечивало его сохранность; понесенные обществом «Опт-продукт» расходы на ремонт являлись необходимыми для поддержания транспортных средств в рабочем состоянии, способствовали их качественному улучшению и увеличению рыночной стоимости, определенной по результатам торгов. Арбитражный суд сделал выводы о праве общества «Опт-продукт» на возмещение расходов на ремонт транспортных средств в сумме 362 675 руб. за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога. Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, в том числе с позицией о недопустимости такого положения, при котором залоговые кредиторы получат большее удовлетворение от реализации заложенного имущества, а затраты на улучшение данного имущества будут разделены между другими кредиторами, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника. Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле
№ 2 Майминского района по делу № 2-1668/2020 - в пользу ФИО12 в счет возмещения ущерба 12 680,29 руб., по оплате досудебной экспертизы 800 руб., по судебной экспертизе 4800 руб., в пользу ФИО13 ущерб 1975,60 руб., штраф 987,80 руб., судебные расходы 811,24 руб. Кроме этого, АО «Алтайэнергосбыт» как гарантирующий поставщик добровольно удовлетворил требования граждан о возмещении ущерба в общей сумме 215 742,33 руб., в том числе: ФИО2 на сумму 14 607 руб. в возмещение расходов на ремонт поврежденной техники (холодильника-морозильника, системного блока Pe№tium 4, блока питания к ТВ-приставке); ФИО3 на сумму 35 985 руб. возмещение расходов на приобретение аналогичной (не подлежащей ремонту) поврежденной техники (холодильника-морозильника и стиральной машины); ФИО4 на сумму 5522,36 руб. в возмещение расходов на приобретение аналогичной (не подлежащей ремонту) поврежденной техники (телевизора, микроволновой печи, чайника-термоса, сетевого фильтра и розеток); ФИО5 на сумму 10 964,48 руб. возмещение расходов на ремонт и замену аналогичной поврежденной техники (телевизора, музыкального центра,
И.В., Трифонова В.А., при секретаре Воложанине С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств на ремонт жилого помещения и земельного участка, возмещении судебных расходов по апелляционным жалобам истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4 на решение Чернышевского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение расходов на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 132447 рублей 06 копеек. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в возмещение расходов на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 132447 рублей 06 копеек. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в счет уплаты государственной пошлины в сумме 5848 (пять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 94 копейки, в счет оплаты услуг экспертов 14350 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей. Заслушав
докладу судьи Драчева Д.А. 09 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 26 декабря 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ярославский государственный университет имени П.Г. Демидова» удовлетворить. Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ярославский государственный университет имени П.Г. Демидова» в возмещение расходов на ремонт 408 684,43 руб., возврат госпошлины в размере 6117,47 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ярославский государственный университет имени П.Г. Демидова» в возмещение расходов на ремонт 16 149,65 руб., возврат госпошлины в размере 241,22 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ярославский государственный университет имени П.Г. Демидова» в возмещение расходов на ремонт 64 149,65 руб., возврат госпошлины в размере
на уплату услуг представителя заявленной суммы. В пользу ФИО1 в возмещение расходов на уплату услуг представителя надлежит взыскать: с ФИО2 - 4.740 рублей; с ФИО3 - 4.707 рублей; с ФИО4 – 20.553 рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов, понесенных на ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома 16.652 (шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 76 коп.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома 16.538 (шестнадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 70 коп.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 понесенные в возмещение расходов на ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в сумме 72.199 (семьдесят две тысячи сто девяносто девять) рублей 98 коп. Взыскать с
