Возмещение расходов на содержание нежилого помещения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Красина, д. 51) о взыскании 921 рубля 48 копеек, при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2, по доверенности от 22.07.2020, ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.01.2020, установил: муниципальное образование «Город ФИО1» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову (далее – ответчик) о взыскании 887 рублей 04 копеек в возмещение расходов на содержание нежилого помещения , общей площадью 38,5 кв. метров, расположенного по адресу <...>, находящегося в муниципальной собственности и переданного истцом ответчику по договору безвозмездного владения и пользования муниципальным имуществом от 24.10.2004 № 0523, с учетом дополнительного соглашения от 29.08.2014, и 34 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 921 рубля 48 копеек. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик

договоры незаключенными. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит. Между предпринимателем ФИО1 (арендатор) и ООО "Торговая компания "Адамас" (субарендатор) заключен договор от 25.12.2009 субаренды помещения общей площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Договор заключен сроком с 01.01.2010 по 31.12.2010 (пункт 1.3. договора); помещение передано субарендатору по акту от 01.01.2010. 25.06.2010 между теми же сторонами был заключен договор на возмещение расходов на содержание нежилого помещения и прилегающей к нему территории, расположенных по указанному выше адресу. Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком указанных договоров. По мнению суда, договор субаренды, заключенный на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010, то есть на 1 год, в силу части 2 статьи 609, части 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма от 01.06.2000 № 53 Президиума Высшего Арбитражного Суда

претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части требования о взыскания задолженности по договору №54-09 на возмещение расходов по холодному водоснабжению от 01 августа 2009 года в сумме 14 948 рублей 48 копеек за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; о взыскании задолженности по договору №50 на возмещение расходов на содержание нежилого помещения от 01 апреля 2009 года в сумме 146 379 рублей 16 копеек за период с 01.10.2009 по 31.12.2009; о взыскании задолженности по договору №52 на возмещение расходов на содержание нежилого помещения от 01 января 2009 года в сумме 15 426 рублей 98 копеек за период с 01.10.2009 по 31.12.2009; о взыскании задолженности по договору №53 на возмещение расходов на содержание нежилого помещения от 01 января 2009 года в сумме 12 115 рублей

025 руб. 97 коп., в т.ч. основного долга за период с 15.10.07г. по 25.12.07г. в сумме 58 870 руб. 97 коп. по договору возмещения расходов на содержание нежилого помещения №4/085 от 15.10.2007г., неустойки в виде пени, согласно п.5.1. договора за период с 06.11.07г. по 17.03.08г. в сумме 301 155 руб., в соответствии со ст.ст. 307-309, 330 ГК РФ. Свои требования истец обосновывал тем, что 15.10.2007г. между истцом и ответчиком заключен договор на возмещение расходов на содержание нежилого помещения №4/085, сроком действия с 15.10.2007г. по 25.12.2007г. В соответствии с условиями договора, исполнитель (истец) обязуется оказать заказчику (ответчик) услуги: по подаче теплоэнергии; по подаче электроэнергии по прибору учета; водопотребление и водоотведение по прибору учета (по договору «Инженерные сети»); услуги по охране общей территории за исключением охраны занимаемого нежилого помещения, территории и отдельного выхода на ул.Октябрьская,190; уборка и содержание общей территории (п. 1.1. договора). Оказание услуг исполнителем производилось на следующие нежилые помещения: склад

по иску муниципального образования «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову о взыскании убытков, установил: муниципальное образование «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, Департамент) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову (далее – ответчик, УМВД) о взыскании 887 рублей 04 копеек в возмещение расходов на содержание нежилого помещения общей площадью 38,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>, находящегося в муниципальной собственности и переданного истцом ответчику по договору безвозмездного владения и пользования муниципальным имуществом от 24.10.2004 № 0523, и 34 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2020 иск удовлетворен частично, с УМВД в пользу Департамента взыскано 498 рублей 96 копеек неосновательного обогащения и 19 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными

регистрации. В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В части требований истца о возмещении расходов на содержание нежилых помещений , расположенного по адресу: <адрес> (гаражный бокс № и гаражный бокс №), суд приходит к следующему выводу. Согласно справки КСЭГ «Автокомфорт» № от 14.12.2015г. ФИО1 оплатила членские взносы за ФИО3 в кассу КСЭГ «Автокомфорт» за гаражный бокс № за период с 18.03.2013г. по 30.09.2013г. – 2 970 руб.; за гаражный бокс № за период с 18.03.2013г. по 31.12.2013г., с 01.01.2014г. по 31.12.2014г., с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. – 17 985 руб., итого на

счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). ФИО3 И ФИО5 не в полном объеме исполняют обязанности по возмещению ЗАО «Холдинг-Восток» расходов на содержание общего имущества, в связи с этим ответчики являются неосновательно обогатившимся за счет истца в связи с чем, исковые требования ЗАО «Холдинг-Восток» подлежат удовлетворению. Закрытое акционерное общество «Холдинг-Восток» просит взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «Холдинг- Восток» сумму задолженности (неосновательного обогащения) в счет возмещения расходов на содержание нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147986,86 рублей; взыскать с ФИО5 в пользу ЗАО «Холдинг- Восток» сумму задолженности (неосновательного обогащения) в счет возмещения расходов на содержание нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49122, 98 рублей; распределить судебные издержки (государственную пошлину). ФИО3 обратился в суд с встречным иском к закрытому акционерному обществу «Холдинг-Восток» о признании незаконной сметы затрат на содержание обслуживаемой организации ЗАО «Холдинг-Восток» от ДД.ММ.ГГГГ. Свои

справки, выданной ООО «ССЦ ЖКХ» ПЭУ .... от ....г. л.д.49). 18.03.2005г. администрация Первомайского района г.Новосибирска обратилась с ходатайством к мэру г.Новосибирска о реконструкции нежилого помещения (бывшая санэпидемстанция), расположенного на первом этаже двухэтажного жилого дома по ... в Первомайском районе под жилую служебную квартиру л.д.42). С аналогичным ходатайством 20.09.2005г. к мэру г.Новосибирска обратился директор МУ «ДЗ по ЖКХ ...» л.д.43). 01.11.2005г. между МУ «ДЗ по ЖКХ ...» и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении расходов на содержание нежилого помещения по адресу: г.Новосибирск, .... Срок действия указанного соглашения был определен до даты оформления документов по переводу нежилого помещения в категорию жилого помещения л.д.44-45). На основании постановления мэрии г.Новосибирска от 27.04.1999г. № 406, Распоряжения КУГИ от 10.08.1999г. № 839-р двухкомнатная квартира, общей площадью 48,5 кв.м., жилой площадью 27,2 кв.м. по адресу: г.Новосибирск, Первомайский район, ... ... была включена в реестр муниципального имущества г.Новосибирска, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества г.Новосибирска от 22.12.2006г.

Дело № 2-145/2022 (публиковать) УИД 18RS0002-01-2021-002476-52 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «29» апреля 2022 года г. Ижевск Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Фокиной Т.О., при секретаре судебного заседания Оконниковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Тройка, инк.» к ФИО1 о возмещении расходов на содержание нежилого помещения , УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Тройка, инк.» обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, которым первоначально (с учетом заявления об уточнении иска от 12.08.2021) просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тройка инк.» задолженность по Договору № от на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 213343,46 рублей, пени, установленные договором, за период с по в размере 75468,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в