24.12.2011 на стр.44. 20.02.2011 в суд поступило заявление ФИО1 (далее по тексту – кредитор, ФИО1) о включении в реестр требований кредиторов ООО «СУ-13» требования в размере 1 222 160 рублей, в том числе: 997 500 рублей – основной долг, 200 000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей – возмещение расходов на оплату услуг представителя, 9 160 рублей – возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 500 рублей – возмещение расходов на составление доверенности . Определением суда от 27.02.2011 требование Беккерман И.А. принято к рассмотрению, назначено судебное заседание. Кредитор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассматривается по правилам, установленным ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представитель должника и учредителей должника считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве от 26.04.2012. Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее. В соответствии
данным делом. Кроме того, представленное заключение не положено в основу принятого по настоящему делу судебного акта, не исследовалось судом как доказательство в связи с тем, что рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде невозможно. На основании изложенного заявленные ООО "АРЕАЛСТОУН" требования о возмещении расходов по оплате экспертизы в сумме 17000 руб. не могут быть отнесены на истца в порядке статьи 110 АПК РФ. Что касается требования о взыскании с ответчика 4400 руб. в возмещение расходов на составление доверенности , в подтверждение несения которых ответчиком представлены доверенности от 18.07.2017 г. серии 66 АА № 4283624 и серии 66 АА № 4283625, удостоверенные нотариусом г. Екатеринбурга ФИО3, то суд не усматривает оснований для их взыскания с ответчика в связи со следующим. Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статьи 106 Арбитражного
При этом суд исходил из следующего. Как видно из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 25.03.2009 с ООО «Золотой ключ» в пользу ФИО1 взыскано 250 000 рублей – денежные средства в погашение задолженности по договору хранения денег от 02.06.2008, 4 155 рублей 50 копеек – в возмещение расходов на оплату государственной по- шлины, 1 000 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 550 рублей – в возмещение расходов на составление доверенности представителю. Для принудительного исполнения заочного решения суда 25.03.2009 выдан исполни- тельный лист. Доказательств исполнения решения суда ни должником, ни конкурсным управляю- щим в материалы дела не представлено. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до при- нятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства (аб- зац 3 статьи
излишне оплаченная истцом в связи с отказом от части исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 101 590 руб. 33 коп., в том числе 190 руб. 33 коп. в возмещение почтовых расходов, 100 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1400 руб. в возмещение расходов на составление доверенности на представление интересов истца. В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие
49 коп. страхового возмещения ущерба. Производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, 6 000 руб. расходов на оценку, 348 руб. 60 коп. расходов на телеграмму, а также судебные расходы: 40 716 руб. 61 коп. в возмещение расходов на представителя, 17905 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 1200 руб. в возмещение расходов на составление доверенности , всего – 66 170 руб. 21 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на всю взысканную судом сумму с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Выдать ФИО1 справку на возврат из Федерального бюджета РФ 1 876 руб. госпошлины по иску,
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с названными исками по тем основаниям, что (...) г. в результате пожара на принадлежащем ФИО4 и ФИО5 земельном участке произошло возгорание хозяйственных построек истцов, находящихся на земельных участках, граничащих с земельным участком ответчиц. ФИО7 просил взыскать с ответчиц в возмещение ущерба, причиненного пожаром, (...) руб. (...) коп., в возмещение расходов по составлению отчета об оценке (...) руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя (...) руб., в возмещение расходов на составление доверенности (...) руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины (...) руб. (...) коп. ФИО2 просила взыскать с ответчиц в возмещение ущерба (...) руб. (...) коп., в возмещение расходов по составлению отчета об оценке (...) руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя (...) руб., в возмещение расходов на составление доверенности (...) руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины (...) руб. (...) коп. ФИО3 просила взыскать с ответчиц в возмещение ущерба (...) руб. (...)
ответчику. Согласно акту, составленному обслуживающей организацией, причиной залива явилась течь шланга (гибкой подводки), подключенной от смесителя в ванной комнате к трубопроводу поквартирной разводки горячей воды, установленной собственником самостоятельно в квартире. В результате залива повреждена внутренняя отделка помещений квартиры, требуется ремонт. Просит суд взыскать в его пользу с ФИО3 <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб. на оплату услуг по оценке ущерба и <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на составление доверенности представителю. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просила суд взыскать с ответчика ФИО3 <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб. на оплату услуг по оценке ущерба и <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на составление доверенности. Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не
составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – В.А. Терехина, Ф.В. Хабировой при секретаре А.М. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 20 сентября 2011 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать с ФИО1 в ФИО2 в возмещение материального ущерба , утраты товарной стоимости транспортного средства , в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в возмещение расходов на составление доверенности , госпошлину в сумме . Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2, возражавшего против жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на , возле дома , произошло ДТП с участием автомобиля марки «ФИО10», госномер №, принадлежащего истице, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «ФИО11», госномер №, под управлением ФИО1.
