гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в размере 196 171 руб., штрафа, неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, исчисленной за период с 22 февраля 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда - 5 000 руб., финансовой санкции - 2 000 руб., о возмещениирасходов на проведение независимой экспертизы - 8 500 руб., на составление претензии - 4 000 руб., на оформление доверенности - 1 000 руб., на составление заявления финансовому уполномоченному - 4 000 руб., почтовых расходов - 1 080 руб. В обоснование иска ФИО1. указал, что ответчик допустил нарушение срока, установленного для осуществления страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2022 г. иск оставлен без удовлетворения. Апелляционный определением судебной
выносит определение. В нарушение данной процессуальной нормы судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда сослалась на доказательство, которое не было предметом исследования в суде первой инстанции и не принималось судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства. Так, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 10.26.4 договора страхования сумма выплаты страхового возмещения в части компенсации расходов выгодоприобретателя, связанных с оплатой услуг по транспортировке груза, в случае признания произошедшего события страховым случаем определяется страховщиком как 100% суммы расходов на услуги по перевозке груза, зафиксированных в приемной накладной и/или экспедиторской расписке страхователя, но не более суммы требований, указанных выгодоприобретателем в претензии к страхователю/страховщику. К расходам выгодоприобретателя, связанным с оплатой услуг по транспортировке груза, относятся все услуги, указанные в накладной страхователя, как непосредственно связанные с перевозкой груза из пункта отправления в пункт назначения, так и все дополнительные услуги, такие как въезд на терминал, информирование о статусе груза, дополнительная обработка груза, дополнительная упаковка груза
полученная последним 29 октября 2018 г., с требованием оплатить расходы на эвакуатор, ознакомить с оценкой ущерба, выдать письменный отказ в осуществлении ремонта. 1 ноября 2018 г. страховщик произвел выплату в размере 134 200 руб. путем перечисления денежных средств ФИО1. Уведомлением от 2 ноября 2018 г. ФИО1. отказано в осуществлении ремонта автомобиля. 12 ноября 2018 г. ФИО1. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа автомобиля, а также оплатить дополнительные расходы. 14 ноября 2018 г. ФИО1. отказано в удовлетворении претензии . Согласно заключению эксперта от 20 ноября 2018 г., составленному по заказу ФИО1., размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановлением и ремонтом автомобиля истца, без учета износа составляет 406 900 руб., с учетом износа - 231 900 руб. 23 ноября 2018 г. ФИО1. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с предложением в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения в размере 265
в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В соответствии с п. 4 Соглашения Ответчик принял на себя обязательство на основании претензии возмещать расходы Истца, связанные с устранением технологических неисправностей вагонов, выявленных в течение гарантийного срока. Согласно п.п. 67 Соглашения расходы Истца на основании претензии возмещаются Ответчиком в течение 30 календарных дней с момента поступления Ответчику претензии. При этом возмещение расходов по претензии за ремонт вагонов осуществляется в следующих размерах: в случае возмещения расходов по претензии в связи с устранением одной технологической неисправности (согласно справке 2653) 75% расходов Истца от общей стоимости ремонтных работ, а также стоимости подачи/уборки вагонов; в случае возмещения расходов по претензии в связи с устранением двух и более технологических и эксплуатационных неисправностей (согласно справке 2653) - 50% расходов Истца от стоимости контрольно-регламентных работ на вагоне и стоимости подачи уборки, а также 75%
подписавшего текст мирового соглашения полномочий на его заключение от имени АО "Ямалкоммунэнерго", что следует из представленной нотариальной доверенности от 09.02.2015 89 АА 0566989. К ходатайству об утверждении мирового соглашения, истец приложил копии платежных поручений №196, №197 от 20.05.2015 на общую сумму 27 732 руб. 90 коп., что подтверждает полную оплату ответчиком спорной суммы, предъявленной истцом к взысканию в судебном порядке, поскольку реквизиты платежных поручений, в поле «назначение платежа» содержат указание на назначение платежа- возмещение расходов по претензии №14-6706 от 24.10.2014, которая была предъявлена в досудебном порядке по настоящему спору ( л.д.37). По правилам статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленные истцом платежные поручения являются надлежащим подтверждением перечисления денежных
Претензия №исх-2302/ГорькДИ с требованием устранить место временного восстановления в плети бесстыкового пути, а также оплатить расходы Горьковской ДИ, штраф за допущенный излом сварного стыка в размере 1 000 000 руб. (в соответствии с п. 8.12. Договора № 2926719 на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов от 01.06.2018). В свою очередь ООО «ГТ-АТС» (Подрядчик) направил в адрес ООО «Спецмонтажсервис» счет на оплату №1308 от 14 ноября 2019 и Акт№11499 от 14 ноября 2019 на возмещение расходов по претензии №исх-2302/ГорькДИ от 03.09.2019 на общую сумму 1 020 637, 62 руб. 18 ноября 2019 года был произведен взаимозачет актом взаимозачета №80 от 18 ноября 2019 между ООО «ГТ-АТС» и ООО «Спецмонтажсервис» по претензии по рекламации №исх-2302/ГорькДИ на сумму в размере 1 020 637,62 руб. В дальнейшем ООО «Спецмонтажсервис» стало известно о том, что 07.10.2019 ООО «ГТ-АТС» обращалось в ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения» в испытательную лабораторию с просьбой о проведении исследования
Таким образом, дальнейшая реализация указанного некачественного Товара была прекращена Покупателем. В силу пунктов 6.2, 6.4 Контракта претензии относительно качества Товара, не связанные с нарушениями условий хранения, могут предъявляться Продавцу в течение всего срока годности Товара. Согласно п. 6.5 Контракта если товар, по которому заявлена претензия, оплачен, то Покупатель имеет право недоплачивать следующие поставки на сумму претензии, а также утилизировать товар с отнесением расходов по утилизации на счет Продавца. На основании п. 6.8 Контракта возмещение расходов по претензии производится путем уменьшения дебиторской задолженности Покупателя перед Продавцом, а также путем перечисления денежных средств на расчетный счет Покупателя. Руководствуясь условиями Контракта, Покупатель, при наличии претензий к Продавцу за некачественный товар на сумму 74 908,66 USD, отказался от оплаты последующих поставок Товара согласно Актам приемки Товара по количеству и качеству № 199 от 30 мая 2016 г., № 255 от 4 июля 2016 г. на общую сумму 46 530 USD. Таким образом, оставшаяся сумма
руб. 17 коп., в том числе задолженность по договору от 30.04.2020 № 1 в размере 4 551 643 руб. 64 коп., неустойки в размере 2 379 736 руб. 53 коп. Определением суда от 29 июня 2021 года принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецМашСталь» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 4 656 737 руб. 27 коп., том числе: задолженности по агентскому договору в размере 2 898 346 руб. 80 коп. ( возмещение расходов по претензии по договору №9000107959 от 27.05.2020 ПАО «Северсталь»), пени в размере 1 758 390 руб. 47 коп. Первоначальные исковые требования и встречные исковые требования указаны с учетом уточнения требований сторонами в ходе рассмотрения дела, которые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) приняты судом. Определением суда от 31 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное
12 000 руб., составление претензии в размере 4 000 руб. 10.11.2017 года страховой компании направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Однако ответа не последовало. После подачи искового заявления в суд ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 123 829 руб. 50 коп. от 11.01.2018 года (в том числе: 92 022 руб. восстановительный ремонт транспортного средства, 8 447 руб. 50 коп. УТС, 10 000 руб. возмещение расходов по экспертизе, 2 000 руб. возмещение расходов по претензии , 11 360 руб. неустойка). ФИО1 с учетом изменений просил взыскать с САО «Надежда» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 100 469 руб. 50 коп., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 17 800 руб.; убытки за проведение независимой экспертизы в размере 2 000 руб., составление претензии в размере 2 000 руб.; неустойку в размере 188 574 руб. 30 коп.; компенсацию морального вреда 5
ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> Согласно вышеперечисленным актам выполненных работ восстановительный ремонт вышеуказанных трех автомобилей марки УАЗ был выполнен грузополучателем ООО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца-перевозчика от ООО «Логика» поступило претензионные письма о возмещении материального ущерба на общую сумму <данные изъяты>, причиненного повреждением вышеуказанных транспортных средств. Платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ. указанная сумма в полном объеме была перечислена ООО «<данные изъяты>Т»- ООО <данные изъяты>»; назначение платежа- возмещение расходов по претензии . В силу ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба истцу не имеется, а также отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст. 239 ТК РФ, исключающие материальную ответственность ответчика. Постанавливая решение и удовлетворяя исковые требования, суд приходит к
потребителей» суд полагает необходимым, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, 11.07.2019 года обоснованные требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленному требованию, исходя из расчета 3% за каждый день от стоимости устранения недостатков. При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая добровольное согласие ответчика выплатить истцу сумму в возмещение расходов по претензии , полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 500 рублей. Суд полагает не целесообразным уменьшение размера неустойки ниже размера процентов, установленных ст. 395 ГК РФ за заявленный период. Разрешая заявленное истцом требование о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от
необходимым, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, 11.07.2019 года обоснованные требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-дневного срока) по 11.07.2019 года, исходя из расчета 3% за каждый день от стоимости устранения недостатков, уменьшенная до суммы 88413,60 рублей. При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая добровольное согласие ответчика выплатить истцу сумму в возмещение расходов по претензии 82228.51 рублей, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 10 000 рублей. Суд полагает не целесообразным уменьшение размера неустойки ниже размера процентов, установленных ст. 395 ГК РФ за заявленный период. Разрешая заявленное истцом требование о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда
третье лицо ФИО2, представитель ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» ФИО4 в судебном заседании не участвовал, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требование о возмещении расходов по составлению претензии завышено. Усматривается злоупотребление истцом своим правом. Полагал, что сумма в возмещение расходов по претензии должна составить 200 руб. 00 коп. По требованиям о взыскании неустойки и штрафа указал, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Также отметил, что требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг не разумно и должно быть уменьшено. Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась третье лицо ФИО2, в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что поскольку гражданская ответственность истца не застрахована, право на возмещение
