33, ст. 4088; 2010, N 13, ст. 1502; N 31, ст. 4251; 2011, N 3, ст. 542; N 21, ст. 2965): а) абзац первый пункта 1 дополнить словами ", а также по выработке и реализации государственной политики в сфере защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию"; б) дополнить подпунктами 5.2.25(12) - 5.2.25(15) следующего содержания: "5.2.25(12). порядок проведения экспертизы информационной продукции в целях обеспечения информационной безопасности детей; 5.2.25(13). порядок возмещениярасходов, связанных с проведениемэкспертизы информационной продукции в целях обеспечения информационной безопасности детей; 5.2.25(14). требования к административным и организационным мерам, к техническим и программно-аппаратным средствам защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию; 5.2.25(15). порядок размещения знака информационной продукции и (или) текстового предупреждения об ограничении ее распространения перед началом трансляции телепрограммы, телепередачи;"; в) дополнить подпунктом 5.19(8) следующего содержания: "5.19(8). разрабатывает и реализует федеральные целевые программы обеспечения информационной безопасности детей, производства информационной продукции для детей
между сторонами спора отношения признакам трудовых отношений, исключив тем самым правовую неопределенность в характере отношений сторон такого договора, в связи с чем к этим отношениям с учетом предъявленных требований в защиту нарушенных трудовых прав подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 393 ТК РФ об освобождении истца от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела. При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца Ч. обязанности по возмещению обществу понесенных расходов, связанных с проведениемэкспертизы при рассмотрении его иска об установлении факта трудовых отношений, у суда не имелось. Определение N 3-КГ18-15 12. Решение суда об определении размера подлежащих возмещению судебных расходов в виде транспортных и иных издержек, связанных с рассмотрением дела, должно быть мотивированным. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, отказано в удовлетворении исковых требований В. к обществу об исполнении обязательств, о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда. Обращаясь в суд с заявлением о
«Технология-М» (далее – ЗАО «Технология-М», ответчик 2) о прекращении нарушения патента № 2270073, заключающегося в изготовлении, предложении к продаже, хранении, ином введении в гражданский оборот литых цепей, изготовленных способом отливки по газифицируемым моделям, охраняемом патентом № 2270073. Решением суда от 26.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дополнительным решением от 06.09.2010 с ЗАО «Технология – М» в пользу общероссийской общественной организации «Российская ассоциация литейщиков» взыскано 44 653 руб. 00 коп. – в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы (т. 5 л.д. 118-123). В апелляционной жалобе ЗАО «Технология–М» (далее также – податель апелляционной жалобы) просит дополнительное решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что эксперты по смыслу ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются лицами, участвующими в деле, в силу чего взыскание расходов, понесенных экспертами, не допускается на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает также на то, что постановлением Восемнадцатого
области от 12.09.2008 (резолютивная часть объявлена 11.09.2008) исковые требования ОАО «Метафракс» удовлетворены. Суд обязал ООО «КЛМЗ» заменить поставленный ОАО «Метафракс» товар (агрегат центробежный ЦНСГ-60-264) ненадлежащего качества товаром (агрегат центробежный ЦНСГ-60-264), соответствующим договору, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, в месте нахождения ОАО «Метафракс» г. Губаха Пермского края. Взыскал с ООО «КЛМЗ» в пользу ОАО «Метафракс» 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине и 17 500 руб. в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы . С указанным решением не согласилось ООО «КЛМЗ» и обратилось с апелляционной жалобой, просит суд апелляционной инстанции его отменить, в иске ОАО «Метафракс» отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона и нарушение норм процессуального права. Вывод суда о том, что ответчик отказался направить своего представителя для участия в приемке поставленной продукции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание
статьи 899 ГК РФ в случае нарушения потребителем обязательства по получению товара из ремонта общество вправе самостоятельно продать вещь. Указанное положение является офертой заключения договора хранения». При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цитируемое условие заявления и квитанция противоречат части 5 статьи 18 Закона № 2300-1, согласно которой только при наличии экспертного заключения с указанием на нарушение потребителем условий хранения, эксплуатации товара дает право продавцу требовать возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы , хранения, перевозки товара (вместе с тем исходя из заявления и квитанции товар направляется на ремонт, диагностику). Кроме того, содержание названных документов противоречит положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку по условиям заявления товар направляется в Авторизованный сервисный центр, имеющий авторизацию производителя на ремонт и проведение экспертизы товара, что не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным организациям, экспертам. Также данный пункт вводит потребителя в заблуждение
руб. Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2019 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично: постановлено взыскать с инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 35 000 руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении его заявления. В обоснование своих доводов настаивает на том, что предприниматель имел возможность урегулировать спор с инспекцией в досудебном порядке; возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы , инициатором которой является предприниматель, не должно происходить за счет инспекции; расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее – АПК РФ). Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения
и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба - **** рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба - **** рублей, на оплату услуг представителя - **** рублей, по уплате государственной пошлины - **** рубля **** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований суд ФИО2 отказал. Также суд взыскал с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы , - **** рублей. Вернул ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указывает, что судом фактически не были надлежащим образом установлены имеющие значение для правильного и законного разрешения дела обстоятельства. Полагает, суд необоснованно не учел его доводы о том, что причиненный истцу ущерб возник не только от столкновения с его автомобилем, но и
в поворотной точке Н7 (Х 228,82; Y -387,41); - отказать ФИО1 в удовлетворении искового требования по установлению границы между участками по предложенному ею варианту. ФИО2, ФИО3 13 января 2015 г. обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов за услуги представителя, а также расходов по оплате судебной экспертизы. Дополнительным решением Вольского районного суда Саратовской области от 19 января 2015 г. постановлено: - взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы , 25125 руб. и возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 4550 руб.; - взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, 25125 руб. и возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 3000 руб. Не согласившись с дополнительным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что обжалуемый судебный акт незаконный и необоснованный, поскольку суд возложил на нее обязанность по оплате экспертизы, о проведении которой она
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» просит взыскать с ответчиков солидарно просроченный основной долг по кредитному договору в размере четырехсот сорока одной тысячи трехсот двух рублей девяноста шести копеек, просроченные проценты в размере двадцати девяти тысяч пятисот сорока девяти рублей шестнадцати копеек, неустойку за просроченные проценты в размере одной тысячи четырехсот пятидесяти девяти рублей сорока двух копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме семи тысяч девятисот двадцати трех рублей двенадцати копеек, в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы , семь тысяч четыреста двадцать рублей. Также просит обратить взыскание за заложенное имущество- трехкомнатную <адрес>, определить начальную продажную стоимость в размере шестисот девяноста одной тысячи семисот восьми рублей (80% рыночной стоимости имущества). В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Никитин А.Н. заявленные исковые требования поддержал. Открытое акционерное общество «Агентство финансирования жилищного строительства», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. От представителя истца в суд
расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Суд учитывает, что истцом не представлено возражений против стоимости проведенных по делу экспертиз. По указанным основаниям суд удовлетворяет ходатайство ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (т.2, л.д. 19, 96) и взыскивает с истца в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы , 32 166 руб. (т.2, л.д. 20), и ходатайство ИНАЭ-МАДИ и взыскивает с истца в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, 95 000 руб. (т.2, л.д. 97 – 98). Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отказать. Взыскать с ФИО3, <персональные данные>, в
общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворил частично, взыскав с ФИО1 в возмещение убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения - **** рублей, в возмещение судебных расходы по уплате государственной пошлины - **** рублей **** копейки, всего: **** рублей **** копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований суд обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» отказал. Также суд взыскал с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы - **** рублей. 3 В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права. Не согласна с выводами судебной автотехнической экспертизы о размере ущерба. Ссылается на неотносимость учтенных экспертом повреждений автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак **** обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10 октября 2013 года. Указывает, что она не была извещена о проводимых осмотрах данного транспортного средства.
