кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли выводу о том, что в силу закона общество «Обелиск», взявшее на себя обязанность по изготовлению и установке надгробных памятников умершим участникам Великой Отечественной войны, признается уполномоченным лицом на совершение указанных действий и имеет право на возмещение понесенных им расходов, а учреждение как соответствующий государственный орган обязано оплатить понесенные обществом расходы на изготовление и установку памятников. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статьи 24 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», Порядком погребения погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы, оплаты ритуальныхуслуг , а также изготовления и установки надгробных памятников, утвержденного приказом Министерства обороны Российской Федерации от 13.01.2008 № 5 «О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы». Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
Российской Федерации», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.10.2016 № 2367-О, Законом Иркутской области от 11.12.2013 № 113-ОЗ (в редакции от 12.12.2014) «Об областном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов» (далее - Закон об областном бюджете). При этом суды указали, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 9 Закона о погребении возмещение спорных расходов следует производить за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Надлежащим ответчиком по делу является Иркутская область в лице Министерства финансов Иркутской области. Кроме того, организация ритуальныхуслуг и содержание мест захоронения в силу пункта 22 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится к вопросам местного значения городского поселения. Вместе с тем, органы, осуществляющие возмещение стоимости услуг, оказанных специализированной службой согласно гарантированному перечню услуг по погребению, определены статьей 9 (пункт 3) Закона о погребении, в
№ 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.10.2016 № 2367-О, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания за счет казны Иркутской области в лице министерства финансов заявленных истцом убытков. При этом суды отметили, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 9 Закона о погребении возмещение спорных расходов следует производить за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Надлежащим ответчиком по делу является Иркутская область в лице министерства финансов. Организация ритуальныхуслуг и содержание мест захоронения в силу пункта 22 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится к вопросам местного значения городского поселения. Вместе с тем, органы, осуществляющие возмещение стоимости услуг, оказанных специализированной службой согласно гарантированному перечню услуг по погребению, определены статьей 9 (пункт 3) Закона о погребении, в соответствии с
услуги. Налоговой проверкой установлено, подтверждается материалами дела и не отрицается заявителем, что в 2008 году МУП «СККО» заключило с различными бюджетными организациями соответствующие договоры на возмещение стоимости услуг по гарантированному перечню на погребение для различных категорий населения, в том числе: с Отделом социальной защиты населения администрации г. Комсомольска-на-Амуре (том 5, л. д. 35–37), Комитетом социальной защиты населения администрации Комсомольского муниципального района (том 5, л. д. 113–115), Управлением ЖКХ администрации г. Комсомольска-на-Амуре (том 5, л. д. 137–138), Финансовым управлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре, администрацией г. Комсомольска-на-Амуре, Отделением Пенсионного фонда РФ (том 6, л. д. 50–52), администрацией сельского поселения «Село Хурба» Комсомольского района. Во исполнение договоров вышеуказанные бюджетные организации перечисляли МУП «СККО» бюджетные средства из местного, краевого и федерального бюджета в качестве возмещения затрат по оказанию ритуальныхуслуг по факту их оказания и представлению соответствующих документов. Также налоговым органом установлено, что в 2008 году на счет МУП «СККО» поступали денежные средства и от
представителя. Уточнения истца, в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты судом к рассмотрению. Представитель ответчика 1. исковые требования не признал. В судебном заседании, в соответствии со ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 04 декабря 2015 года до 11 декабря 2015 года, о чем размещена информация на официальном сайте арбитражного суда Забайкальского края в сети интернет по адресу: http://www.chita.аrbitr.ru. После перерыва представитель ответчика 1. суду пояснил, что в отношении ФИО6 оплата расходов по возмещению ритуальных услуг частично произведена, остаток долга ответчик 1 . готов погасить. Исковые требования в данной части ответчик 1. в порядке ч.3 ст. 49 АПК РФ, признает. В отношении ФИО7 возместить расходы на ритуальные услуги не представляется возможным, поскольку документы в подтверждение факта ее работы в спецформированиях в годы Великой Отечественной войны отсутствуют. Также, у истца и ответчика имеются разногласия в отношении ФИО8, отчество которого изменено с «Афанасьевич» на «Афонасьевич» согласно заключению о внесении исправления в
обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ветеран Великой Отечественной войны <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все расходы на погребение <.......> взяла на себя ФИО1 ФИО1 обратилась в Военный комиссариат Советского, Ворошиловского и Кировского районов г. Волгограда с заявлением о возмещении понесенных ею расходов по оплате ритуальных услуг за счет Министерства обороны России. Ответчик отказал в удовлетворении заявления, указав, что <.......> трудился в годы Великой Отечественной Войны, в связи с чем, право на возмещение ритуальных услуг за счет Министерства обороны России не возможно. Истец не согласна с данным отказом, поскольку <.......> награжден медалью за доблестный и самоотверженный труд в период Великой Отечественной Войны и в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах» расходы на его погребение должны быть возмещены за счет средств федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила возложить на ответчика обязанность выплатить ей компенсацию ритуальных услуг в размере
г. Улан - Удэ от ... г., оставленным без изменения апелляционным определением ВС РБ от ... г., С. выплачен моральный вред <...> руб. Ранее апелляционным определением ВС РБ от ... г. решение Октябрьского районного суда от ... года отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Военный комиссариат РБ обязан возместить С. расходы на изготовление и установку надгробного памятника Е. поскольку ее права нарушены отказом в возмещении расходов на приобретение надгробного памятника и возмещение ритуальных услуг на основании письма начальника отдела военного комиссариата РБ по Кабанскому району ФИО1 Компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконных действий ответчика оплачена Министерством финансов РФ. В связи с чем, на основании ст. 1081 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса <...> руб., выплаченных в счет компенсации морального вреда. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 иск не признал и суду пояснил, что
порядок списания средств с других банковских счетов в этом банке. В этом банке у нее имеется зарплатный счет. С <...> банк производит безакцептное списание средств с зарплатного счета в размере <...> в счет погашения задолженности по кредитному договору, оставляя меня без средств к существованию. <...>. истицей было направлено заявление о запрете безакцептного списания с зарплатного счета. Кредитором данное заявление было проигнорировано и списание средств продолжается. <...>. на ее счет была зачислена сумма <...>,- возмещение ритуальных услуг на погребение ветерана боевых действий А.А.А.- ее сына, которая также была списана банком. В соответствии с преамбулой Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителем при оказании услуг (в том числе банковских услуг). Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исходя из изложенного, в
суда г. Улан - Удэ от <дд.мм.гг>, оставленным без изменения апелляционным определением ВС РБ от <дд.мм.гг>, С.И.П. выплачен моральный вред <...> руб. Ранее апелляционным определением ВС РБ от <дд.мм.гг> решение Октябрьского районного суда от <дд.мм.гг> отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Военный комиссариат РБ был обязан возместить С.И.П. расходы на изготовление и установку надгробного памятника участнику ВОВ Е.Н.Д., поскольку ее права нарушены отказом в возмещении расходов на приобретение надгробного памятника и возмещение ритуальных услуг на основании письма начальника отдела военного комиссариата РБ по Кабанскому району ФИО2 Компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконных действий ответчика, оплачена Министерством финансов РФ. В связи с чем, на основании ст. 1081 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса <...> руб., выплаченных в счет компенсации морального вреда. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1064, пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, Порядком погребения погибших (умерших) военнослужащих,
проживавшим на ее территории до дня смерти (гибели), производится центральным органом военного управления, уполномоченным в области финансово-экономического обеспечения Вооруженных Сил. Согласно установленных судом обстоятельств и материалов дела, ФИО5 постоянно проживал на территории Российской Федерации, а умер и захоронен на территории Республики Беларусь. Судебная коллегия с выводом суда в указанной части, вопреки доводам жалобы Военного комиссариата Смоленской области, соглашается, поскольку он соответствует приведенным судом нормам материального права. При таких обстоятельствах истец имеет право на возмещение ритуальных услуг , услуг по изготовлению и установке надгробного памятника умершему отцу – участнику Великой Отечественной войны. Однако, с выводом суда о возложении такой выплаты на Департамент социальных гарантий Министерства обороны РФ, согласиться нельзя. В силу прямого указания п. 34 Порядка, такая выплата производится центральным органом военного управления, уполномоченным в области финансово-экономического обеспечения Вооруженных сил. Департамент социальных гарантий Минобороны (согласно его структуры) таким правом не наделен, на что указано и в апелляционной жалобе Департамента. Заявленные
