повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Согласуются оспариваемые предписания главы 3 Методики и с положениями статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, закрепляющими принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом. При этом статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку содержание оспариваемых положений главы 3 Методики соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает права административного истца в указанном им
7 Закона об ОСАГО. 39. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков). При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. 40. Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с
правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1). В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортныерасходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически
расходы на оплату услуг эксперта. При этом размер страхового возмещения определен с учетом износа поврежденных деталей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика). После обращения на станцию технического обслуживания с целью ремонта автомобиля истцом были понесены расходы в размере 109 325 руб., что подтверждается квитанциями от 25 января и от 27 февраля 2018 г. По инициативе суда назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Таврический центр судебных экспертиз» от 25 ноября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «НуипсЫ 8о1апз» на дату ДТП с учетом износа поврежденных деталей составила 49 600 руб., утрата товарной стоимости8 046,56 руб. Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на то, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 50 900 руб., определенном с
500 руб. Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1., суд указал, что ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке, без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в денежной форме. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей. Принимая во внимание, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд также пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, штрафа и неустойки за период с 19 октября 2018 г. по 28 июня 2019 г., а также расходов на эвакуацию транспортного средства и судебных расходов. При этом суд указал на необходимость взыскания с причинителя вреда ФИО2 разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и фактическими затратами истца на ремонт транспортного средства сверх лимита страхового возмещения. Суд апелляционной инстанции, указав, что размер возмещения вреда за счет страховщика ограничен в том
000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в том числе: изучение материалов дела, законодательства и судебной практики – 5 000 рублей; подготовка искового заявления – 5 000 рублей; представление интересов доверителя в суде первой инстанции 22.03.2012 и 20.04.2012 – 10 000 рублей, во Втором арбитражном апелляционном суде 26.07.2012 – 10 000 рублей; составление отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 рублей. Также 6 452 рубля 10 копеек суд взыскал в возмещение транспортных расходов истца . В удовлетворении остальной части требований, в том числе взыскании 50 000 рублей дополнительного вознаграждения, предусмотренного договором в случае удовлетворения требований доверителя, арбитражный суд первой инстанции отказал. Мотивируя отказ в удовлетворении требования о взыскании дополнительного вознаграждения, суд указал, что правовая природа договора об оказании правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование основано на условия договора, ставящие размер оплаты правовых услуг в
обращения истца в арбитражный суд с рассмотренным иском. Суд области, установив, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования по взысканию задолженности по договору от 17.06.2021 в размере 977537,11 руб. Кроме того, пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 149285,48 руб. С учетом результата рассмотрения спора, с ответчика также взыскано 18182 руб. в возмещение транспортных расходов истца . Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой части, исходит из следующего. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий
от 13.01.2012 иск удовлетворен частично: взыскано 1 113 547 рублей задолженности и 101 054 рубля 43 копейки процентов. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 17.12.2012 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о взыскании с ответчика 211 460 рублей 18 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 38 441 рубля 95 копеек в возмещение транспортных расходов истца , связанных с рассмотрением дела. Определением от 22.01.2013 суд удовлетворил ходатайство истца в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что фактические расходы истца, понесенные им в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подтверждены документально. Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указал на то, что заявление по вопросу о судебных расходов подано истцом с
что доказательства соблюдения претензионного порядка в части требования по процентам истец не представляет по причине их отсутствия. Истец пояснил, что денежные средства, которые истец получил по платежному поручению от 20.06.2007г. № 156, не были возвращены плательщику. Истец не принимает платеж по указанному платежному поручению в качестве надлежащего исполнения обязанности ответчика по договору от 07.06.2007г. № 16/П-07, так как он произведен в нарушение п. 8.10. договора. Всего по договору от 07.06.07г. № 16/П-07, включая возмещение транспортных расходов истца , ответчик должен был уплатить 11 839 498 руб. 36 коп. Ответчик представил оригинал платежного поручения от 20.06.2007г. № 156 и его заверенную копию. Суд осмотрел оригинал данного документа, после чего он был возвращен истцу с приобщением к материалам дела заверенной копии. Ответчик пояснил, что помимо платежей по платежным поручениям, приложенным к исковому заявлению, и по платежному поручению от 20.06.07г. № 156 других платежей денежными средствами ответчик не производил. При этом обязанность по
случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком, на основании договора подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 22.10.2021 № 21/12514 на сумму 20 889 руб. 30 коп. Кроме того, за Ответчиком числится задолженность в размере 800 руб. 00 коп. за возмещение транспортных расходов Истца по доставке товара, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) № 21/00154 от 22.10.2022. Первичные документы о получении товара подписаны работниками ответчика, имеются оттиски печати ответчика. Поскольку в силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что товар принят и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 454,
последующего возврата покупателю денежных средств, в том числе, в период рассмотрения дела судом. В таком положении решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска ФИО1 и взыскании в его пользу с ответчика: уплаченной за товар цены 43 758 руб. с возложением на истца обязанности обеспечить передачу бензинового электрогенератора TSS SGG 7000 ЕН3 в месте жительства истца представителю ООО «Авер» за счет сил и средств последнего; убытка 2 632 руб. в возмещение транспортных расходов истца по доставке товара; неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате цены за товар в размере 43 758 руб., составляющей за период с 19 июня 2017 г. (по истечение 10-ти дневного срока со дня вручения претензии истца от 9 июня 2017 г.) по 03 октября 2017 г. (в заявленном пределе) из расчета 1 % в день 46 821,06 руб. (43 758 руб. х 1% х 107 дней), при отсутствии оснований для снижения неустойки
оплаченным. Повреждение кабельной продукции, входящей в объем поставки товаров произошло после передачи товара покупателю. Не согласившись с данным ответом, истец обратился в ННИУ «Центр Судебных Экспертиз» для оформления искового заявления, в результате чего понес расходы в сумме 31 500 руб. (т. 1 л.д. 33, 34-37). В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком на расчетный счет истца в добровольном порядке произведен возврат денежных средств по договору от *** в сумме 221 854,44 руб., а также возмещение транспортных расходов истца в сумме 2440 руб. Разрешая требование о расторжении договора купли-продажи суд исходит из следующего. Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Возможность изменения и расторжения договорных обязательств также основывается на общем принципе свободы договора, предполагающем согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
товара, поскольку поставленные товары соответствуют заказанным и оплаченным. Повреждение кабельной продукции, входящей в объем поставки товаров произошло после передачи товара покупателю. Не согласившись с данным ответом, истец обратился в ННИУ «***» для оформления искового заявления, в результате чего понес расходы в сумме 31 500 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком на расчетный счет истца в добровольном порядке произведен возврат денежных средств по договору от *** в сумме 221 854,44 рублей, а также возмещение транспортных расходов истца в сумме 2440 рублей. Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение
длительности нарушения трудового права. Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд апелляционной инстанции верно учел все заслуживающие внимание обстоятельства. Доводы истца о необходимости компенсации морального вреда, причиненного по вине ответчика именно в заявленном им размере, являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Судебной коллегией оснований для увеличения размера денежной компенсации морального вреда не установлено. В возмещение транспортных расходов истца судом отказано обоснованно в связи с отсутствием доказательств несения такого рода расходов, указывая, что представленная справка-расчет данные расходы не подтверждает. Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с требованиями Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Оснований для пересмотра состоявшегося судебного акта в указанной части в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального
