Возмещение транспортных расходов поставщиком - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Научно- производственная корпорация «Конструкторское Бюро Машиностроения» (заказчика) 13 426 690 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой авансирования, 3 125 739 рублей 87 копеек убытков, 791 423 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства по возмещению транспортных расходов поставщика , связанных с поставкой товара грузополучателю. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.03.2019 указанные судебные акты оставил без изменения. Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Рубин» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения

требованиями о взыскании 504 000 рублей задолженности. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области. Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2021, первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества взыскано 30 240 рублей расходов за ответственное хранение товара, 5300 рублей в возмещение транспортных расходов , 17 136 рублей неустойки, 203 534 рубля 98 копеек убытков, распределены судебные расходы; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных требований отказано в полном объеме. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поставленная фольга соответствует требованиям закупочной документации. Включение в документацию о закупке требований к

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по условиям п. 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного без предварительной 100 % оплаты товара и возмещения транспортных расходов поставщик имеет право начислять неустойку в размере 0, 03% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа. Поскольку факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета суммы неустойки, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 44 188 руб. 32 коп., с продолжением начисления неустойки с 21.09.2017 по дату фактической оплаты суммы

или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Пунктом 6.3 договора поставки от 24.06.2014 № 7-29 (385/14-03) предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного отвара и возмещения транспортных расходов поставщик имеет право начислить неустойку в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы долга. По расчету истца сумма неустойки составила 66 523 руб. 72 коп. Не оспаривая наличие правовых оснований для взыскания неустойки и правильность ее расчета, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ссылается на наличие оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского

ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Положением п. 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного без предварительной 100% оплаты товара и возмещения транспортных расходов, поставщик имеет право начислить неустойку в размере 0,03% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы просроченного платежа. Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 29.03.2017 по 17.08.2017, составил 70 576 руб. 27 коп. Расчет предъявленной неустойки, апелляционным судом проверен и признан верным. Выражая несогласие с размером начисленной неустойки, ответчик полагает, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В соответствии со ст.

(поставщик) и обществом «СТМ-Сервис» (покупатель) заключен договор поставки от 04.07.2016 № 810/16-КУС, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, свободный от любых прав третьих лиц с техническими характеристиками, в количестве, ассортименте, порядке, в сроки, по цене и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему (п. 1.1 договора). Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного без предварительной 100 % оплаты товара и возмещения транспортных расходов поставщик имеет право начислить неустойку в размере 0,03 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа. Сторонами подписана спецификация № 1 к договору на поставку гильзы цилиндра Д100.01.101ВФ СБ (2Д100.01.101сб-1сб) в количестве 32 шт. на общую сумму 1 577 599 руб. Пунктом 2 спецификации № 1 к договору определены условия оплаты: 100 % отсрочка платежа в течение 5 рабочих дней с момента

подтверждает выводы о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в смысле, определенном пунктом 1статьи 1102 ГК РФ, что, как верно указали суды, исключает возможность удовлетворения иска. Помимо изложенного судами было усмотрено злоупотребление правом со стороны истца в соответствии со статьей 10 ГК РФ. В течение продолжительного периода времени (более трех лет) истец без каких-либо возражений производил оплату транспортных расходов по доставке приобретенного истцом у ответчика товара. Кроме того, именно такой порядок возмещения транспортных расходов поставщика был предусмотрен и в другом договоре между сторонами от 05.03.2014 г. № 291, в котором уже истец являлся поставщиком по отношению к ответчику. С учетом изложенного суды заключили, что практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, а также их последующее поведение, предусматривали возложение на покупателя бремени возмещения издержек поставщика по доставке товара. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой

сроки его оплаты согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора. Покупатель производит оплату товара и возмещение транспортных расходов поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Согласно пунктам 5.1.1 – 5.2.1 Договора поставщик обязуется поставить товар в количестве, ассортименте согласно условиям соответствующих спецификаций, а покупатель обязуется принять, выгрузить и оплатить поставленный товар, а также возместить транспортные расходы. Согласно спецификации <номер изъят> к Договору истец поставил ООО «АКВА ПЛАСТ» товар на сумму 1 376 000 рублей. Согласно спецификации <номер изъят> к Договору истец поставил ООО «АКВА ПЛАСТ» товар на сумму 1 380 200 рублей. Согласно спецификации <номер изъят> к Договору истец поставил ООО «АКВА ПЛАСТ» товар на сумму 1 390 000 рублей. Согласно спецификации <номер изъят> к Договору истец поставил ООО «АКВА ПЛАСТ» товар на сумму 1 410 000 рублей. Таким образом, поставщиком покупателю был передан товар на сумму 5 556 200 рублей, что подтверждается соответствующими спецификациями и товарными

за свой счет приобретение и замену двигателя, а неисправный двигатель будет возвращен. Также просил возместить расходы на оплату услуг эксперта и юриста в сумме 70000 рублей. <...> в ответе на претензию ООО «Мег Вест» не признало проявившийся недостаток производственным дефектом, и вновь предложило истцу доставить снегоболотоход для замены двигателя на новый, с возмещением расходов на доставку. Договоренность относительно доставки транспортного средства для ремонта между сторонами спора не была достигнута. <...> на основании договора поставки № <...> истец приобрел новый двигатель для снегоболотохода Kubota V2403-МТ (турбо), стоимостью 495 312 рубля. Поскольку ООО «Мег Вест» отказалось возмещать истцу расходы на приобретение нового двигателя, а также иные сопутствующие с этим расходы, истец обратился в суд с настоящим иском. В целях проверки доводов сторон и выяснения причины поломки двигателя снегоболотохода «Хищник-39043» по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Омская ЛСЭ» Минюста Р.. По результатам экспертизы