требования истца по встречному иску о взыскании ущерба в размере 293 595,60 руб. по соглашению № 1 о добровольном возмещенииущерба от 27.08.2019 в связи со следующим. Актом от 20.08.2019 стороны зафиксировали недостатки зенитного фонаря из профиля «СИАЛ» на объекте: «Фитнес-клуб в 215 квартале г. Благовещенска», а именно, появились протечки, установлено, что для устранения течи необходимо выполнить комплекс работ на сумму 293 595,60 руб. ООО «Профмастер» обязуется добровольно и в полном объеме, возместить ОАО «Благовещенскстрой» ущерб, возникший при выполнении работ на объекте. 27.08.2019 стороны подписали соглашение № 1 о добровольном возмещении ущерба, согласно которому ООО «Профмастер» обязуется добровольно и в полном объеме, возместить ОАО «Благовещенскстрой» ущерб, возникший при выполнении работ на объекте по договору от 03.07.2019 № 19, на основании акта от 20.08.2019, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, фитнес-клуб «215 квартал». Размер причиненного ущерба составляет 293 595,60 руб., в том числе НДС. ОАО «Благовещенскстрой» в адрес ООО «Профмастер»
отношении требования по встречному иску о взыскании ущерба 293 595,60 руб. установлено, что оно завялено на основании соглашения № 1 о добровольном возмещенииущерба от 27.08.2019. Согласно материалам, сторонами составлен акт от 20.08.2019 с указанием недостатков зенитного фонаря из профиля «СИАЛ» на объекте: «Фитнес-клуб в 215 квартале г. Благовещенска», а именно, появились протечки, для устранения течи необходимо выполнить комплекс работ на сумму 293 595,60 руб. в связи с чем, ООО «Профмастер» обязуется добровольно возместить ОАО «Благовещенскстрой» ущерб. 27.08.2019 стороны подписали соглашение № 1 о добровольном возмещении ущерба, согласно которому ООО «Профмастер» обязуется добровольно и в полном объеме, возместить ОАО «Благовещенскстрой» ущерб, возникший при выполнении работ на объекте по договору № 19 от 03.07.2019 № 19, на основании акта от 20.08.2019, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, фитнес-клуб «215 квартал». Размер причиненного ущерба составляет 293 595,60 руб., в том числе НДС. Согласно пункту 1.4. данного соглашения ОАО «Благовещенскстрой» после получения
суд округа не усматривает оснований для его принятия, поскольку судами первой, апелляционной инстанции дана надлежащая оценка соглашения о добровольном возмещенииущерба № 1 от 27.08.2019. В соответствии с представленными материалами дела, сторонами составлен акт от 20.08.2019 с указанием недостатков зенитного фонаря из профиля «СИАЛ» на объекте: «Фитнес-клуб в 215 квартале г. Благовещенска», а именно, появились протечки, для устранения течи необходимо выполнить комплекс работ на сумму 293 595,60 руб. в связи с чем, ООО «Профмастер» обязуется добровольно возместить ОАО «Благовещенскстрой» ущерб. 27.08.2019 стороны подписали соглашение № 1 о добровольном возмещении ущерба, согласно которому ООО «Профмастер» обязуется добровольно и в полном объеме, возместить ОАО «Благовещенскстрой» ущерб, возникший при выполнении работ на объекте по договору № 19 от 03.07.2019 № 19, на основании акта от 20.08.2019, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, фитнес-клуб «215 квартал». Размер причиненного ущерба составляет 293 595,60 руб., в том числе НДС. С учетом того, что судами установлен
меры по соблюдению правил пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии в действиях истца признаков грубой неосторожности, предусмотренной пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Податель жалобы полагает, что из представленных в материалах дела документов невозможно однозначно установить стоимость пострадавшего имущества, ввиду чего по данному вопросу требовалось назначение судебной оценочной экспертизы. Также, по мнению подателя жалобы, при определении суммы возмещенияущерба, НДС к уплате не начисляется. По утверждению управляющей компании, предпринимателем не представлены доказательства того, что в случае осуществления деятельности в фитнес -клубе в 2016 году, его доход был бы равен доходу, полученному в 2015 году, не представлены договоры с физическими (юридическими) лицами, намеревавшимися принимать услуги истца на тех же условиях, что и в 2015 году, вследствие чего расчет упущенной выгоды необоснован. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих
коллегия установила: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратилась в суд с иском к Кобзарю И.Л. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 340 045 рублей 80 копеек в возмещениеущерба, причиненного виновными действиями, индексировав указанную сумму исходя из размера потребительских цен на день вынесения решения, взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ сумму за незаконное использование чужих денежных средств с 01.02.2016 на день вынесения решения исходя из действовавшей в этот период ставки банковского рефинансирования. В обоснование иска указала, что в период с 01.05.2013 по 17.03.2016 ФИО3 состоял с ИП ФИО2 в трудовых отношениях в должности менеджера по продажам в фитнес- клубе «Fresh-fitness». Действуя с корыстной целью, злоупотребляя доверием генерального директора и собственника клуба ФИО2, получал от клиентов клуба деньги за оказание спортивно-оздоровительных услуг, которые в кассу клуба не сдавал, а обращал их в свою пользу. В
и услуги, фиксирование посредством контрольно-кассовой машины полученных от посетителей клуба денежных средств, размещение из в кассе, выдаче сдачи и чека и иные обязанности, согласно должностной инструкции, являющейся приложением к трудовому договору <данные изъяты> В соответствии с пунктом <данные изъяты> трудового договора, работник несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный им работодателю <данные изъяты> Материалами дела, а именно: актом ревизии, обязательством о возмещении причиненного ущерба <данные изъяты> подтверждаются доводы истца «Центр социальных инициатив «Отечество» о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Фитнесклуба «МАЙ ФИТНЕС» была проведена финансовая и бухгалтерская ревизия по кассовым поступлениям и продажи клубных карт (абонементов), в результате которой был выявлен факт недостачи денежных средств в размере <данные изъяты> Материалами дела, а именно: актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, обязательством о возмещении причиненного материального ущерба <данные изъяты> подтверждаются доводы истца ООО «Центр социальных инициатив «Отечество» о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в
машины полученных от посетителей клуба денежных средств, размещение из в кассе, выдаче сдачи и чека и иные обязанности, согласно должностной инструкции старшего администратора, являющейся приложением к трудовому договору <данные изъяты> В соответствии с пунктом <данные изъяты> трудового договора, работник несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный им работодателю <данные изъяты> Материалами дела, а именно: актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, обязательством о возмещении причиненного материального ущерба <данные изъяты> подтверждаются доводы истца ООО «Центр социальных инициатив «Отечество» о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Фитнесклуба «МАЙ ФИТНЕС» была проведена финансовая и бухгалтерская ревизия по кассовым поступлениям и продажи клубных карт (абонементов), в результате которой был выявлен факт недостачи денежных средств в размере <данные изъяты> В ходе проведенной ревизии было установлено, что данная недостача образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки было установлено, что вывод денежных средств из организации происходил по нескольким вариантам: 1) Клиент
по доверенности К.А.А., УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Центр социальных инициатив «Отечество» обратилось в суд с иском к Г.А.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. С учетом имевшего место уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило суд взыскать с Г.А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 83 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 690 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.11.2017 года по 03.08.2019 года Г.А.А. состояла в трудовых отношениях с истцом, работая в должности администратора фитнесклуба «Май Фитнес», расположенном по адресу: <данные изъяты>. Согласно пункту 2.3. трудового договора на работника возлагаются обязанности кассира. В соответствии с пунктом 2.4. трудового договора, работник несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. За период с 30.07.2019 года по 20.08.2019 года ревизионной комиссией была проведена финансовая и бухгалтерская
причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещенииущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Истцом в материалы дела представлено обязательство ФИО от 01.08.2019 г., Акт ревизии от 20.08,2019 г., выгрузка из программы IС фитнес по Клиентам Клуба . Однако, указанные доказательства не подтверждают ущерб, а также вину работника в его причинении. Главой 39 ГК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности. Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник
