платежным поручением № 915 от 16.02.2024 на сумму 584 549 руб., который в порядке регресса предъявил требования о компенсации ущерба по факту ДТП от 20.09.2022 к истцу, что подтверждается представленной претензией от ЗАО «ФАРН» № 1010-01 от 20.12.2022. Вышеуказанные требования были добровольно исполнены истцом, материальный ущерб в размере 174 017 рублей был выплачен согласно платежному поручению № 360 от 06.04.2023, где в назначении платежа указано: «Оплата по претензии № 1010-01 от 20.12.2022 ( возмещение ущерба) НДС не облагается». Поскольку истец компенсировал материальный ущерб в размере 174 017 рублей, возникший в результате утраты вверенного груза ответчику, допущенной водителем ответчика при перевозке свинцовой руды от ООО «НОВОАНГАРСКИЙ ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в адрес ООО «Боголюбовское», в адрес ответчика 03.05.2023 истцом направлена претензия о возмещении ущерба в размере 174 017 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В соответствии
определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Статьей 170 Кодекса предусмотрены все случаи отнесения на расходы организации суммы НДС. По своей правовой природе суммы санкций таких, как пени, штраф, возмещение убытков, не могут рассматриваться как суммы, связанные с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), а представляют собой в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ меру гражданско- правовой ответственности, к которой привлекается лицо, не исполнившее надлежащим образом своих обязательств. Поэтому при начислении суммы возмещения ущерба, НДС к уплате не начисляется. Таким образом, суд считает вывод налогового органа о завышении внереализационных расходов, непринятии к вычету НДС и доначислении заявителю налога на прибыль за 2005 год в сумме 181 686,00 руб. и за 2006 год в сумме 727 482, 30 руб. правомерными. Пунктом 7 статьи 3 Налогового Кодекса РФ и
жалобы полагает, что истцом и его сотрудниками не были предприняты меры по соблюдению правил пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии в действиях истца признаков грубой неосторожности, предусмотренной пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Податель жалобы полагает, что из представленных в материалах дела документов невозможно однозначно установить стоимость пострадавшего имущества, ввиду чего по данному вопросу требовалось назначение судебной оценочной экспертизы. Также, по мнению подателя жалобы, при определении суммы возмещения ущерба, НДС к уплате не начисляется. По утверждению управляющей компании, предпринимателем не представлены доказательства того, что в случае осуществления деятельности в фитнес-клубе в 2016 году, его доход был бы равен доходу, полученному в 2015 году, не представлены договоры с физическими (юридическими) лицами, намеревавшимися принимать услуги истца на тех же условиях, что и в 2015 году, вследствие чего расчет упущенной выгоды необоснован. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную
претензии включена сумма налога на добавленную стоимость в размере 1 783 926 рублей 17 копеек. 11 694 627 рублей 06 копеек отнесены Обществом в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль. Инспекция, руководствуясь положениями пункта 19 статьи 270 и статьей 170 НК РФ пришла к выводу, что возмещение убытков не может рассматриваться как сумма, связанная с расчетами по оплате товаров (работ, услуг) а представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и, следовательно, при начислении суммы возмещения ущерба НДС к уплате в бюджет не начисляется. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания выводов Инспекции противоречащими налоговому законодательству. В апелляционной жалобе ООО «Мегионское УБР» ссылается обязанность полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции в означенной части обоснованным. Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что в сумму возмещения убытков по претензии от 10.08.2006г. №20-946 (или в фактические затраты, понесенные заказчиком)
по 50% за каждым. В дополнительных пояснениях от 03.07.2023 ответчик указал на завышенный и несоразмерный размер судебных расходов (л.д. 97-100). Истец против доводов ответчика возражал (л.д. 85), поддержал исковые требования в полном объеме. Истец указал, что ИП Никулин К.Г. осуществляет деятельность с применением специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения. Квитанция к приходному кассовому ордеру №4 от 23.12.2022, в соответствии с которой истец произвел возмещениеущерба в пользу ООО «Лион Логистик», содержит основание оплаты – претензия о возмещении ущерба, сумма 189 146,94 руб., НДС не указан. Отмечает, что доводы ответчика о том, что водитель начал движение по поручению грузополучателя являются голословными и документально не подтверждены. Никаких указаний водителю грузополучатель не давал, отъезд от места отгрузки водителем произведен по собственной инициативе, водитель перед тем как начать движение не заглянул в кузов автомобиля, не убедился закончена ли разгрузка товара или нет. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал,
… общую задолженность в размере 78 975 (семьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 87 копеек. Ответчик Тесля Н.И. признает наличие указанной задолженности и принимает на себя обязательства по уплате указанной денежной суммы путем их перечисления в УФК по … (ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации …», л/с 04081А57194, ИНН 1215153224, КПП 121501001, р/с 40101810100000010001, банк: Отделение – НБ Республика …, БИК 048860001, КБК 18711622000017000140, ОКТМО 88701000, назначение платежа: оплата за возмещение ущерба, НДС не облагается). Погашение задолженности по мировому соглашению производится ответчиком Тесля Н.И. за 8 месяцев, в период со 2 октября 2019 года по 2 апреля 2020 года в размере 10000 (десять тысяч) рублей ежемесячно, а до 2 мая 2020 года – 8 975 (восемь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 87 копеек. Взыскать с Тесля Николая Ивановича в бюджет муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 2569 (две
коридоре составит 4,13*2,66*2 + 2,40*2,66*2 = 34,7 кв.м. Площадь дверных заполнений составляет по данным экспертизы - 11,3 кв.м. Таким образом, площадь поверхности стен, подлежащей оклейке, должно составлять 23,4 кв.м. Кроме этого, при расчете восстановительного ремонта эксперт применил коэффициенты пересчета сметной стоимости 1 квартала 2019 г., а не 2 квартала 2018 г., когда произошло событие. Также при расчете эксперт увеличил стоимость восстановительного ремонта на сумму НДС, но в соответствии с Налоговым кодексом РФ при возмещении ущерба НДС не начисляется. Однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания (что подтверждается протоколом судебного заседания). Ответчику не была предоставлена реализовать свое право на защиту. Ответчик был лишен возможности сформулировать в письменном виде свое мнение относительно заключения эксперта, а также представить свой расчет стоимости строительно-восстановительных работ, подготовить и заявить ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, его представитель поддержали апелляционную жалобу, просили решение
«О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещениеущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда. Таким образом, определенный судом первой инстанции размер ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных стороной истца соответствует приведенным выше разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 и не противоречит положениям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что решения Арбитражных судов об отказе в удовлетворении заявлений юридического лица о признании незаконными отказов налогового органа по возмещению НДС не могут служить основанием признания ответчика лицом, причинившим ущерб Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными. Из положений пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями
уплачено; за 2010 год – 24293464 руб. не исчислено к уплате в бюджет и 24133274,96 руб. не уплачено. Ответчиками каких-либо мер, направленных на погашение ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, не предпринято. С учетом последующего уточнения исковых требований, истец просил взыскать солидарно с Яшкина А.Ю., Терентьевой О.Д., Волобуевой Н.В. и Кушнир Н.В. в счет возмещенияущерба, причиненного федеральному бюджету в результате неисчисленных и неуплаченных налогов и общей суммы налоговых платежей, подлежащих уплате, денежные средства в сумме 39663637 руб. 49 коп. в следующем порядке: солидарно с Яшкина А.Ю., Терентьевой О.Д. – 4090847 руб. 38 коп. не уплаченных НДС по итогам 2008 года; солидарно с Яшкина А.Ю., Терентьевой О.Д., Кушнир Н.В. – 13010682 руб. 15 коп. не уплаченных НДС по итогам 2009 года и за первый квартал 2010 года; солидарно с Яшкина А.Ю., Терентьевой О.Д., Волобуевой Н.В. – 22562107 руб. 96 коп. не уплаченных НДС по итогам второго, третьего и четвертого кварталов
