СПАО «Росгосстрах» (полис МММ 5024291394). Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» (страховой полис МММ 6000861927). Между ФИО3 и предпринимателем 01.07.2019 был заключен договор уступки права требования возмещения вреда, причиненного ДТП, произошедшего 26.06.2019. Предприниматель обратилась в страховую компанию «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания «Поволжский страховой альянс» 16.07.2019 произвела выплату в сумме 33 400 руб. в счет возмещения ущерба. Полагая, что полученная сумма недостаточна для возмещенияущерба, причиненного ДТП , предприниматель обратилась к независимому эксперту, по заключению которого стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 146 558 руб. Предприниматель, обратилась к обществу с требованием о возмещении ущерба в сумме 113 158 руб., указав, что общество, работник которого является виновным в ДТП лицом, обязано возместить ущерб, составляющий разницу между стоимостью возмещения ущерба без учета износа транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения. Отказ общества в удовлетворении претензии явился основанием обращения предпринимателя
ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах». Истцу в порядке прямого возмещения ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме 97 100 руб. Размер страхового возмещения определен страховой компанией с учетом износа поврежденных деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика). В обоснование требований о возмещении ущерба истцом был представлен отчет ООО «ЭМЦ» от 27 ноября 2018 г., по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 215 300 руб. По ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Первая экспертная компания» от 1 июля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рога! Ки§а» на дату ДТП без учета износа по рыночным ценам определена в размере 172 427,20 руб., с учетом износа - в размере 149 242,56 руб.
по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2020 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения ФИО4, представляющей интересы АО «АльфаСтрахование» и Российского Союза Автостраховщиков, и просившей жалобу отклонить, установила: ФИО2. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» (далее - страховщик), Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) и Филипповой Е.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Иск обоснован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия получила повреждения принадлежащая ФИО2. лодка с навесным мотором, перевозимая на прицепе. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ООО СК «Московия», у которого отозвана лицензия, в связи с чем выплата страхового возмещения данной компанией невозможна. Заявления, направленные истцом в ОАО «АльфаСтрахование» и РСА, оставлены без ответа. ФИО2. просил суд взыскать в свою пользу со страховщика и РСА стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, составившую 143 420 рублей, в том числе ремонт лодки - 57 300 рублей,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. Таким образом, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах названного максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного названной статьей, к страховщику причинителя вреда. Поскольку сумма причиненного ущерба не превысила лимит ответственности страхователя, предпринимателю следовало обратиться за доплатой страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО, а не в рамках возмещенияущерба в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации к работодателю виновника ДТП . Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств. Оснований для отмены либо изменения судебных актов Судебной коллегией Верховного
об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о возможности освобождения Общества от административной ответственности за малозначительностью ввиду следующих обстоятельств. Как видно из материалов дела, прокуратурой Володарского района Нижегородской области 26.09.2013 проведена проверка соблюдения требований законодательства о рекламе, в ходе которой выявлен факт установки и эксплуатации ответчиком по адресу: <...> возле дома № 21 рекламной конструкции следующего содержания: « ВОЗМЕЩЕНИЕ УЩЕРБА ПОСЛЕ ДТП . ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО В СУДЕ. Юридические услуги:- страховые споры;- трудовые споры;- жилищные споры;- семейные споры;- споры с банками;- защита прав потребителей; - составление претензий, исков;- корпоративные споры и др.; - консультация физ. и юр. лиц. МАКС юридическое агентство. 8-951-907-30-20. e-mail:potation@mail.ru». Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован заместителем прокурора Володарского района в акте выездной проверки от 26.09.2013. По результатам рассмотрения материалов проверки, усматривая в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об
пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Как следует из представленных документов, между ООО «БашСтройСнаб» (клиент) и ООО «2000» (исполнитель) заключен договор №1256 от 12.12.2011, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь ( возмещение ущерба после ДТП ). В рамках договора исполнитель обязался: - изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; - подготовить необходимые документы в правоохранительные органы и осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении дела по факту ДТП. В качестве доказательства понесенных расходов представлено платежное поручение №29 от 19.12.2011об оплате 6000 рублей. Как следует по материалам дела, 01.022013 года к рассмотрению Арбитражного суда Республики Башкортостан было принято исковое заявление ООО «БашСтройСнаб» к ОАО «АльфаСтрахование»
сторон и распределению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 141, 150,269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2021 по делу№ А53-425/2021 отменить. Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Ростагропромавтодорсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «КлинСтрой Сервис»(ИНН <***>, ОГРН <***>) на следующих условиях: «1. В целях урегулирования спора гражданско-правового характера, связанного с возмещением ущерба после ДТП , произошедшего на отрезке дороги, на котором производились ремонтные работы, стороны пришли к соглашению о добровольной выплате обществом с ограниченной ответственностью«НПФ «Ростагропромавтодорсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клин Строй Сервис» денежной суммы в размере 235 000 (двести тридцать пять тысяч) рублей 00 (ноль) копеек в течение 14 дней с момента вступления в силу данного соглашения. 2. Заключением настоящего мирового соглашения стороны подтверждают, что выплата денежной суммы в размере 235 000 (двести тридцать
проведенная по делу экспертиза установила стоимость ущерба в размере 1 665 900 рублей. В решение суда первой инстанции указано, что если страхователь, то есть ФИО2 оставил себе транспортное средство, то размер выплаченного страхового возмещения должен быть равен 478 785 рублей, так как действительная стоимость транспортного средства равна 1378 785 рублей, а стоимость транспортного средства в поврежденном виде составляет 900 000 рублей. Однако данный факт экспертом не был установлен. Кроме этого закон запрещает двойное возмещение ущерба после ДТП , а в данном случае ФИО2 получил выплаты дважды и по КАСКО и по ОСАГО. Так же в материалах дела имеется выписка из реестра денежных средств с результатами зачислений ***, где указано, что ФИО2 было зачислено 478 785 рублей с отметкой Сбербанка от ***, но отмечено, что исполнено только частично и судом не было установлено какую сумму все-таки перечислили ФИО2. Стороны, будучи надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в суд
органом малозначительным и не повлечь административного наказания. Таким образом, рассматривая вопрос о назначении ФИО1 наказания, учитывая конкретные обстоятельства настоящего административного дела, данные о личности ФИО1, его признательные показания и раскаяние, заверения о том, что впредь со своей стороны он не допустит какого-либо правонарушения, принимая во внимание пояснения ФИО1, данные им в суде о том, что он впервые совершил дорожно-транспортное происшествие, что так же подтверждается карточкой водителя на его имя, а так же полное возмещение ущерба после ДТП , что подтверждается распиской ФИО 2, представленной ФИО1 суду, его действия не повлекли за собой какие-либо тяжкие последствия, суд считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности, признав совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным, объявив ему устное замечание. На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судП О С Т А Н О В И Л:Признать
трудовых правоотношениях с ООО «Гранд Мастер» в должности водителя, уволен по собственному желанию дата, что подтверждается трудовым договором от дата № ..., заключенным между ООО Гранд Мастер» и ФИО1, приказом ООО Гранд Мастер» от дата о приеме на работу ФИО1, приказом от дата об увольнении (л.д.7-11,13). На момент совершения ДТП дата ФИО1 исполнял свои должностные обязанности на основании путевого листа №... от дата (л.д.16), что не оспаривалось сторонами. Из заработной платы ФИО1 в возмещение ущерба после ДТП были произведены удержания в ... г. по ... рублей, в ... г. в сумме ... руб., в ... г. в сумме ... руб., в ... г. в сумме ... руб., в ... руб., всего на общую сумму ... руб., что подтверждается расчетными листами за указанные периоды (л.д.27-29). Так же из материалов дела следует, что ответчик является пенсионером, правонарушение, совершенное им по форме вины является неосторожным, а потому, учитывая данные обстоятельства и размер причиненного
