03RS0013-01-2021-001264-85 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 49-КГ23-10-К6 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 4 июля 2023 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Киселева А.П. и Марьина А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещенииущерба, причиненного в результате пожара , по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав объяснения ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1. обратилась в суд с иском
24.04.2018 № 504 перечислило ООО «Саншайн» страховое возмещение в сумме 1 806 905 руб. 15 коп. Судами установлено, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018 в результате пожара обгорела складируемая текстильная продукция и товары народного потребления в торговых павильонах на минус 1 этаже на площади 1000 кв. м, задымлен внутренний объем здания на площади 70 000 кв. м; причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанном с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом электрическом кабеле, в результате нарушения правил его устройства или эксплуатации организацией, ответственной за его эксплуатацию, ООО «Союз ДК». Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО «Л-Ком» и ООО «Союз ДК» солидарно суммы ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции, с решением которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, учел названное обстоятельство о причинах возникновения пожара , а также то, что постановлением по
на пожарную нагрузку. В результате пожара произошло повреждение указанной квартиры и находящегося в ней домашнего имущества, принадлежащего ФИО2 На основании заявления последней от 17 октября 2018 г. страховая компания произвела осмотр события места происшествия и признала данный пожар страховым случаем. Согласно акту №<...> размер страхового возмещения составил 1 178 403,16 руб. Платежным поручением от 26 декабря 2018 г. № 684 указанная сумма перечислена истцом ФИО2 В дальнейшем страховая компания направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, которая оставлена без удовлетворения. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что возмещенный ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный Танеевой А.И. в результате пожара , произошедшего в принадлежащей Кокориной И.А. квартире, подлежит возмещению последней как собственником этого жилого помещения. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что ответственность по возмещению убытков, причиненных в результате пожара, возлагается на собственника имущества вследствие нарушения им правил пожарной
19 февраля 2019 года встречное исковое заявление возвращено заявителю. По ранее отмененному Десятым арбитражным апелляционным судом определению от 11.12.2018, определением от 29.03.2019 встречный иск принят к производству. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 г. определение суда от 19.02.2019 г. оставлено в силе. В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба после пожара в размере 32.554.031 руб., стоимость восстановительного ремонта производственного П-образного одноэтажного корпуса в размере 5.892.039 руб., стоимость восстановительного ремонта инженерных коммуникаций производственного П-образного одноэтажного корпуса в размере 203.139 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 200.000 руб., упущенную выгоду в размере 4.184.000 руб. Уточнения были приняты судом к рассмотрению. Заседание проходило в порядке ст. 123 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица. В судебном заседании истец требования с учетом уточнений поддержал, против удовлетворения встречного
Также истец ссылается на то, что фактически стоимость реализованного имущества оспариваемых сделок, совершенных ООО «Колер», соответствует размеру причитающихся истцу денежных средств - 4 328 000 руб. на основании вступившего в законную силу судебного акта. Согласно отчету №Т-44-14 по состоянию на 06.08.2014 рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 352 кв.м. (помещение № 2 и помещение № 2а), расположенного по адресу: <...> составляет 10 776 000 руб. Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для возмещения ущерба после пожара , составляет 5 015 617 руб. Доказательств иной рыночной оценки спорного имущества, в том числе на момент совершения оспариваемых сделок, ответчиками в материалы дела не представлено. Вместе с тем, как следует из договоров купли-продажи от 05.10.2016, спорное имущество было продано за 590 000 руб. (помещение № 2 – 150 000 руб., помещение № 2а – 440 000 руб.). Впоследствии, как установлено судом при рассмотрении дела № А41-26723/18, 01.11.2016 между ООО "Старый город" (арендодатель)
его подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч.3 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Судом установлено, что истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения по двум договорам страхования. Ответчиком оспаривается размер расходов на восстановительный ремонт здания гостиницы, а также сам договор страхования №5 36 1001 00 09104 000004 от 05.02.2009г. Возражений в отношении страхового возмещения ущерба после пожара 2 А82-525/2010 имуществу, находящемуся в здании гостиницы, и застрахованного по договору страхования №5 36 1001 00 09104 000011 от 17.02.2009г., ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что раздельное рассмотрение требований по каждому договору является более целесообразным, приведет к скорейшему разрешению спора и соответствует целям эффективного правосудия. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что подготовка дела №А82-525/2010-32 к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству. На основании изложенного и
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Из учетной карточки личного приема граждан от 07.05.08, представленной Комитетом, следует, что в Комитет обратился директор ООО «Роскомтрейд» ФИО1 с устным обращением об уменьшении суммы взыскания по иску о возмещении ущерба после пожара ввиду невозможности его исполнения, что приведет к банкротству предприятия. Кроме того, в судебном заседании 22.05.08 директор ООО «Роскомтрейд» ФИО1 указал, что сумма исковых требований для ответчика является значительной, он не обладает такими средствами, чтобы удовлетворить требования истца, поэтому обращался к истцу с предложением о заключении мирового соглашения на меньшую сумму. Пояснил, что взыскание с ответчика заявленной истцом суммы повлечет банкротство ООО «РосКом Трейд». Таким образом, исходя из изложенного следует, что ответчик ООО «РосКом
с иском о признании сделок недействительными. Решением Надымского городского суда от 01.06.2017 года его требования удовлетворены, признаны недействительными договор купли – продажи торгового павильона «<данные изъяты>» и договор купли – продажи магазина «<данные изъяты>», заключенные между ФИО2 и ФИО3, применены последствия недействительности сделок, аннулированы записи о регистрации права. Решение Надымского городского суда от 01.06.2017 года вступило в законную силу 20.07.2017 года. 01.06.2017 года ответчик выплатил ему присужденную сумму в размере 3710541 рубль в возмещение ущерба после пожара . ФИО2 возместил ущерб несвоевременно, с момента пожара 12.05.2015 года до реальной выплаты ущерба 01.06.2017 года прошло два года, пытался скрыть имущество, подлежащее взысканию, чем намеренно затягивал и уклонялся от исполнения решения суда, данные действия ответчика повлекли для него потерю выгоды финансового характера. Денежные средства ему были необходимы для проведения ремонта кафе «<данные изъяты>» после пожара. В соответствии с отчетом от 06 марта 2018 года размер упущенной выгоды составляет 3586238,88 рублей. Уклонение ответчика
Уточнив свои исковые требования заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 537 751 руб., в возмещение судебных расходов 22 000 руб., где 12 000 руб. – оплата производства экспертизы, 10 000 руб. – оплата услуг представителя. Из заявления следует, что уточнение исковых требований ФИО1 произвела в связи с получением заключения эксперта, согласно которому, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома по адресу: <адрес>, необходимых для возмещения ущерба после пожара , имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с повреждениями жилого дома, отраженными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 537 751 руб. В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддержала. Представитель истца ФИО1 адвокат Гагарина Г.В. в судебном заседании исковые требования своей представляемой, в уточненном их варианте, поддержала. Просила суд обратить внимание на пояснения, данные ФИО1
проветривания. После чего, истец больше не хотел иметь каких-либо дел с ответчиком и расторгнул устное соглашение о совместном проведении ремонта квартиры и обратился в экспертную организацию для определения суммы ущерба. Стоимость услуг экспертов составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15-16, 76). Из отчета № об определении рыночной стоимости права требования возмещенияущерба после пожара в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что рыночная стоимость по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д. 51). Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено. В исковом заявлении истец ставит требование о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных
