в суд апелляционной инстанции на новое судебное рассмотрение. В остальном судебные постановления в отношении Николаиди Н.Е. оставлены без изменения. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2019 г. приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 сентября 2018 г. в части решения по гражданскому иску Т. отменен, принято новое решение, которым исковые требования Т. удовлетворены и в ее пользу с осужденного Николаиди Н.Е. взыскано в возмещение ущерба, причиненного преступлением , 4 502 400 рублей. В остальном приговор в части решений по гражданскому иску Т. оставлен без изменения. Николаиди Н.Е. признан виновным в совершении в течение 2016 года в г. Сочи Краснодарского края с использованием своего служебного положения хищений путем обмана в особо крупном размере имущества Щ.Р. П.О. К.., Р.Ф. Л.К. М.Б. Т.Т. а также покушениях на хищение путем обмана имущества Т. и Р.. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе представитель
назначением наказания в виде лишения свободы на срок три года. В рамках данного уголовного дела судом установлен факт совершения Дейном В.В. преступления, в результате которого из собственности муниципалитета выбыл земельный участок с кадастровым номером 54:35:031945:274 (далее - земельный участок 274). По результатам рассмотрения гражданского иска исковые требования мэрии города Новосибирска удовлетворены частично, с Дейна В.В. в пользу мэрии города Новосибирска взысканы денежные средства в размере 19 146 646 руб. 14 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (1 000 000 руб. уплачен подсудимым в качестве возмещения в процессе рассмотрения судом уголовного дела). Рыночная стоимость земельных участков, незаконно выбывших из муниципальной собственности города Новосибирска, по состоянию на 19.01.2015 в размере 20 313 000 руб. определена независимым оценщиком при рассмотрении судом гражданского иска в уголовном деле № 1-117/2017. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 23.07.2018 № 54043/18/46973 материальный ущерб, причиненный преступлением, Дейном В.В. выплачен в пользу мэрии в полном объеме. Вступившим
статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили последствия его недействительности, взыскав с компании в пользу союза 3 639 400 000 рублей (полученные по договору денежные средства за вычетом 109 000 000 рублей, полученных на основании соглашения о добровольном возмещении ущерба, причиненного преступлением, и приобщенных к материалам уголовного дела). Ассоциация, сославшись на то, что реституционное требование к компании в сумме 3 639 400 000 рублей, а также 109 000 000 рублей переданные в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением , должны следовать судьбе средств компенсационного фонда (передаваться ассоциации), просила исключить их из конкурсной массы. Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что средства, переданные союзом по недействительному договору, не относятся к компенсационному фонду последнего, реституционное требование к компании об возврате этих средств не принадлежит ассоциации, оно вошло в конкурсную массу союза. Как указали суды, в рассматриваемом случае осуществлялось хищение не только средств компенсационного фонда союза и членских взносов, но и вступительных
по июль 2019 года предпринимал меры, направленные на исполнение решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 02.12.2011 по гражданскому делу № 2-3472/2011 о возмещении материального ущерба, а именно направлял запросы в Отдел судебных приставов по г. Сарапулу, финансовому управляющему Аверьяновой И.Р. о местонахождении выданных Сарапульским городским судом Удмуртской Республики исполнительных листов, обращался в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче дубликата исполнительных листов. Таким образом, общество «Транснефть - Прикамье» рассчитывало на возмещение ущерба, причиненного преступлением , подтвержденного вступившим в законную силу решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики и включенного в реестр кредиторов должника. При повторном рассмотрении заявления кредитора суды первой и апелляционной инстанций учли выводы суда округа, приведенные в постановлении от 10.10.2022, и исходили из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,
оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, Федеральная налоговая служба не является администратором средств, поступающих в бюджет в виде возмещения вреда по уголовным преступлениям по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ); Инспекция не располагает и не может располагать сведениями о том, когда и в каком размере осужденные уплатили суммы причиненного материального вреда по приговору суда. По мнению Инспекции, законодательство о налогах и сборах не связывает возмещение ущерба, причиненного преступлением в результате действий руководителей юридического лица, с прекращением обязанности по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС); основания для проведения зачета по статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) отсутствовали, поскольку излишней уплаты налога у Общества не имелось. Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие. В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы жалобы. Законность
имущества должника завершена; Ахтямов К.Ш. освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за исключением задолженности установленной решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10.06.2020 по делу № 2-1838/2020, приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 29.04.2019; в части требований в размере 900 000 руб. - штрафа в доход государства, 590 000 руб. - возмещение ущерба, причиненного преступлением , 9 100 руб. - государственной пошлины правило об освобождении от обязательств не применено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 определение суда первой инстанции от 01.12.2021 оставлено без изменения. Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник обратился в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель указывает, что требования, возникшие на основании названных судебных актов, послуживших причинами неосвобождения судами от исполнения обязательств, вынесены задолго до обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве),
по июль 2019 года предпринимал меры, направленные на исполнение решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 02.12.2011 по гражданскому делу № 2-3472/2011 о возмещении материального ущерба, а именно направлял запросы в Отдел судебных приставов по г. Сарапулу, финансовому управляющему Аверьяновой И.Р. о местонахождении выданных Сарапульским городским судом Удмуртской Республики исполнительных листов, обращался в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче дубликата исполнительных листов. Таким образом, общество «Транснефть - Прикамье» рассчитывало на возмещение ущерба, причиненного преступлением , подтвержденного вступившим в законную силу решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики и включенного в реестр кредиторов должника. Между тем, суды, делая вывод о пропуске срока, установленного частью 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ, не учли, что в период с 01.12.2016 по 05.07.2017 исполнительные производства в отношении должника были окончены в связи с возбуждением дела о банкротстве Бондарева Э.В., исполнительные листы были направлены финансовому управляющему, которая сообщила об их утрате, после чего общество
из осужденных. Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от ... в качестве потерпевшего по указанным эпизодам преступной деятельности подсудимых признана Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации. Приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от ... за прокурором г. Оренбурга признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Уточнив исковые требования, окончательно просили суд: 1. Взыскать солидарно с Чалова П. А. и Шеиной И. Н. в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного преступлением 13 957 303,60 рубля. 2. Взыскать солидарно с Фандрих И. А., Фандрих О. А., Шеиной И. Н. в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного преступлением 336 367,69 рублей. 3. Взыскать солидарно с Фандрих И. А., Фандрих О. А., Шеиной И. Н. в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного преступлением 274 231 рублей 4. Взыскать солидарно с Фандрих И. А., Фандрих О. А., Мизировой Т. К. в доход бюджета Российской
действиями каждого из осужденных. Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20.12.2019 в качестве потерпевшего по указанным эпизодам преступной деятельности подсудимых признана Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации. Приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 23.06.2020 за прокурором г. Оренбурга признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Уточнив исковые требования, окончательно просили суд: 1. Взыскать солидарно с Чалову П.А. и Шеиной И.Н. в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного преступлением ***. 2. Взыскать солидарно с Фандрих И.А., Фандрих О.А., Шеиной И.Н. в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного преступлением ***. 3. Взыскать солидарно с Фандрих И.А., Фандрих О.А., Шеиной И.Н. в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного преступлением ***. 4. Взыскать солидарно с Фандрих И.А., Фандрих О.А., Мизировой Т.К. в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного преступлением ***. 5. Взыскать солидарно с Фандрих И.А., Фандрих О.А., Мизировой
колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, о судьбе вещественных доказательств, о возмещении ущерба причиненного преступлением потерпевшим. Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением , в размере ... рублей. Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере ... рубль. Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере ... рубля. Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №4 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере ... рубля. Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №5 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере ... рублей. Взыскано с ФИО1 в
