средств заказчик исполнил свое обязательство перед лицом, оказавшим ему юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, то оснований полагать, что его имущественная масса не уменьшилась, не имеется. Как следствие, нет законных оснований для отказа в восстановлении его имущественной массы посредством применения правил возмещения судебных расходов. Не меняет положение дел факт перечисления денежных средств займодавцем по указанию заемщика непосредственно исполнителю юридических услуг, поскольку в силу пункта 5 статьи 807 ГК РФ сумма займа, переданная займодавцем указанному заемщиком третьему лицу, считается переданной заемщику. Следовательно, перечисление по указанию заемщика обществом "Макариос и компания" и ФИО6 денежных средств, предоставленных в заем ФИО2, на счет коллегии адвокатов "Тарло и партнеры", является платой самого ФИО2 за оказанные ему этой коллегией адвокатов юридические услуги. В момент получения третьим лицом (коллегией адвокатов "Тарло и партнеры") платежа по существу произошла передача денежных средств от займодавцев заемщику и одновременно с этим от заемщика – исполнителю юридических услуг.
лицам», утвержденную решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018 (далее – Инструкция). Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1), в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услугадвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82), исходя из доказанности несения Обществом судебных расходов на оплату
истцом затрат, исковые требования в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 5000руб. также подлежат удовлетворению. С учетом принятого решения, расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-170,171,176 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р е ш и л: 1. Взыскать с ЗАО «Остров-Ижевск» г.Ижевск в пользу ООО «Торгопт» г.Волжск, Республика Марий Эл 178160руб. долга, 5063,20руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 5000руб. в возмещение услуг адвоката . 2. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 3. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики. Информацию о времени, месте и
процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд Р Е IIIИ Л : Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «СТК», г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСИЧ», г. Тогучин, Тогучинского района, Новосибирской области задолженность по договору поставки от 01.05.2009 № 40 в сумме 42 072 руб. 40 коп., пени в сумме 3 239 руб. 57 коп., возмещения расходов по государственной пошлины в сумме 2000 руб.00 коп., возмещение услуг адвоката в сумме 2 000 руб. 00 коп. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную сил в Федеральный
иска отказано. В результате зачета исковых требований взыскано с ООО «Сердобская торговая компания» в пользу ООО «Негоциант» 73 913,50 рублей, из которых: 53 490,30 рублей основой долг и 20 423,50 рублей - пени по договору. Взыскано с ООО «Сердобская торговая компания» в пользу ООО «Негоциант» в возврат госпошлины по первоначальному иску 3 371,40 рублей. Взыскано с ООО «Негоциант» в пользу ООО «Сердобская торговая компания» в возврат госпошлины по встречному иску 301,92 рублей и возмещение услуг адвоката 162,25 рублей. Взыскано с ООО «Сердобская торговая компания» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 203,00 рублей. Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить. Считает, что оснований для удовлетворения встречного требования не имелось, изъятая алкогольная продукция являлась собственностью ООО «Сердобская торговая компания», поставка истцом спорной продукции не подтверждена, судом неправомерно снижен размер
№ 3. Процессуальные права и обязанности разъяснены, ходатайств, отвода суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Истец просит взыскать 284 337 руб. 50 коп. – долг по договору от 10.01.2007г. за оказанные услуги. Также истец просит взыскать 30 000 руб. за услуги адвоката. Ответчик по представленному отзыву от 23.11.2007г. просил рассмотреть дело в предварительном судебном заседании без его участия, а также снизить взыскиваемую истцом сумму в возмещение услуг адвоката разумными пределами в соответствии с ценами, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. По существу заявленных требований ответчик пояснил, что со взыскиваемой суммой в размере 284 337 руб. 50 коп. ответчик согласен в полном объеме. Истец в предварительном судебном заседании пояснил, что взыскиваемая задолженность образовалась в период январь-апрель 2007г. Истец пояснил, что считает разумными расходы на адвоката в сумме 20000 руб. В судебном заседании 04.12.2007г. стороны признали разумными расходы истца по
представитель по доверенности от 26.01.11, паспорт серии <...> У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Ладстрой» (далее по тексту - ООО «Ладстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз Ивановский» (далее по тексту – ООО «Совхоз Ивановский», ответчик) о взыскании 145 392 руб. 50 коп. основного долга, 78 178 руб. 20 коп. пеней, а также 35 000 руб. в возмещение услуг адвоката . Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы, тем, что истец по договору поставки поставил в адрес ответчика товар, который ответчик в полном объеме не оплатил, в связи с чем, возникла задолженность. В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.02.11 до 09.02.11. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 145 392 руб. 50 коп, пени в размере 72
Ворона Н.К., при секретаре Васютиной А.О.; с участием истцов ФИО1 и ФИО2; Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального вреда; установил: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением о взыскании материального вреда, в котором прося взыскать с ФИО3 в их пользу 69964.00 руб. в возмещение материального вреда, в пользу ФИО2 2299.00 руб. возмещение государственной пошлины, 5700.00 руб. возмещение оплаты услуг оценщика, 3000.00 руб. возмещение услуг адвоката по составлению искового заявления, 400.00 руб. возмещение оплаты выписки из ЕГРП, 156.70 руб. возмещение почтовых расходов, указав, что являются собственниками квартиры по адресу <адрес>. Собственником №, расположенной в этом же доме, является ФИО3 29.06.2017г. около 15.00 час. в коридоре с потолка капала вода. Сын ответчицы пояснил, что сорвало стиральную машину, в квартиру не впустили, поток воды в коридоре с потолка усиливался и через 15 минут вода бежала сплошным потом по дверному проему спальной
представившего удостоверение № 192 ордер № 732, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Мальцева П.А. в интересах Шорноева С.Б. на постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 октября 2013 года, которым частично удовлетворено заявление адвоката Мальцева П.А. и Шорноева С.Б., в порядке ст. 135 УПК РФ взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Шорноева С.Б., <...> рублей <...> коп. в возмещение услуг адвоката , с учетом уровня инфляции. Заслушав объяснение заявителя Шорноева С.Б., мнение адвоката Мальцева П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, мнение представителя ФИО1, прокурора Садовниковой Т.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд У С Т А Н О В И Л: 5 сентября 2013 года адвокат Мальцев А.П. и Шорноев С.Б. обратились в Советский районный суд г. Улан-Удэ с заявлением о возмещении имущественного вреда в размере <...> рублей с учетом
правоохранительных органов, получал платную юридическую консультацию, понес определенные расходы. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель УФК по РД ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что оно является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального или процессуального права. Суд не выяснил степень физических и нравственных страданий перенесенных Ш.М.М. вследствие уголовного преследования. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтены требования разумности и справедливости, предусмотренные ч.2 ст. 1101 ГК РФ. Возмещение услуг адвоката за представление интересов в суде в размере <.> рублей не отвечает требованиям ч.1 ст. 100 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации
<дата> года рождения, в ее пользу 79400 (семьдесят девять тысяч четыреста) рублей, из которых 25800 +48000 рублей стоимость шкафа-купе, 3600 (три тысячи шестьсот) рублей за доставку шкафа-купе, сборка мебели 2000 (две тысячи) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2079 (две тысячи семьдесят девять) руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 79400 (семьдесят девять тысяч четыреста) рублей и штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, расходы на возмещение услуг адвоката в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>г. постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, в пользу ФИО1 79400 (семьдесят девять тысяч четыреста) рублей, из которых 25800 +48000 рублей стоимость шкафа-купе, 3600 (три тысячи шестьсот ) рублей за доставку шкафа-купе, сборка мебели 2000 (две тысячи) рублей. Взыскать с ФИО2, <дата>
