29 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав представителя АО «СОГАЗ» ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по оплате: проведения экспертизы в размере 8 500 рублей, услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 94 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно- транспортного происшествия от 9 июня 2018 г. принадлежащему ему автомобилю МкзиЫзЫ ОиНапеег причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением
16 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости годных остатков, 300 рублей расходов по направлению заявления о страховом возмещении, 300 рублей расходов по направлению претензии, 300 рублей расходов по направлению иска, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 4 834 рубля расходов по уплате госпошлины, 9000 рублей расходов по оплате экспертизы. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2019 иск удовлетворен в части взыскания 49 410 рублей страхового возмещения, 1500 рублей расходов по оплате услугэвакуатора , 11 460 рублей расходов по хранению транспортного средства, 4 500 рублей расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта, 4 500 рублей расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости годных остатков, 300 рублей расходов по направлению заявления о страховой выплате, 300 рублей расходов по направлению претензии, 300 рублей расходов по направлению иска, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2 495 рублей расходов по уплате госпошлины,
процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.08.2015 отменил решение суда, взыскал с Общества (с учетом уточнения Учреждением иска в порядке статьи 49 АПК РФ) 588 992 руб. в возмещение убытков, 6732 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услугэвакуатора , 14 850 руб. неустойки, в остальной части иска отказал. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение от 17.03.2015 и постановление от 11.08.2015. Арбитражный суд Уральского округа определением от 05.10.2015 возвратил кассационную жалобу ФИО1 в связи с нарушением требований части 1 статьи 275 АПК РФ (жалоба подана, минуя суд, вынесший решение). ФИО1 повторно 29.10.2015 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение от 17.03.2015
БЕНЦ 240 государственный регистрационный номер <***>. Поэтому с учетом требований пункта 68 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 истцу за счет ответчика подлежит возмещению сумма 103.200руб.00коп., которые последний готов выплатить. Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и настаивает на взыскании с ответчика 103.200руб.00коп. ущерба и 7.040руб. 00коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещение услуг эвакуатора в сумме 1.000руб.00коп. и почтовых расходов в сумме 99руб.60коп. Судом уточнение было принято. Из документов, представленных в дело видно, что по страховому полису № 20000692/06 ТСФ от 26.12.2006г. ФИО3 застраховал автомобиль ВАЗ-21140 государственный регистрационный номер <***> в ООО «Страховая компания «Согласие» г. Нижний Новгород (л.д. 11). 19 декабря 2007года в 01 час.20мин. на ул. Васюнина, 8 в городе Нижнем Новгороде водитель ФИО4, управляя автомобилем Хонда CRVгосударственный регистрационный номер <***>, нарушив пункт 10.1 Правил
по делу об административном правонарушении № 18810086200000623875 от 19.06.2020 г. АО «АльфаСтрахование» была произведена оплата страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу ООО «Автотранс», в размере 245 300 рублей 00 коп., которая была выплачена ООО «Автотранс» на основании актов о страховом случае по убытку №8191/PVU/00421/20/001 (на сумму 215 900 руб. возмещение вреда имуществу) от 08.07.2020, от 26.11.2020 (на сумму 29 400 руб. возмещение вреда имуществу), от 22.09.2021 (на сумму 74 400 руб. возмещение услуг эвакуатора ). Согласно п.3.8. Положения Банка России от 19.09.2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заполненные водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные на бумажном носителе в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в
справкой о ДТП и материалами административной проверки. Автомобиль «ГАЗ 2834 LM» на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № АСЗ7104912 от 24.09.2013. Собственник поврежденного автомобиля ООО «Трансгрузкарго» обратился за выплатой страхового возмещения. На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2015 по делу № А55-20860/2014 истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 679 895,60 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.06.2015 № 445219. Кроме того, в возмещение услуг эвакуатора страхователю было выплачено 45 000 руб. по платежному поручению от 07.03.2014 № 207861 на основании квитанции № 000137 от 13.12.2013. Автогражданская ответственность виновника аварии, в свою очередь, была застрахована в СК «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии ВВВ № 0641002470). Данной страховой компанией в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности было выплачено истцу 120 000 руб. Направленная ответчику претензия о возмещении ущерба осталась без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд
от 17.08.2018, акт приемки выполненных работ №598 от 17.08.2018, квитанцию №006828 от 17.08.2018 на сумму 8 000 руб. 00 коп. Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг эвакуатора и эксперта истцом документально подтвержден, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. При этом суд отклоняет доводы ответчика об перечислении истцу денежных средств в сумме 18 800 руб. 00 коп., поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, платежные документы, подтверждающие возмещение услуг эвакуатора в материалы дела не представлены. Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 400 руб. 00 коп. связанные с рассмотрением настоящего дела. В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,
экспертиза поврежденного транспортного средства у ИП ФИО4 Согласно отчета о стоимости №10-12-08 от 10.12.10 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 457446 рублей 62 копейки. За составление вышеуказанного отчета истцом экспертному учреждению оплачено 4200 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 457 446 рублей 62 копейки, расходы за составление экспертного отчета в размере 4 200 рублей, оплата услуг нотариуса в размере 700 рублей, возмещение услуг эвакуатора в размере 1000 рублей, государственную пошлину в размере 7827 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей. Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседание исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 487956 рублей 54 копейки, расходы за составление экспертного отчета в размере 4 200 рублей, оплата услуг нотариуса в размере 700 рублей, возмещение услуг эвакуатора в размере 1000 рублей, государственную пошлину в размере
марки <данные изъяты> по состоянию на дату оценки (без учета аварийных повреждений) составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., стоимость годных остатков по состоянию на дату оценки составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просила признать недействительным пункт 13.6 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страхового возмещения, <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. износ транспортного средства, <данные изъяты> руб. в возмещение услуг эвакуатора , <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. за оказание оценочных услуг, <данные изъяты> руб. за услуги представителя, <данные изъяты> руб. за юридические услуги, <данные изъяты> руб. за составление доверенности, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО1 не изменял предмет и основание иска, не увеличивал размер исковых требований, на удовлетворении иска настаивал. Вместе с тем
оценочной организации в размере 12 000, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, стоимость услуг оценочной организации в размере 12 000, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, возмещение услуг эвакуатора <данные изъяты>. Уточненные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Признание иска ответчиком сделано добровольно, последствия признания иска ей судом разъяснены и понятны. Представитель третьего лица – ЗАО «Объединенная Страховая Компания» в судебное заседание не явился, о времени, месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено без их участия в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Впоследствии истец увеличила исковые требования и просила суд расторгнуть договор на выполнение работ по ремонту автомобиля Ниссан Максима <данные изъяты>, заключенный дата обезличена между ФИО2 и ИП ФИО1, взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 сумму уплаченную по договору в размере 47000 руб., 47000 руб. неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ, 6590 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 9978 руб. 12 коп. убытки в связи с покупкой поршнекомплекта А2010-90Е03, 2000 руб. возмещение услуг эвакуатора , 16300 руб. возмещение утраченного имущества, моральный вред в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Затем истец вновь увеличила исковые требования и просила суд расторгнуть договор на выполнение работ по ремонту автомобиля Ниссан Максима <данные изъяты>, заключенный дата обезличена между ФИО2 и ИП ФИО1, взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 сумму уплаченную по договору в размере 47000 руб., 47000 руб. неустойку за нарушение установленных
