Возмещение вреда имуществу юридического лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица , подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причините л ем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Статьей 1069 указанного выше кодекса

на необходимость применения в части исчисления сроков налогового законодательства отклонены как несостоятельные. С такими выводами суда согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным согласиться с вынесенными судебными постановлениями. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица , устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации

как они применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности и ссылается на правовые позиции, изложенные в постановлениях Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2006 по делу № А36-25/2005, Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2021 по делу №А09-12476/2019. Вместе с тем, в настоящем случае предметом спора является взыскание убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не возмещение вреда имуществу юридического лица . Ответчик приводит доводы о том, что в соответствии с пунктом 4.3 договора поставки молочной продукции № 10/10-2020 от 10.10.2020, пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 13 и 16 Инструкции № П-7 истец обязан был при получении продукции осмотреть товар и проверить его качество в установленном порядке, вместе с тем, в соответствии с разделом 2 договора № 10/10-2020 от 10.10.2020 качество продукции должно соответствовать требованиям ГОСТа, техническим условиям и

обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реструктуризации долгов гражданина. Довод ФИО1 о том, что приговор Октябрьского районного суда города Архангельска не может являться основанием для признания его несостоятельным (банкротом) и предусматривает иной порядок исполнения, отклоняется апелляционной коллегией. По смыслу статьи 4 Закона о банкротстве денежные обязательства по возмещению вреда имуществу юридического лица , причиненного преступлением, не исключены из перечня обязательств, учитываемых при определении наличия признаков банкротства. Кроме того, статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что возмещение вреда, причиненного имуществу лица, не является наказанием. Таким образом, вопреки аргументам апеллянта, поскольку должником не исполнено обязательство по возмещению вреда имуществу кредитора, то нельзя сделать вывод о том, что обращение Предприятия с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) является злоупотреблением правом. Подача Предприятием заявления о признании апеллянта

суммы. Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года по делу № А65-23834/2019 отменить. Утвердить представленное сторонами мировое соглашение от 02 ноября 2020 года на следующих условиях: «1. По настоящему Мировому соглашению, в целях урегулирования спора, Ответчик обязуется: 1.1. выплатить Истцу сумму в размере 215 900 (двести пятнадцать тысяч девятьсот) рублей в счет возмещения вреда имуществу юридического лица , который был получен но результатам реализации металлолома - демонтированные трубы оросительной сети с кадастровым номером 16:41:000000:1609; 1.2. вернуть два железобетонных колодца и часть демонтированных труб оросительной сети, находящихся на территории ООО «Сульча»; 1.3 не демонтировать и не препятствовать Истцу демонтировать оставшуюся часть подземного трубопровода оросительной сети 16:41:000000:1609, находящейся на арендуемых Ответчиком земельных участках с кадастровыми номерами 16:41:130401:93 и 16:41:130401:104. 2. По настоящему Мировому соглашению, в целях урегулирования спора,Истец обязуется: 2.1. своими

в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 24 января 2020 года. Удовлетворен гражданский иск ООО «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>), в пользу которого с ФИО2 взыскан 1 431 500 (один миллион четыреста тридцать одна тысяча пятьсот) рублей в счет возмещения вреда имуществу юридического лица в результате совершения преступления. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, выступления прокурора Ефремова В.Ю., полагавшего апелляционный приговор подлежащим отмене по доводам, изложенным в кассационном представлении, а также ввиду необоснованного усиления наказания после отмены приговора от 09 января 2019 года из-за допущенных при его вынесении нарушений уголовно-процессуального закона, адвоката Бузуевой О.Н., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, представителя потерпевшего ФИО1 о законности и обоснованности апелляционного приговора, судебная коллегия

№ 2-465/2013 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 сентября 2013 года г. Лабинск Лабинский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Горловой В.Н. при секретаре Бекоевой Н.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Кубаньэнерго» филиал Усть-Лабинские электрические сети к ФИО1 о возмещении вреда имуществу юридического лица , причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ОАО «Кубаньэнерго» филиал Усть-Лабинские электрические сети обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда имуществу юридического лица, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указывает, ОАО «Кубаньэнерго» принадлежит на основании технического паспорта серии <Номер> специализированный автомобиль модели 3897 БКМ - 317-01, 2008 года выпуска, гос.<Номер>. 22.10.2012 года в 17 часов 30 минут в ст. Кирпильской Усть-Лабинского района Д.В. управляя автомобилем

Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Назаренко И.А. при секретаре Гагауз Д.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 25 января 2012г. Гражданское дело по исковому заявлению ООО «Техник» к ФИО1 о возмещении вреда имуществу юридического лица , УСТАНОВИЛ: ООО «Техник» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда имуществу юридического лица. Требования мотивированы тем, что ООО «Техник» принадлежит автомобиль марки Peugeot Partner, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 по <адрес> (на расстоянии приблизительно 20 метров от дома по адресу: <адрес> в районе пешеходного перехода) ФИО1 бросил в автомобиль Peugeot Partner сотовый телефон марки «Самсунг», в результате чего разбилось боковое левое стекло. Водитель автомобиля: «Пежо Партнер»