обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса). Исходя из содержания указанной нормы, обязательным условием возложения на юридическое лицо или гражданина обязанности по возмещениювреда, причиненного действиями его работника , является то обстоятельство, что соответствующие действия входили в круг трудовых (служебных, должностных) обязанностей этого работника и были совершены им по заданию работодателя и под его контролем. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков в виде причиненного имущественного вреда. При этом суды пришли к обоснованному
истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Следовательно, возмещение вреда, причиненного работником , возлагается на работодателя. Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что на момент возникновения пожара и причинения ущерба ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Ланч» и исполнял обязанности повара в помещении кухни ресторана «Старый Омск». Таким образом, материальный ущерб, причиненный в результате пожара поваром ресторана «Старый Омск» ФИО4, подлежит возмещению ООО «Ланч». Вина лица, причинившего вред – ФИО4 подтверждена имеющимися в материалах дела документами, в частности, постановлением следователя СО по Ленинскому
Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, - совершил наезд на управляемый ФИО2 автомобиль "Сузуки" государственный регистрационный знак <***>, в результате чего последний получил повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управляя автомобилем "Форд" государственный регистрационный знак <***>, выполнял трудовые обязанности в ЗАО "Транспортная компания "Спецнефтетранс". Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность за возмещение вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Гражданская ответственность ЗАО "Транспортная компания "Спецнефтетранс" за причинение вреда при управлении автомобилем "Форд" государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО "Капитал Страхование" на основании договора обязательного страхования, в т.ч. на сумму установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) лимита ответственности страховщика, что подтверждается страховым полисом ВВВ 0158137560.
532, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАНТЕОН», г.Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с.Верх-Урюм Новосибирской области, о возмещении вреда, причиненного работником организации, в размере 5827, 05 рублей, при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО2, , доверенность от 18.02.2010, ответчика: отсутствует, извещен, надлежащим образом, Сущность спора: Общество с ограниченной ответственностью «ПАНТЕОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее-ответчик) 5827,05 рублей в возмещение вреда, причиненного работником индивидуального предпринимателя. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В качестве надлежащего извещения ответчика истец представил в суд копию определения суда о назначении дела к судебному разбирательству с подписью ответчика о получении определения. Дело рассмотрено согласно ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания. Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд УСТАНОВИЛ:
что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Следовательно, возмещение вреда, причиненного работником , возлагается на работодателя. Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 20.12.2007 ФИО8 состоял в трудовых отношениях с Омской таможней и исполнял обязанности водителя автомобиля автотранспортного отдела. Таким образом, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО8, подлежит возмещению Омской таможней. Вина лица, причинившего вред – ФИО8 подтверждена имеющимися в материалах дела документами, в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.12.2008, постановлением об административном правонарушении
отмечает следующее, правоотношения, сложившиеся между работником и его работодателем по спору о заработной плате и иных выплатах, связанных с работой, регулируются нормами трудового законодательства, в то время как правоотношения, возникающие по договору уступки права требования (цессия), подпадают под правовое регулирование требований норм Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом положения гражданского законодательства не устанавливают возможности применения к трудовым отношениям аналогии права. Предметом договора об уступке права требования в данном случае является право работодателя на возмещение вреда, причиненного работником , которое неразрывно связано с его личностью. В соответствии со статьей 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Таким образом, право на возмещение вреда, причиненного работником, не может перейти к другому лицу на основании гражданско-правового договора уступки права требования и, как следствие, такой договор не может являться основанием для возникновения процессуального правопреемства. В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те
Дело № 2-398/2021 67RS0029-01-2021-000990-11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 декабря 2021 года г. Десногорск Десногорский городской суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Касаткина А.В., при секретаре Прокопенковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовской ФИО7 к ООО «Строй-Элит» о возмещение вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строй-Элит» о возмещение вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что 27.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащей ей на праве собственности автомашины «KIA CEED», государственный регистрационный знак №, и автомашины «ЗИЛ 5301», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП ее автомашине причинены
