Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2021 по делу № А63-7298/2019, у с т а н о в и л: Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – Предприятие) о взыскании 19 990 922 руб. в бюджет Курского муниципального района Ставропольского края в возмещение вреда, причиненного водному объекту «Река Кура» вследствие нарушения природоохранного законодательства. Арбитражный суд Ставропольского края решением от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, взыскал с Предприятия в бюджет Курского муниципального района Ставропольского края 10 811 827 руб.21 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного водному объекту «Река Кура», в остальной части иска отказал. Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании 20 655 руб. судебных расходов, понесенных на оплату судебной
Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоксервис» (г.Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2021 по делу № А50-7901/2020 по иску Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Стоксервис» (далее – общество) о взыскании 2 833 551 руб. 76 коп. в возмещение вреда, причиненного водному объекту , установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2021, иск Управления удовлетворен частично: в его пользу с общества взысканы 1 043 861 руб. 38 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Согласно
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2021 по делу № А21-1980/2020, установил: Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)» (далее – в/ч 51280) о взыскании 400 584 658, 32 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту в результате разлива нефтепродуктов (дизельного топлива) на территории Войсковой части 45752-Е (далее - в/ч 45752-Е). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования «Зеленоградский городской округ», Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), государственное предприятие Калининградской области «Водоканал», Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области. Решением Арбитражного суда
В.В., рассмотрев ходатайство федерального казенного учреждения «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2021 по делу № А21-1980/2020, установил: Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление Росприроднадзора ) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)» (далее – в/ч 51280) о взыскании 400 584 658, 32 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту в результате разлива нефтепродуктов (дизельного топлива) на территории Войсковой части 45752-Е (далее - в/ч 45752-Е). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования «Зеленоградский городской округ», Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), государственное предприятие Калининградской области «Водоканал», Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области. Решением Арбитражного суда
области «Водоканал» 4) Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области о взыскании установил: Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>; Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)» (далее - Войсковая часть 51280) о взыскании 400 584 658 руб. 32 коп. в возмещение вреда, причиненного водному объекту в результате разлива нефтепродуктов (дизельного топлива). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «Зеленоградский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Администрация), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Минобороны России), государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий
Романова А.В., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу № А05-9615/2011, у с т а н о в и л: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области, место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск», место нахождения: 163002, <...>, ОГРН <***> (далее - Предприятие), о взыскании 55 276 225,64 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту - реке Северной Двине вследствие сброса в Корабельный рукав реки Северной Двины с канализационных очистных сооружений поселка Маймаксанского лесного порта на острове Бревенник в городе Архангельске сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ. Определением от 07.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» и муниципальное образование «Город Архангельск». Решением от 29.12.2011, оставленным
месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители: общества «Лукойл-Пермь» - ФИО2 (доверенность от 13.01.2022 № 6), ФИО3 (доверенность от 01.01.2022 № 56); Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора, истец) – ФИО4 (доверенность от 18.02.2022 № 6). Управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Лукойл-Пермь» о взыскании 9 891 150 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту . Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2021 в удовлетворении иска отказано. С Управления Росприроднадзора в пользу общества «Лукойл-Пермь» взыскано 300 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 решение изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества «Лукойл-Пермь» в пользу Управления Росприроднадзора в возмещение вреда, причиненного водному объекту, взыскано 820 502 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с общества
ноября 2021 года по делу № А19-19244/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 года по тому же делу, установил: Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Усольский свинокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Кооператив) о взыскании 2 723 928 рублей в возмещение вреда, причиненного водному объекту . Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 года, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам спора. Податель кассационной жалобы указал на отсутствие у экспертной организации аккредитации испытательной лаборатории на проведение гидрологических измерений,
ст.56, ч.16 ст.65 Водного кодекса РФ. По результатам анализов в сточной воде ЗАО «Санаторий «Лазурный», сбрасываемой в Новосибирское водохранилище, выявлено превышение концентраций веществ над допустимой концентрацией. В соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, размер вреда, причиненного Новосибирскому водохранилищу, составил 4699 рублей. По указанным основаниям Новосибирский межрайонный природоохранный прокурор Новосибирской области просит взыскать с ЗАО «Санаторий «Лазурный» 4699 рублей в пользу администрации г.Бердска Новосибирской области в возмещение вреда, причиненного водному объекту – Новосибирскому водохранилищу. Помощник Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора Новосибирской области Филиппова Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Представитель ответчика ЗАО «Санаторий «Лазурный» Л.С. в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил заявление, приобщенное к делу. Последствия признания иска ответчиком представителю ответчика Л.С. судом разъяснены, что подтверждается его подписью в заявлении о признании иска. Представитель третьего лица администрации г.Бердска Новосибирской области в судебное заседание не явился, представил заявление о
гибких резиновых трубопроводов циркуляционного контура схемы дегазационной установки трансформатора №, произведенной персоналом ОАО «ТЭР», с последующим его попаданием в закрытые сбросные циркуляционные водоводы неблочной части, в водохранилище и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитан Управлением Росприроднадзора по Тульской области в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет . На основании изложенного, Тульский природоохранный прокурор просил взыскать с ОАО «Тулэнергоремонт» в возмещение вреда, причиненного водному объекту (реке Упа), в пользу государства (Российской Федерации) денежную сумму в размере . В ходе судебного разбирательства Тульский природоохранный прокурор дополнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ОАО «Тулэнергоремонт» в возмещение вреда, причиненного водному объекту (реке Упа), в пользу государства (Российской Федерации) денежную сумму в размере ., с перечислением указанной суммы на расчетный счет: ). Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих
