обеспеченных в течение календарного года путевками на санаторно-курортное лечение, и оспариваемые заявителем положения Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие дополнительные гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направленные на реализацию права на возмещениевреда, причиненного их незаконными действиями (или бездействием), включая компенсацию морального вреда в установленных законом случаях. III Конституционные основы частного права 10. Постановлением от 22 апреля 2014 года N 12-П Конституционный Суд дал оценку конституционности пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Оспариваемые положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой они служат основанием для разрешения вопроса о порядке принятия участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (далее - участник) решения о выделе земельного участка в счет своей земельной доли, размере и местоположении границ этого участка при наличии принятого ранее в порядке, предусматривавшемся той же статьей в первоначальной редакции, решения общего
делу № А57-8748/2019, дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и 20.03.2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2020 по тому же делу по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВАМ-Рико» о взыскании 1 486 080 руб. в возмещениевреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, об обязании общества в двухмесячный срок со дня вступления в силу решения суда разработать проект рекультивации и провести рекультивацию земель площадью 3096 кв. м на части земельного участка с кадастровым номером 64:16:260501:80, расположенного по адресу: Саратовская область, Красноармейский район гвардейское МО, об обязании ответчика после завершения рекультивации предоставить истцу документацию, подтверждающую фактическое проведение перечисленных работ (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3,
являются частью земельного участка (земной поверхности), находятся в государственной собственности и выступают в качестве самостоятельного объекта гражданских прав. Следовательно, собственник земельного участка не имеет каких-либо прав в отношении недр, находящихся под данным участком. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума № 49) были даны соответствующие разъяснения, применимые при аналогичных спорах. Так, возмещениевреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании (пункт 1 постановления Пленума № 49). Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели
земельный участок или создающих угрозу его нарушения») Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст. 76 (ст. 76 « Возмещение вреда, причиненного земельными правонарушениями ») Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. В соответствии с абзацем вторым п. 6
межевания территории на доработку». Также фондом документально не подтверждены доводы о несоответствии технического задания части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», предусматривающей запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей возмещение вреда, причиненного земельными правонарушениями и статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей правовой статус самовольной постройки. Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав или законных интересов. В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность
поскольку постройка вышла за пределы тротуара на проезжую часть и затруднила проезд автотранспорта. Судом первой инстанции правильно установлено, что объект, построенный в зоне жилого дома по ул. Университетской 32-б в г. Пятигорске, обладает признаками самовольной постройки. Возведение постройки осуществлено на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, без получения необходимых разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного земельными правонарушениями юридические лица, обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что
района. Статья 29 (Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие предоставление земельных участков); Статья 60, пункт 2.2 (Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления); Статья 62 (Возмещение убытков); Статья 72, пункт 3 (Муниципальный и общественный земельный контроль); Статья 76, пункт 1, пункт 2 ( Возмещение вреда, причиненного земельными правонарушениями ); Статья 93, пункт 2 (Земли обороны и безопасности). Представитель истца в судебном заседании 15.01.2009 г. по поводу фразы «Руководство «Тантал» тем временем давно подсчитало прибыль и умыло руки» пояснила, что в соответствии с толковым словарем русского языка выражение умыть руки означает следующее: «Отстранившись, снять с себя ответственность за что-нибудь. По евангельскому сказанию о Пилате, перед казнью Иисуса Христа омывающего руки водой в знак своей непричастности к совершающемуся». Журналист сравнивает руководство ООО
ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. А в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Земельный кодекс Российской Федерации закрепляет возмещение вреда, причиненного земельными правонарушениями . Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ). Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за
участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п. 2 ст. 85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60). Положения ст. 76 ЗК РФ регламентируют условия возмещение вреда, причиненного земельными правонарушениями , и закрепляют, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч. 3). Согласно ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления. Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии
нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3, 4 ст. 222 ГК РФ. Согласно ч.2,3 статье 76 Земельного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного земельными правонарушениями самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях,
по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Как усматривается из материалов дела, ответчик фактически расчет истца не оспаривал, поскольку своего расчета не представил, не просил назначить по делу экспертизу об определении размера неосновательного обогащения. В ходе судебного заседания со слов ответчика установлено, что часть собранного урожая реализована, часть использована на семена, часть использована на личные нужды. Исходя из норм, регулирующих неосновательное обогащение (ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ), норм, регулирующих возмещение вреда, причиненного земельными правонарушениями (ст.ст.62,76 ЗК РФ), следует, что размер неосновательного обогащения должен составлять тот доход, который ответчик должен был получить с земельного участка площадью <.......> га, а не только выручку с проданного товара. Это соответствует принципу полного возмещения вреда, причиненного в результате нарушения норм об использовании земель, лицом, причинившим вред. Именно собранный урожай картофеля является полученным доходом ИП Михайлина Л.И., а не та его часть, которая продана и указана в отчете в качестве прибыли. Судом
и считает его законным и обоснованным. Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Доводы жалобы об отсутствии основания для передачи спорной постройки от Никоновой к Александровой, Демидовой, не имеют правого значения для разрешения возникшего спора. В рамках заявленных Курабцевым А.А. требований о сносе самовольной постройки, положения ст. 72 ЗК РФ, о муниципальном земельном контроле, и нормы ст. 76 ЗК РФ, предусматривающими возмещение вреда, причиненного земельными правонарушениями , не подлежали применению ввиду не установления необходимых для этого условий. Вопреки доводам жалобы о том, что суд не применил положения ст. 223 ГК РФ, данная норма, определяющая момент возникновения права собственности у приобретателя по договору, не регулирует спорные отношения и при разрешении спора применению не подлежала. Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Курабцева А.А. о том, что суд при рассмотрении дела допустил нарушения норм процессуального права, не удовлетворив его ходатайства об
и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в | процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и 1 сооружений (п. 2 ст. 85); нарушенное право на земельный участок подлежит I восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60). Положения ст. 76 ЗК РФ регламентируют условия возмещение вреда, причиненного земельными правонарушениями , и закрепляют, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч. 3). Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие договорных отношений по использованию спорного земельного участка между сторонами, органом местного
