Возмещение вреда в порядке регресса с должностного лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

регресса, установленного пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации уведомляет соответствующего главного распорядителя средств федерального бюджета об исполнении за счет казны Российской Федерации судебного акта о возмещении вреда. Главный распорядитель средств федерального бюджета в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, ежеквартально представляет в Министерство финансов Российской Федерации информацию о совершаемых действиях, направленных на реализацию Российской Федерацией права регресса, либо об отсутствии оснований для предъявления иска о взыскании денежных средств в порядке регресса. (п. 2 в ред. Федерального закона от 04.06.2018 N 142-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 3. Для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц , в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных

причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Соответственно Министерство финансов Российской Федерации является финансовым органом, который выступает от имени казны Российской Федерации при возмещении причиненного вреда за счет казны Российской Федерации. Причиненный гражданину вред возмещен за счет средств казны Российской Федерации в силу закона и не может быть взыскан в порядке регресса с Министерства обороны РФ и ФБУ - войсковая часть 27777. Случаи, когда причиненный должностным лицом вред может быть взыскан в порядке регресса, установлены статьей 1081 ГК РФ. В части 6 статьи 1 Закона № 68-ФЗ очевидна аналогия с нормой п. 1 ч. 2 ст. 1081 ГК РФ, согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным

наличие убытков. В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков). Таким образом лицо, требующее возмещения убытков в порядке регресса, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным

трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом ссылается на положения п.2 ст.1081 Гражданского кодекса РФ, определяя доли выплаченного возмещения при взыскании его с лиц, совместно причинивших вред. Свое право выступать с таким иском Минфин РК обосновывает положениями постановления Правительства РК от 15 декабря 2004 года №225 «О Министерстве финансов Республики Коми», определяющими его как орган исполнительной власти Республики Коми, организующий в установленном порядке исполнение и исполняющий республиканский бюджет Республики Коми, выступающий от имени казны Республики Коми. Ответчик УВД с иском не согласилось со ссылкой на необоснованность предъявления истцом требований в порядке, предусмотренном ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ к юридическому лицу, работник которого при исполнении своих служебных обязанностей причинил вред. Ответчик считает, что истец предъявляет исковые требования в порядке регресса, и в соответствии со ст.1081 Гражданского кодекса РФ данные требования должны предъявляться к должностному лицу , непосредственно виновному в совершении неправомерных действий. Поэтому УВД считает себя по данному делу ненадлежащим ответчиком. УВД

Оренбургской области» взыскано страховое возмещение в размере 258 173 руб. 13 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 163 руб. Платежным поручением № 703502 от 17.04.2018 истец перечислил ООО «СК «Согласие» взысканную решением Арбитражного суда Оренбургской области денежную сумму. На основании статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Предметом иска является взыскание в порядке регресса суммы причиненного ущерба, определяемого размером выплаченной страховой выплаты в сумме 266 336 руб. 12 коп., определенной решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2017 по делу № А47-11606/2016. В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо . Согласно данным ЕГРЮЛ

возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Учитывая приведенные нормы права, для удовлетворения требования о возмещении вреда в порядке регресса с должностного лица (каковым является ответчик), необходимо установление ряда совокупности обстоятельств, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда. Постановлением от

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана вся совокупность необходимых условий, дающих основания для привлечения лиц (ответчиков) к ответственности и удовлетворении требований о возмещении ущерба в порядке регресса. В свою очередь ответчики в ходе судебного заседания ссылались на исполнение своих обязанностей в соответствии с предписанным порядком, с регламентом и должностной инструкцией. Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса в силу пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ их действия, которыми причинен вред, должны быть незаконными и противоправными. Доводы о том, что у истца возникло установленное законом право взыскания с ответчиков ущерба в порядке регресса, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчики, являясь должностными лицами отдела УФССП России по Ростовской области незаконно бездействовали, что выразилось в несвоевременном снятии ограничения выезда за пределы Российской Федерации ФИО3, подлежат отклонению ввиду следующего. Из апелляционного определения судебной коллегии

истцом не доказана вся совокупность необходимых условий, дающих основания для привлечения лиц (ответчиков) к ответственности и удовлетворении требований о возмещении ущерба в порядке регресса. В свою очередь ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания ссылались на то обстоятельство, что на момент причинения убытков она находилась в декретном отпуске. Ответчик ФИО2 указала на то, что убытки причинены с января 2018 года, тогда как она была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса в силу пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ их действия, которыми причинен вред, должны быть незаконными и противоправными. Доводы о том, что у истца возникло установленное законом право взыскания с ответчиков солидарно ущерба в порядке регресса, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должностные лица Батайского городского отдела УФССП России по Ростовской области незаконно бездействовали, что выразилось в не обращении взыскания на заработную плату

о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации. Принимая во внимание вышеприведенное конституционное толкование положений статей 15, 16, 1069, 1070, 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, а также условия наступления материальной ответственности работника, предусмотренные статьей 233 Трудового кодекса РФ, для возложения на ответчика ФИО2 ответственности в виде взыскания денежных средств в порядке регресса необходимо установление не только самой незаконности акта о привлечении ФИО3 к административной ответственности и факта наличия у нее вреда, но и вины ФИО2 как должностного лица , принявшего незаконное постановление, факта незаконности (противоправности) действий должностного лица, а

(обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет. В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом. Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица , необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного