Возмездная передача имущества в муниципальную собственность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ), в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Как следует из материалов дела, истец фактически получил спорное имущество по договору возмездной передачи имущества в муниципальную собственность 12.12.2006. Спорное имущество было возведено на законных основаниях заводом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2006 серии 23 АА № 948086. Подписанный и скрепленный со стороны завода договор от 12.12.2006, акт приема-передачи от 12.12.2006 подтверждают передачу администрации спорного имущества в пользование и владение. Согласно акту осмотра технического состояния спорного сооружения канализационной насосной станции от 08.04.2021, подготовленного комиссией в составе заместитель главы Славянского городского поселения Славянского района по вопросам имущественных и

оформлено с нарушением процедурных норм, не соответствует требованиям закона, нарушает права и интересы муниципального образования город Волгодонск. Процессуальное законодательство предусматривает обязанность арбитражного суда, утверждающею мировое соглашение, проверить его соответствие закону, это обеспечивает правовые гарантии защиты интересов тех лиц, права которых могут быть затронуты мировым соглашением. При утверждении мирового соглашения апелляционный суд не исследовал фактические обстоятельства спора, в частности, не установил права участников мирового соглашения на его подписание, не определил законность сделки по возмездной передаче имущества в муниципальную собственность муниципального образования Город Волгодонск. Мировое соглашение заключено и подписано за пределами предоставленных главе администрации города Волгодонска и председателю комитета полномочий. В силу прямого указания пункта 2 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении. Использование бюджетных средств возможно только согласно

применению ст. 409 ГК РФ. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 29.09.1998 между Комитетом по управлению имуществом Тернейского района и Тернейским РПО в лице председателя правления ФИО4 был подписан договор возмездной передачи недвижимого имущества, по условиям которого ответчик передает, а КУИ Тернейского района принимает в счет погашения задолженности перед бюджетом Тернейского района 2-ой этаж здания по адресу: <...> (далее спорное имущество), стоимостью 240 142 руб. Пунктом 2.2. договора стороны предусмотрели, что взаимозачет на указанную сумму производится после подписания акта приема-передачи. Постановлением администрации Тернейского района от 10.11.1998 КУИ Тернейского района предписано принять в муниципальную собственность от Тернейского РПО здание овощехранилища и второй этаж здания конторы согласно акту приема-передачи. Пунктом 2 указанного постановления Финансовому отделу администрации Тернейского района предписано произвести взаимозачет с ответчиком по уплате задолженности по кредитам под завоз товаров в районы Крайнего Севера, начисленным по ним процентам,

месяца с даты вступления решения в законную силу. Встречные исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» мотивированы обязанностью администрации принять на возмездной основе в муниципальную собственностью объекты инфраструктуры. Определением от 11.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Барнаульский Водоканал». АО СЗ «Барнаулкапстрой» в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв в материалы дела, в котором выразило несогласие на передачу имущества в муниципальную собственность на безвозмездной основе, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено. АО СЗ «Барнаулкапстрой» за счет собственных средств осуществило строительство сети водопровода, протяженностью 3059 м. с кадастровым номером 22:63:030219:2467, поставило ее на кадастровый учет, зарегистрировало право собственности. А также за счет собственных средств осуществляет строительство водозабора.

159-ФЗ, государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе, но не обязано осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям ст. 3 Закона N 159-ФЗ. В то же время суд не находит оснований для вывода о наличии у ответчиков цели воспрепятствовать истцу в выкупе арендуемого имущества, поскольку передача спорного имущества в хозяйственное ведение МУТП «Юлдаш» произведена задолго до получения истцом спорного имущества в аренду. Нахождение арендуемых истцом помещений в хозяйственном ведении МУТП «Юлдаш» в течение всего периода пользования истцом этим имуществом является препятствием для реализации истцом преимущественного права на выкуп помещений в порядке, предусмотренном абз. 2 ст. 9 Закона № 159-ФЗ. В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений

«О порядке приватизации муниципального имущества в <данные изъяты> районе», являющегося приложением к Постановлению <данные изъяты> районного Совета народных депутатов от 29.04.2005г. № 250, в соответствие с которыми муниципальное имущество отчуждается в; собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно: в марте 2011г., находясь в помещении администрации! <данные изъяты> муниципального района по адресу: <адрес>, издал незаконное Распоряжение № 250-р от 25.03.2011г. «О передаче имущества», согласно которому безвозмездно передал в собственность крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) «<данные изъяты>» трактор «<данные изъяты>» 2010г. выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, находившийся в муниципальной собственности муниципального образования «<данные изъяты> муниципальный район», что послужило основанием для регистрации права КФХ «<данные изъяты>» на данный трактор «<данные изъяты>», что в целом повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в причинении муниципальному образованию «<данные изъяты>

УПК РФ. В Постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении Поморцев не обвинялся в издании распоряжения, в котором не указан возмездный характер отчуждения или возмездный характер передачи имущества в собственность КФХ «<данные изъяты>». В нарушение ст. 252 УПК РФ обстоятельства, относящиеся к корыстному мотиву, исследовались в судебном заседании, и в приговоре суд указал, что Поморцев действовал из корыстных побуждений, тогда как ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении ФИО2 не вменялось, что он действовал с корыстным мотивом. В нарушение процессуального закона ст. 294 УПК РФ суд по ходатайству стороны обвинения необоснованно возобновил судебное следствие. Ходатайство стороны обвинения было мотивировано необходимостью приобщения к материалам уголовного дела выписки из реестра об исключении из реестра муниципальной собственности трактора <данные изъяты>, а также необходимостью дополнительного допроса свидетеля Ф. и допроса свидетеля Б.. Как видно из протокола судебного заседания от 21 июня 2012 года после прений