все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение этого имущества; Общество не представило в материалы дела доказательств выбытия спорного имущества из владения помимо его воли; вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2017 по делу № А54-6144/2014 признан недействительным договор купли-продажи от 21.05.2014 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с покупателя в пользу Общества стоимости транспортного средства; поскольку Общество возмездно уступило право требования указанной стоимости спорного имущества по возмездной сделке , а цессионарий с данным требованием определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2018 по делу № А54-969/2015 включен в реестр требований кредиторов покупателя, оснований для удовлетворения виндикационного иска не имеется. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу
применительно к требованиям статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмездной. В силу нормы пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. С учетом изложенных норм и фактических обстоятельств следует признать, что для защиты прав истца, приобретшего имущество по возмездной сделке по внесению недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал, предусмотрен специальный способ защиты (ответственность за эвикцию), в силу чего общие способы защиты в виде возмещения убытков по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применены быть не могут.», заменив его следующим предложением: «последствия неправомерного внесения учредителем общества в его уставный капитал имущества, не принадлежавшего этому учредителю, определяются нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в
апелляционного суда от 21.05.2015 отменены. Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация города Кунгура Пермского края просит постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2015 отменить, решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 оставить в силе. В жалобе заявитель ссылается на то, что спорное имущество было приобретено муниципальным образованием по возмездной сделке , используется Следственным управлением Следственного комитета России по Пермскому краю также по возмездной сделке, соответственно финансово-экономическая заинтересованность муниципального образования в спорном объекте имеется. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
При этом вопреки позиции судов апелляционной и кассационной инстанций продажа имущества по цене не намного ниже рыночной стоимости не противоречит действующему законодательству и сама по себе не свидетельствует о том, что покупатель является недобросовестным. Кроме того, следует отметить, что общество «Калипсо» в 2017 году помимо спорного имущества приобрело у других лиц в собственность еще три нежилых помещения, расположенных на минус первом этаже в этом же здании. Предприниматели ФИО1 и ФИО2 16.07.2019 и 17.07.2019 по возмездным сделкам приобрели у общества «Калипсо» нежилые помещения, образованные из исходного помещения. Покупке предшествовала проверка юридической чистоты сделок (запрос документов от продавца, анализ ЕГРН, Единого федерального реестра сведений о банкротстве и иных открытых реестров и источников), которая не дала оснований сомневаться в наличии у собственника и продавца - общества «Калипсо» правомочий на отчуждение имущества, а также подтвердила отсутствие правопритязаний третьих лиц на это имущество, заявлений о запрете совершать с ним сделки, каких-либо обременений в отношении имущества.
чужого незаконного владения» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 126), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска конкурсного управляющего. Суд исходил из следующего.При рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А40-163001/2014 о банкротстве общества «Влад ДВ» суды, признавая договор от 10.09.2013 купли-продажи спорного помещения притворной сделкой, исходили из того, что оспариваемая сделка совершена ее участниками при наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами и в отсутствие реальной воли сторон на заключение возмезднойсделки (отсутствие оплаты по договору купли-продажи), с целью прикрыть безвозмездную сделку договором купли-продажи; данные действия сторон, совершенные со злоупотреблением правом, были направлены на то, чтобы впоследствии уменьшить конкурсную массу и причинить вред кредиторам. В условиях конкуренции кредиторов должника возможны ситуации, когда отчуждение имущества носит формальный характер и направлено на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если
расположенный по проспекту Энергетиков, 63 в городе Барнауле. Поскольку покупатель не получил товаросопроводительные документы и не произвел расчет с продавцом за это имущество (крупу), суд первой инстанции на основании статей 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод об отсутствии у этих лиц воли на безвозмездную передачу и, соответственно, получение товара. Следовательно, данное лицо не имело правовых оснований для дальнейшей продажи данного товара ООО «Аллель». Так как между продавцом и покупателем не состоялась возмездная сделка купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно исходил из вещно-правового способа защиты, предусмотренного статьей 301 и пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения лица, безвозмездно получившего этот товар без надлежащего правового основания. Суд апелляционной инстанции сделал неправомерный вывод об отсутствии доказательств принадлежности истцу истребуемого имущества, который противоречит имеющимся в деле документам (счету-фактуре, товарной накладной, удостоверению о качестве и сертификате соответствия). Кроме того, утверждение об отсутствии индивидуально-определенных признаков
доводы, исходя из условий заключенного сторонами Договора со Спецификацией от 21.11.2022 № 21 и значимых положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон № 14-ФЗ), пришел к выводу, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки крупной и совершенной за пределами обычной хозяйственной деятельности Общества, а также не доказано, что возмездная сделка по приобретению товара была убыточной для Общества. Апелляционный суд при повторном рассмотрении спора, обеспечив истцу возможность представить дополнительные доводы, обоснования и доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции. Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части
руб. Поскольку ответчиком обязательство по оплате товара в полной мере исполнено не было, его задолженность перед истцом составила 1 340 835,03 руб. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Установив, что в указанных выше накладных были согласованы наименование, количество и цена передаваемой продукции, суды первой и апелляционной инстанций, несмотря на отсутствие договора, как письменного документа, пришли к выводу, что между истцом и ответчиком фактически была совершена возмездная сделка , регулируемая нормами гражданского законодательства о купле-продаже. Так как сроки оплаты товара сторонами не оговаривались, продукция подлежала оплате в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно до или после передачи продавцом товара. Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлены, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса
данный договор прикрывал собой заключенную между сторонами возмездную сделку по передаче оборудования, применив последствия ничтожной сделки. Также считает что подлежат отклонению исковые требования ФИО3, так как ею приобретено имущество, которое неправомерно находилось в собственности ФИО2 ФИО2 в судебном заседании, через своего представителя заявленные требования не признал и пояснил. Действительно между ним и ФИО1 был заключен договор дарения недвижимого имущества, который и был заключен 22.07.2008 года. Имел место именно договор дарения, а не какая либо возмездная сделка о которой указывает истец по делу. В подтверждение передачи ему в дар имущества свидетельствует и нотариальная доверенность от ФИО1 на представителя в которой он доверяет своему представителю подписать и подать на регистрацию именно договор дарения. Представленная же истцом расписка по мнению ответчика не может быть принята во внимание, так как не дает возможности установить вид сделки, во исполнение которой ФИО2 получены денежные средства и объекты недвижимого имущества, невозможно установить в счет оплаты за какое
судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. На основании данных ГИБДД судом установлено, что автомобиль Volkswagen Passat, VIN: NN, 2008 года выпуска, был зарегистрирован: 20 декабря 2011 года – за ФИО1 (основание – возмездная сделка , стоимость по сделке – 650 000 руб. 00 коп.), 7 ноября 2012 года – за ФИО5 (основание – возмездная сделка, стоимость по сделке – 600 000 руб. 00 коп.), 3 декабря 2013 года – за ФИО4 (основание – возмездная сделка, стоимость по сделке – 50 000 руб. 00 коп.), 13 мая 2014 года – за ФИО3 (основание – договор купли-продажи от 6 мая 2014 года, стоимость по сделке – 250 000 руб. 00
на неотложную занятость ответчик постоянно откладывал эти действия на неопределенный срок. Позднее выяснилось, что ответчик торопился избавиться от аттракционов в городе Чебоксары в том числе, по причине возможной долговременной приостановки его деятельности по решению суда. Довод ответчика о не направлении ему договора займа, как доказательство недобросовестности истца, так же не подтверждается - по договоренности не договор займа ответчик должен был представить истцу, а именно расписку. В-четвертых, истец указывал, что если действительно имела бы место возмездная сделка , то ответчику не составило бы труда предоставить доказательства уплаты соответствующего налога (НДФЛ если получил доход как физическое лицо). А если получил доход как индивидуальный предприниматель, то отразил бы его в соответствующей налоговой декларации. Так из налоговой декларации за [ДД.ММ.ГГГГ] год видно, что за [ДД.ММ.ГГГГ] года ответчик получил доход в размере 5 029 400 руб., за 9 месяцев [ДД.ММ.ГГГГ] г. 7 213 950 руб. Таким образом, доход с начала июля по конец [ДД.ММ.ГГГГ] г.
-литер ..., общей площадью 1380 кв. м., земельный участок с кадастровым №, общей площадью 10000 кв. м. Все указанные объекты расположены по адресу: . Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, что подтверждается полученными документами. При подписании указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ от него ФИО2 передавались денежные средства в размере 1000000 рублей, что подтверждается распиской, написанной ответчиком, т.е. фактические действия по договору определялись сторонами как возмездная сделка . Полагает, что фактически между ним и ответчиком заключался договор купли-продажи, а не дарения. На основании изложенного истец просит суд признать вышепоименованную сделку, заключенную между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ недействительной. В ходе рассмотрения данного гражданского дела представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточнила заявленные требования и просила признать сделку, заключенную между гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не действительной. Признать сделку, заключенную между гр.
ст.423 ГК РФ «Возмездный и безвозмездный договоры»: ч. 1 Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. ч. 2 Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. ч. 3 Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Основанием для установления долевого права собственности послужила возмездная сделка купли-продажи, а не предоставление безвозмездного долевого участия. Размер стоимости их доли в праве определен не был, так как истцами данный дом приобретен не был. Денежные средства ими не вносились, что также установлено судом. Считает, что истцы обязаны вернуть ФИО5 денежные средства в соответствии с их долями, в размере от кадастровой стоимости имущества (жилого дома) - 265 144,00 рублей, так как погашение ссуды, содержание и улучшение дома, выплата налогов и других выплат на протяжении 22
