79004_1606826 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-23391 (11) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 мая 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А40-107097/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Асмато» (далее – должник), по обособленному спору о признании недействительными договора на возмездное оказание юридических услуг от 28.04.2011 № 04/11/03-69, заключенного между должником и ФИО1, дополнительных соглашений к нему, а также платежных операций по ним на общую сумму 2 940 643 долларов США, применении реституции, установил: определением суда первой инстанции от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.10.2020 и округа от 21.01.2021, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1,
суда Московского округа от 28.08.2023 по делу № А41-85382/2022, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Клинский институт охраны и условий труда» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 1 100 000 руб. неосновательного обогащения. Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору на возмездное оказание услуг № 16 от 01.11.2019. Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
области от 15.12.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2021 по делу № А21-9646/2020 Арбитражного суда Калининградской области, по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальное хозяйство «Дело» муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» Калининградской области (далее – истец, предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Гурьевская управляющая компания» (далее – ответчик, компания) о взыскании 1 989 827 рублей 56 копеек задолженности по договору от 04.03.2013 № 751т на возмездное оказание услуг по вывозу и приему для размещения твердых бытовых отходов из жилищ населения за июль - декабрь 2018 года, 240 937 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими средствами за период с 26.08.2018 по 09.09.2020, установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2021, заявленные истцом требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Гашун" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2016 по делу № А22-3437/2015 Арбитражного суда Республики Калмыкия по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Гашун" (п. Гашун Яшкульского района Республики Калмыкия, далее - кооператив) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" в лице Яшкульского филиала (г. Элиста, далее- учреждение) о признании недействительным (ничтожным) договора на возмездное оказание услуг по подаче воды для нужд орошения сельскохозяйственных культур водопотребителям от 15.05.2013 № 32 третье лицо: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия установил: решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.02.2016 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятыми по делу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от
Федерации от 27.12.2004 № 861, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям», и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия у истца в спорном периоде права и возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении спорных точек поставки. Несогласие заявителя с данной судами в пределах своей компетенции оценкой правомерности притязаний истца на возмездное оказание услуг по передаче электрической энергии, оплаченных ответчиком в адрес иной сетевой организации, само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), установил: Участник ООО "Управляющая компания "Кристалл" ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Управляющая компания "Кристалл", индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчики) о признании недействительными договоров № Ю-01/2015 на возмездное оказание услуг от 18.11.2015, № К-04/2015 на возмездное оказание услуг от 18.11.2015; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО "Управляющая компания "Кристалл" 1 233 432 руб. 00 коп. по договору № Ю-01/2015 от 18.11.2015, 3 130 633 руб. 35 коп. по договору № К-04/2015 от 18.11.2015. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2017 (резолютивная часть от 08.09.2017), принятым судьей Соболевой Н.В., исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворены
«АвтоСистемы», кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 30 867 112, 41 руб., в том числе: 1) 23 000 000 руб. - основной долг по договору аренды техники без предоставления услуг по управлению (без экипажа) от 12.01.2015 № 01-2015AT; 2) 725 266,65 руб. - основной долг по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2016 № 01/2016A; 3) 5 251 320 руб. - основной долг по договору на возмездное оказание услуг от 09.01.2017 № 01-07/2017У; 4) 329 666,63 руб. - основной долг по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2018 № 01/2018А; 5) 725 266,63 руб. - основной долг по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2019 № 02-04/2019-АНП; 6) 835 592,50 руб. - основной долг за товар, поставленный по товарным накладным (форма № ТОРГ-12) от 16.01.2017 № 1 и от 17.01.2017 № 2. Определением от 09.10.2020 указанные требования приняты к рассмотрению с указанием на их
руб. 39 рублей пеней по состоянию на 23.06.2021, и начиная с 24.06.2021 из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактической оплаты по договору № А-73-2021-03 субаренды недвижимого имущества от 01.12.2020; - 175 735 руб. задолженности, 361 264 руб. 03 коп. пеней по состоянию на 23.06.2021, и начиная с 24.06.2021 из расчета 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактической оплаты по договору №У-71 на возмездное оказание услуг от 01.01.2020; - 4 940 руб. задолженности, 4 050 руб. 80 коп. пеней по состоянию на 23.06.2021, и начиная с 24.06.2021 из расчета 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактической оплаты по договору №У-66 на возмездное оказание услуг от 01.12.2020; Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Минерва» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лофт на Московском» 846 426
взыскании 961 301 руб. 12 коп. задолженности по состоянию на 16.02.2022, 1 012 066 руб. 45 коп. неустойки по состоянию на 16.02.2022, а также неустойки за период с 17.02.2022 по день фактического исполнения обязательства по договору субаренды недвижимого имущества от 01.06.2020 № А-171-2020-01, 99 788 руб. задолженности по состоянию на 16.02.2022, 131 414,45 руб. неустойки по состоянию на 16.02.2022, а также неустойки за период с 17.02.2022 по день фактического исполнения обязательства по договору на возмездное оказание услуг №У-101 от 01.12.2020 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Скороход-Мода» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лофт на Московском» 961 301 руб. 12 коп. задолженности по договору субаренды недвижимого имущества от 01.06.2020 № А-171-2020-01, 760 000 руб. пеней по состоянию на 16.12.2021,
(№2- 913/21) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 октября 2021 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Внукова Д.В. судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В. по докладу судьи Рыбиной А.В. при помощнике ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>2 на решение Анапского городского суда от 31 марта 2021г. по гражданскому делу по иску ИП <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании денежных средств, пени и неустойки по договору на возмездное оказание информационных услуг при отчуждении объекта недвижимости, заслушав доклад судьи, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ИП <ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании денежных средств, пени и неустойки по договору на возмездное оказание информационных услуг при отчуждении объекта недвижимости от 02.10.2020 года. Требования мотивированы тем, что 02.10.2020 года между истцом ИП <ФИО>1 и ответчиком <ФИО>2 был заключен договор на возмездное оказание информационных (консультационных и маркетинговых) услуг при отчуждении объекта недвижимости. В соответствии с п.
... коп. Во встречном иске ФИО1 к ИП ФИО2 -о признании договора подряда № 119 от 29 декабря 2008г. трудовым договором, -о взыскании с ИП ФИО2 невыплаченной заработной платы в размере ... руб. ... коп., -о взыскании с ИП ФИО2 невыплаченного районного коэффициента ... руб. ... коп., -о взыскании с ИП ФИО2 компенсацию за неиспользованный размере ... руб., -о взыскании с ИП ФИО2 денежной суммы в размере ... руб. ... коп. по договору на возмездное оказание услуг от 02 марта 2009 г, -о взыскании с ИП ФИО2 денежной суммы ... руб. ... коп. за неправомерное пользование чужими средствами -о взыскании ИП ФИО2 с понесенные ею расходы на юридическое сопровождение в размере ... руб. ... коп., -о взыскании с ИП ФИО2 денежную сумму в размере ... руб. за компенсацию морального вреда, -о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей, -об обязании ИП ФИО2 внести запись в трудовую книжку
Из материалов дела, также следует, что для защиты своих прав ответчик ИП ФИО1 воспользовалась услугами представителя ФИО4, действующей на основании доверенностей № 2/2022 от 3 июня 2022 года, выданной сроком на один год без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам (т.1 л.д.45), № 5/2023 от 1 мая 2023 года, выданной сроком на один год без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам (т.1 л.д.219), заключив 4 мая 2022 года договор на возмездное оказание юридических услуг № 5, в соответствии с пунктом 1.1 которого ФИО4 оказывает юридические услуги ИП ФИО1 по досудебному урегулированию спора в рамках договора купли-продажи №328-426 от 31 марта 2022 года, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО3 Согласно пункту 1.2 договора услуги оказываются по заданию ИП ФИО1 (Приложение № 1 к договору), которое составляется ИП ФИО1 по согласованию с ФИО4 и подписывается обеими сторонами. В задании указываются перечень всех услуг, подлежащих оказанию ФИО4, сроки оказания
