услуг, также не свидетельствует об аффилированности общества как с государственной корпорацией, так и с компанией. Поскольку в основу суждений о причинах выбора общества в качестве исполнителя услуг и о направленности сделки на безосновательное внутригрупповое перераспределение денежных средств положены ошибочные выводы судов относительно аффилированности сторон договора возмездного оказания услуг и государственной корпорации, эти суждения, как находит общество, также являются неверными. Судами, по мнению общества, не оценены представленные им документы, подтверждающие реальность отношений по договору возмездного оказания консультационных услуг и наличие задолженности. Изложенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому жалобу следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрнст энд Янг – оценка и консультационные услуги» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной
жалобе, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу № А40-251967/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ай ФИО1» (исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (заказчику) о признании недействительным одностороннего отказа от договора возмездногооказанияконсультационныхуслуг по подготовке технико-экономического обоснования комплексного развития рудника Октябрьский от 31.08.2016 № НН/906-2016, выраженного в уведомлении от 07.09.2017 № ГМК/13862; о признании договора возмездного оказания услуг от 31.08.2016 № НН/906-2016 прекращенным с даты получения уведомления от 07.09.2017 № ГМК/13862; о взыскании 60 694 425 рублей долга и неустойки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 в порядке статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск ПАО «ГМК «Норильский никель» о
№ А50-30754/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ново-Строй» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Магнат-Пермь» 500 000 рублей неосновательного обогащения. Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Магнат-Пермь» обратилось в суд с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Строй» о признании заключенным договора возмездногооказанияконсультационныхуслуг по законодательству Российской Федерации о налогах и сборах от 28.06.2018. Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2018 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.07.2019 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Магнат-Пермь» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по
И.А., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2015, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2015 по делу № А56-72910/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РусТерраИнвест» (далее – должника), установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора возмездного оказания консультационных услуг от 14.02.2012, заключенного должником с предпринимателем ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника 1 675 955 руб. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2015, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено. Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Альхов К.О. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с
согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. По договору от 04.05.2016 ФИО6 обязался оказывать Обществу консультационные услуги на возмездной основе, а Общество приняло на себя обязательства ежемесячно оплачивать услуги исполнителя. Из толкования условий Договора от 04.05.2016 в совокупности с учетом цели названного Договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств прямо следует, что предмет указанного Договора сформулирован сторонами как возмездное оказание консультационных услуг , связанных с разработкой, корректировкой различных документов в сфере строительства. При этом акты оказанных услуг хотя и содержат указание на Договор от 04.05.2016, но их перечень не соотносится с предметом этого Договора. Так, ни один из пунктов Договора от 04.05.2016 не содержит обязательств ФИО6 по оказанию услуг Обществу, связанных с подготовкой процессуальных документов по уголовному делу, которое рассматривалось Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга, и ФИО6 был признан виновным и осужден по части 3 статьи
положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, ФИО3 для обеспечения своей деятельности могли привлекаться специалисты с оплатой их услуг в размере, не более 2 995 000 руб. и одной сотой процента превышения балансовой стоимости над одним миллиардом рублей. В отношении данного вывода суды вышестоящих инстанций поддержали позицию суда первой инстанции. Согласно материалам дела, для выполнения своих обязанностей временным управляющим был привлечен ряд специалистов, а именно, ЗАО «Межрегиональная консалтинговая группа» по договору на возмездное оказание консультационных услуг от 20.03.2014, стоимость которого установлена в размере 350 000 руб.; ФИО5 по договорам возмездного оказания услуг от 27.06.2014 и от 19.03.2015 для юридического сопровождения процедуры банкротства должника с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно; и ФИО1 по договору возмездного оказания услуг от 26.11.2013 для юридического сопровождения процедуры банкротства должника с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно. Относительно обоснованности расходов на первых двух специалистов судами апелляционной и кассационной инстанции нарушений
жалобе ссылку на иные договоры, заключенные Обществом с юридическими фирмами, оказывающими должнику услуги, связанные с проектными работами, не приводит доказательств, что эти договоры являются схожими по условиям их заключения и доказательствам, подтверждающим факт оказания услуг. Так, в рамках настоящего обособленного спора судами установлено, что из толкования условий Договора от 04.05.2016 в совокупности с учетом цели названного договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств прямо следует, что предмет указанного договора сформулирован сторонами как возмездное оказание консультационных услуг , связанных с разработкой, корректировкой различных документов в сфере строительства. При этом, хотя акты оказанных услуг и содержат указание на Договор от 04.05.2016, но их перечень не соотносится с предметом этого Договора. Так, ни один из пунктов Договора от 04.05.2016 не содержит обязательств ФИО1 по оказанию Обществу услуг, связанных с подготовкой процессуальных документов по уголовному делу, которое рассматривалось Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга и в рамках которого ФИО1 был признан виновным и осужден по
городской суд Псковской области в составе: председательствующего Пантелеевой И.Ю. при секретаре Караульновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявления указала, что **.** 2017 года между ней и ответчиком был заключен эксклюзивный договор на возмездное оказание консультационных услуг по приобретению недвижимости, расположенной по адресу: <...> д. №, б. №, к. № Согласно п. 4.1 указанного договора стоимость объекта составляла 600 000 руб. Поскольку данным договором в п. 4.2 предусмотрен аванс за объект, то в день его подписания ответчику были переданы денежные средства в размере 200000 руб. Срок действия договора определен до **.** 2017 года. В течение указанного времени сделка купли-продажи не состоялась, поскольку собственник жилого помещения ФИО3, находилась с **.**2017 под
в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Из материалов гражданского дела следует, что 11.01.2016 года между ООО «РТП-Инвест» и ООО ИК «Орфинэнерго» были заключены договор возмездного оказания консультативных услуг и дополнительное соглашение к договору возмездного оказания консультационных услуг, согласно которым ООО ИК «Орфинэнерго» обязывался оказать услуги согласно предмету договора, а ООО «РТП-Инвест» принять указанные услуги и оплатить их. Согласно акту от 31.03.2017 года к дополнительному соглашению б/н от 11.01.2016 года к договору на возмездное оказание консультационных услуг б/н от 11.01.2016 года исполнитель выполнил, а заказчик принял работу по оказанию консультационных услуг (юридических) услуг по судебному делу А в суде первой инстанции на сумму 70000 рублей. 26.04.2017 года от директора ООО «РТП-Инвест» в адрес ОООИК«Орфинэнерго» было направлено уведомление о том, что погашение задолженности по оплате договора на возмездное оказание консультационных услуг от 11.01.2016 года возложено на ФИО1 Довод третьего лица о том, что ОООИК«Орфинэнерго» не получало уведомления от ООО«РТП-Инвест» о возложении
Российской Федерации город Череповец 04 февраля 2020 года Череповецкий городской суд Вологодской области в составе Председательствующего судьи: Власова М.С., при секретаре Гришиной К.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рим» к ФИО2 о взыскании задолженности, У с т а н о в и л: ООО «Рим» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на возмездное оказание консультационных услуг по покупке объекта недвижимости. Согласно пункту 1 договора его предметом является оказание агентством возмездных консультационных услуг по покупке заказчиком объекта недвижимости с рассмотрением заявки на ипотечный кредит: квартиры по <адрес> Результатом исполнения договора является переход права собственности на объект заказчику (пункт 2 договора). В силу пункта 3 договора заказчик в качестве подтверждения серьезности своих намерений произвести сделку купли-продажи объекта вносит исполнителю обеспечительный платеж в сумме 30 000 руб., которые не входят в стоимость
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 декабря 2021 года производство по гражданскому делу № 2-417/2022 (2-8179/2021) по иску ВЮ к РВ о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-804/2021 по иску ООО «БиоАгроСервис» к индивидуальному предпринимателю МВ, ВЮ о взыскании задолженности по договору оказания услуг, встречному иску ВЮ к ООО «БиоАгроСервис» о признании недействительной мнимой сделки - договора на возмездное оказание консультационных услуг по внедрению почвовосстанавливающих ресурсосберегающих биотехнологий от 20.05.2019 года, подписанного между ООО «БиоАгроСервис» и МВ Не согласившись с вынесенным определением суда от 14 декабря 2021 года о приостановлении производства по делу, представителем ВЮ – ЕБ была подана частная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 февраля 2022 года определение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 декабря 2021 года оставлено без изменения. В указанном определением судебная коллегия пришла
первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «Био Агро Сервис» РВ, ЕА; представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ВЮ, ответчика по первоначальному иску МВ, третьего лица – Колхоза «Амур» ЕБ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Био Агро Сервис» к индивидуальному предпринимателю МВ, ВЮ о взыскании денежных средств по договору на возмездное оказание услуг, встречному иску ВЮ к ООО «Био Агро Сервис» о признании договора на возмездное оказание консультационных услуг по внедрению почвовосстанавливающих ресурсосберегающих биотехнологий от 20.05.2019 года недействительной сделкой, УСТАНОВИЛ: ООО «Био Агро Сервис» обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что 20 мая 2019 года между ООО «Био Агро Сервис» и ИП МВ заключен договор на оказание консультационных услуг по внедрению почвовосстанавливающих ресурсосберегающих биотехнологий № 2019-20 (далее - договор оказания услуг). Все переговоры по заключению вышеуказанного договора ООО «Био Агро Сервис» вело с ВЮ, который и подписал данный договор
