1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА 1.1. По Договору Перевозчик обязуется оказать комплекс возмездных услуг (далее - Услуги), связанных с организацией и (или) выполнением транспортного или транспортно-экспедиторского обслуживания и (или) обработкой имущества Грузоотправителя (далее - Имущество, Груз), а также иные логистические услуги (операции) в отношении Имущества, в том числе комплекс услуг по погрузке, вывозу, разгрузке и складированию, а именно осуществлять: - по адресу, указанному в заявке Грузоотправителя на перевозку Имущества и/или Заявке на оказание комплекса услуг по вывозу, погрузке/разгрузке и складированию Имущества составленной по форме Приложения N 5 (далее - Заявки) к Договору, подготовку Имущества к перевозке в порядке, согласованном Сторонами (в том числе с необходимой разборкой Груза или его части, транспортной упаковкой Имущества/погрузкой Имущества в тару, маркировкой Имущества и/или транспортной упаковки Имущества); - составление перечня, списка или описи Имущества и соответствующая маркировка Имущества; - составление оптимальной логистической схемы и сметы предоставляемых услуг , в том числе с предварительным выездом специалиста по адресу
на хранение (Приложение 5); - Договор на транспортное обслуживание и погрузо-разгрузочные услуги (Приложение 6); - Договор на проведение работ по научно-технической обработке документов (Приложение 7); - Договор на ведение бухгалтерского учета и сопровождение ведения реестра требований кредиторов (Приложение 8); - Договор на ведение бухгалтерского учета (Приложение 9); - Договор на проведение оценки (Приложение 10); - Договор возмездногооказания услуг со специализированной организацией для оказания услуг, связанных с установлением и подтверждением прав Банка на ценные бумаги (Приложение 11). 4.4. Проекты договоров, связанных с хранением имущества или документов, договоров на транспортное обслуживание и погрузо-разгрузочные услуги , на проведение работ по научно-технической обработке документов, на ведение бухгалтерского учета (Приложения 4 - 9), составленных по типовой форме, визируются ДЛБ. При необходимости использования не типовой формы проекты указанных договоров разрабатываются и визируются ДЛБ. 4.5. Проекты договоров аренды, договоров на проведение оценки имущества, договора возмездного оказания услуг со специализированной организацией для оказания услуг, связанных с
ограниченной ответственностью "УсинскСеверСтрой" (г.Усинск) на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2015 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 по делу № А40- 149933/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "УсинскСеверСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Парм" о взыскании 5 371 651 руб. 34 коп. долга по договору возмездного оказания транспортных услуг от 17.11.2009 N Р030-П-2 и 174 615 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2015, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
пени, суд первой инстанции квалифицировал спорный договор в качестве договора аренды транспортного средства с экипажем. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что между сторонами заключен договор возмездногооказания услуг, в материалы дела представлены акты на выполнение работ-услуг и путевые листы, пришли к выводу о доказанности факта оказания транспортныхуслуг и их объема. Доводы жалобы о неправильной квалификации судом апелляционной инстанции договора, как договора возмездного оказания услуг, и его незаключенности, как договора аренды транспортного средства с экипажем, были рассмотрены судом округа и мотивированно отклонены. Иные доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших
правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2017 между ООО «УРАЛТЕХРЕСУРС» (Заказчик), и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель), был заключен Договор № УТР 80-17р на возмездное оказание транспортных услуг с экипажем (далее по тексту - Договор). Срок действия договора с 01.01.2018 по 31.12.2018. Дополнительным соглашением от 19 ноября 2018 года, срок действия договора считать с 01.01.2018 по 31.12.2019. В соответствии с разделом 1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг транспорта с экипажем согласно заявкам Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать услуги. В качестве приложений к договору сторонами согласованы марки транспортных средств и стоимость 1 маш/часа, шкала штрафных санкций,
техники по договорам аренды на возмездной основе обществом "Монтаж-НТ" в материалы дела представлены: - договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.07.2020, по условиям которого был арендован специальный кран КС-45717-1; управление краном осуществлял сотрудник общества «МонтажНТ», на которого представлены копия приказа и трудового договора; акты оказанных услуг по договору аренды от 01.07.2020; - договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.09.2020, согласно которому был арендован манипулятор ИСУЗУ FORWARD с гидроманипулятором; - договор на возмездное оказание транспортных услуг от 01.07.2020; - на основании заявки общества «Монтаж-НТ», была предоставлена машина УПМ-1; акт сдачи-приемки работ (услуг) и копия маршрутного листа. Истцом вышеизложенные обстоятельства и доводы ответчика документально не опровергнуты, доказательств того, что для выполнения работ, поименованных в акте КС-2 № 1 от 30.10.2020, привлечение вышеуказанной техники не требовалось, в материалы дела не представлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает оказание ответчиком
заявил ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения. Фактические обстоятельства по делу относительно наличия договорных отношений с истцом, основанных на договорах № 170-ТУ/12 от 16.06.2012 на возмездное оказание транспортных услуг автотракторной техники, № 170-ТУ/2/12 от 01.08.2012 на возмездное оказание услуг погрузочной техникой, № 369-МЕД/12 от 01.01.2012 на медицинское освидетельствование, № 369-МЕД/13 от 01.01.2013 на возмездное оказание транспортных услуг, № 369-ТУ/13 от 01.03.2013 на медицинское освидетельствование, № 369-Л/13 от 01.01.2013 на прием бытовых канализационных стоков, частичной оплаты услуг и наличия задолженности в общей сумме 1 039 526 руб. 11 коп. установлены судом первой инстанции полно и правильно, ответчиком не оспариваются. В силу чего суд
кредитором. Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Арго» возбуждено определением суда от 13.11.2015. Как верно установлено судом, период оказания услуг (выполнения работ) : - по договору №145-М/15 от 01.01.2015 на выполнение работ по сбору и транспортированию твердых бытовых отходов от населения по актам №3955 от 30.11.2015 на сумму 170 276 руб. 02 коп. и №4463 от 31.12.2015 на сумму 197 883 руб. 97 коп.; - по договору №145-ТУ/16 от 01.01.2016 на возмездное оказание транспортных услуг по №345 от 29.02.2016 на сумму 9 944 руб. 73 коп., №1057 от 31.03.2016 на сумму 70 767 руб. 94 коп., № 1443 от 30.04.2016 на сумму 7 720 руб. 14 коп., № 1187 от 30.04.2016 на сумму 86 648 руб. 72 коп.; - по договору №145-М/16 от 01.01.2016 на сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов по актам №120 от 31.01.2016 на сумму 147 056 руб. 87 коп., №363 от 29.02.2016 на сумму
заявителя. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что договоры об оказании услуг, заключенные между ИП ФИО4 и Администрацией Камышинского сельсовета Курского района Курской области, не содержат существенных условий договора перевозки груза, по мнению Инспекции, их предметом является возмездное оказание транспортных услуг при ликвидации несанкционированных свалок п. Камыши на собственном транспорте, а также погрузочно-разгрузочные работы. Данное обстоятельство подтверждено Администрацией Камышинского сельсовета Kypcкого района Курской области в представленном в Инспекцию ответе на требование №3549 от 24.12.2019. По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что пунктом назначения являлся участок межпоселковой дороги в д. Малахово Камышинского сельсовета, а выполнение погрузки навалочного строительного мусора осуществлялось «суточниками» - лицами, которым в качестве наказания было назначено исполнение трудовых обязанностей
случае принятия судом признания представителем ответчика иска затронуты не будут, признание иска не противоречит нормам действующего законодательства. Судом сторонам разъяснены последствия признания ответчиком иска, предусмотренные ст. 173, 198 ГПК РФ, сторонам они понятны. О том, что представителю ответчика они понятны, ФИО2 учинена подпись в заявлении, адресованном суду и приобщенном к материалам дела. Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с ОАО «ЖКСП - Жилкомсервис» задолженности по договору № на возмездное оказание транспортных услуг от ДД/ММ/ГГ в сумме ... руб. При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в сумме .... Данная сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При сумме иска ... руб. размер госпошлины составляет ...., с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме .... На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО1 к ОАО «ЖКСП- Жилкомсервис» удовлетворить. Взыскать с
открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Дело» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Дело» (далее по тексту - МУП ЖКХ «Дело») обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, с учетом последних уточнений, обосновав его тем, что 01.06.2009 года заключило договор на возмездное оказание транспортных услуг по вывозу на полигон отходов из жилищ населения с ФИО9, зарегистрированной по адресу: <адрес > Однако 18.08.2015 года ФИО9 умерла. 22/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес > принадлежало на праве собственности ФИО9 Из поквартирной карточки следует, что совместно с ФИО9 проживали совместно ее сыновья – ФИО5, ФИО7 и ФИО6 По материалам наследственного дела к исуществу умершей ФИО9 установлено, что наследниками по закону первой очереди являются ее дети: ФИО5, ФИО7, ФИО6, а
«Северное речное пароходство» установлено, что ПАО «Северное речное пароходство» передает жидкие бытовые отходы ООО «Авто-Миг плюс» для транспортирования и дальнейшего размещения на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в г.Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа, на котором находится объект, именуемый ООО «Авто-Миг плюс» как лагуна-отстойник. ООО «Авто-Миг плюс» осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I - IV классов опасности на основании лицензии 89№00133 от 12 апреля 2016 года. Согласно договорам на возмездное оказание транспортных услуг от 1 января 2017 года №500-ТУ/17 и от 1 января 2018 года №500-ТУ/18 ООО «Авто-Миг плюс» на коммерческой основе осуществляет транспортирование бытовых канализационных стоков ПАО «Северное речное пароходство» до объекта размещения - лагуны-отстойника. Из материалов дела следует, что ПАО «Северное речное пароходство» не имеет паспорта на отходы транспортируемые ООО «Авто-Миг плюс». Согласно экспертному заключению №5 от 25 мая 2018 года, пробы, отобранные 22 мая 2018 года из септика №1 на территории подразделения ПАО
