и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд руководствовался статьями 20.2 и 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходил из заинтересованности заявителя по отношению к одному из конкурсных кредиторов, что вызвало обоснованные сомнения в его беспристрастности, указывало на возможный конфликт интересов между должником и независимыми кредиторами, а также появление риска причинения ущерба их интересам, и в конечном итоге послужило основанием к отказу в утверждении его конкурсным управляющим должника. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами
общая норма о том, что общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества (пункт 1 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах»). Данные изменения, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2013 г. № 142-ФЗ, направлены на усиление защиты прав и законных интересов владельцев акций, устранение возможного конфликта интересов акционеров и эмитента, обеспечение стабильности общественных отношений в сфере гражданского оборота (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 г. № 136-0). Упоминаемые в административном исковом заявлении статьи 67 , 97, 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть б1 статьи 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» не содержат норм, предусматривающих право непубличного акционерного общества на самостоятельное ведение реестра его акционеров. При этом допускаемая подпунктом 2 пункта 3
управляющего должником, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 144 Закона о банкротстве. При этом, руководствуясь положениями статьи 45 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из наличия и необходимости такой процессуальной возможности, во избежание возможного конфликта интересов , суд отложил судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должником. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Возражения заявителя кассационной жалобы рассматривались судами и мотивированно отклонены. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК
актов, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено. Применяя к процедуре определения кандидатуры финансового управляющего метод случайного выбора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.2, 45, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из необходимости предотвращения возможного конфликта интересов . Арбитражный суд округа согласился с позицией судов. Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права судами не допущено. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов
Установив, что ФИО2 исполняет обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», которое является по отношению к ООО «ПГС» должником, следовательно, реализует предусмотренные законом права и защищает интересы одновременно двух юридических лиц, одно из которых выступает взыскателем по отношению к другому, а также учитывая отсутствие согласия ФИО2 быть утвержденной конкурсным управляющим должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что возникшая ситуация может нарушить соблюдение баланса интересов различных конкурсных кредиторов и должника, повлечь возможный конфликт интересов , и правомерно отказали в утверждении ФИО2 конкурсным управляющим должника. Согласно пункту 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным требованиям Закона о банкротстве и аккредитованные Фондом. В соответствии с абзацем 2 пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованном заявлении Фонда. Таким образом, воля законодателя при рассмотрении вопроса об утверждении
установление факта совместной деятельности Кудина О.А. и Булдаковой Н.Н. до его утверждения в деле о банкротстве и того, что данный факт скрывался. Если бы на момент рассмотрения вопроса о назначении Кудина О.А. финансовым управляющим в деле о банкротстве Измалковой С.Л. суд располагал бы сведениями о наличии выданной на имя Булдаковой Н.Н. доверенности от 17.03.2021, то приведенные должником доводы не могли быть отклонены и суд обязан был принять данный факт во внимание, указывающий на возможный конфликт интересов . Тот факт, что срок доверенности на имя Булдаковой Н.Н. от Трошковой С.И. истек на момент рассмотрения кандидатуры Кудина О.А., не отменяет возможный конфликт интересов, поскольку фактически от имени Кудина О.А. действует лицо, которое открыто проявляет враждебность по отношению к должнику и его представителю. Совместная деятельность Булдаковой Н.Н. и Трошкова О.Г., имевшая место до утверждения Кудина О.А., выявляется и в рамках других дел. По мнению апеллянта, имели место процессуальные нарушения, выраженные в том,
должника по распоряжению имуществом должника и ознакомлению кредиторов с документами должника на собраниях кредиторов, возможности проверки отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности за весь период конкурсного производства, начиная с июня 2011 года. Заявитель жалобы считает, что неправомерными действиями конкурсного управляющего нарушено право кредиторов на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего (статья 143 Закона о банкротстве), поскольку ФИО1, принимая решение об оставлении имущества и документов должника у его бывшего директора ФИО2, должен был осознавать возможный конфликт интересов , вызванный деятельностью ФИО2 в должности директора ООО «Авантаж Форте»; считает, что в случае осуждения ФИО2 к реальному сроку возникнет прямая угроза утраты документов должника; отметил, что ФИО2 имеет прямую заинтересованность в документах должника, поскольку до настоящего времени является директором ООО «Аванта», кредитором должника и лицом, несущим субсидиарную ответственность за свою деятельность на предприятии должника, в том числе и за причинение убытков. Заявитель жалобы полагает, что ФИО2 в любой момент может уничтожить документы
эпидемиологического заключения. В то же время предметом проведенной проверки являлось: соблюдение обязательных требований правовых актов Российской Федерации или требований, установленных муниципальными правовыми актами; соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям; выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля; проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечение безопасности государства, ликвидации последствий причинения такого вреда. Судом первой инстанции не установлен возможный конфликт интересов , позволяющий поставить под сомнение объективность результатов проведенной проверки, поскольку предметы указанных договоров не совпадают с предметом проведенной проверки. Выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с учетом имеющихся доказательств, оцененных судьей в их совокупности и взаимосвязи. Доводы о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку достоверных и достаточных доказательств, в подтверждение этому не представлено. Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты судом,
ФИО14, данным им 20.09.2022 в ходе проверки, 11.07.2022 он исполнял обязанности начальника дежурной части УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, ему достоверно стало известно о том, что инженер - электроник дежурной части УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, лейтенант полиции ФИО4 вышла замуж за инспектора ОВ ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО10 Так как функцией дежурной части является оперативное управление нарядами, входящими в систему единой дислокации, ФИО14 было указано на возможный конфликт интересов между супругами. 11.07.2022 ФИО4 на его имя написала рапорт, в котором указала на невозможность несения службы, поскольку в период несения ею службы к ней в оперативное подчинение поступит ее муж, инспектор ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск, старший лейтенант полиции ФИО10 Он указал ФИО4, что в соответствии с ч. 4 ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ ей необходимо подать уведомление в письменной форме о возможном конфликте интересов, что
непосредственно заместителю заведующего отделом сельского хозяйства. Просит в иске отказать. Третье лицо ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что между ней и ФИО3, нет прямого родства или свойства, в связи с чем, она не подпадает под перечень лиц, которые не могут быть приняты на муниципальную службу, указанный в п.5 ч.1 ст.13 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». В данном случае законодательство Администрацией МР «Жуковский район» не нарушено. Прокурор ссылается на возможный конфликт интересов , однако ситуация, при которой возможен конфликт интересов, не произошла, устранять или предотвращать ситуацию, которая еще не возникла невозможно. Материально-ответственным лицом она не является, со стороны руководства администрации за ее деятельностью ведется постоянный контроль. Просит в иске отказать. Выслушав стороны, третье лицо, исследовав документы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему. Согласно части 3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в
