рамках дела № А68-7984/2012 о банкротстве ООО «Сельскохозяйственное предприятие Рассвет» по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с государственного унитарного предприятия Тульской области «Верховья Дона» как заявителя 502 967 рублей 62 копеек вознаграждения за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства и 13 773 рублей 81 копейки расходов на проведение процедур банкротства, установил: определением Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2014 с государственного унитарного предприятия Тульской области «Верховье Дона» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы вознаграждение арбитражного управляющего за периоды процедуры наблюдения (с 02.11.2012 по 05.03.2013) и процедуры конкурсного производства (с 05.03.2013 по 19.06.2013) в сумме 202 838 рублей 70 копеек и расходы на проведение процедур банкротства в сумме 13 773 рублей 81 копейки. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего в остальной части отказано на том основании, что с момента получения копии постановления об отказе в возбуждении связанного с имуществом должника уголовного дела (19.06.2013) конкурсный управляющий обязан был обратиться в арбитражный суд
период проведения процедуры наблюдения в отношении должника в размере 91 520 рублей, о взыскании расходов в размере 12 278 рублей 35 копеек, а также о взыскании вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения в размере 202 000 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2016, заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично: с должника в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 150 000 рублей и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 9 852 рублей 33 копеек. Производство по заявлению в части установления суммы процентов приостановлено до реализации активов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления судов в части отказа в удовлетворении его требований. По смыслу части
суда от 03.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2020 по делу № А40-175788/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит-14» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества «Нижегородский партнер», как заявителя по делу, вознаграждения и понесенных расходов по делу о банкротстве в сумме 595 849,56 руб. из которых: 166 548,39 руб. вознаграждение арбитражного управляющего за период осуществления им полномочий временного управляющего, 25 103,68 руб. сумма расходов, понесенных в процедуре наблюдения, 395 806,45 руб. вознаграждение арбитражного управляющего за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего; 71 974,15 руб. сумма расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства. По результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2020 с общества «Нижегородский партнер» в пользу ФИО1 взыскано 467 780,60 руб. (учтены добровольно погашенные кредитором денежные средства). Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2020,
ФИО4 Определениями арбитражного суда от 12.07.2013, от 18.10.2013, от 06.12.2013, от 18.03.2014 срок конкурсного производства в отношении имущества индивидуального предпринимателя ФИО4 продлен до 14.10.2013, до 06.11.2013, до 11.03.2014, до 11.09.2014 соответственно. Определением суда от 06.12.2013 конкурсным управляющим имуществом ФИО4 утвержден ФИО2. Определением суда от 19.06.2014 прекращено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4. Определением суда от 25.08.2014 по делу № А33-14820-9/2012 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего удовлетворено, с ФИО4 в пользу ФИО2 285453 рубля 51 копейка, из которых: расходы на вознаграждение арбитражного управляющего – 186096 рублей, судебные расходы – 99357 рублей 51 копейка. 12.02.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО2, согласно которому заявитель просит суд взыскать с заинтересованного лица за счет федерального бюджета в пользу ФИО2 расходы в размере 285453 рубля 51 копейка, из которых судебные расходы – 99357 рублей 51 копейка и расходы на
24 марта 2008 года производство по делу №А19-13092/07-8 о признании ООО «Каскад» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием источника финансирования процедуры банкротства. Арбитражный управляющий ФИО1 в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о возложении на ФНС России обязанности по возмещению расходов, возникших за период наблюдения в отношении ООО «Каскад» в размере 69.416 рублей 8 копеек, из которых вознаграждение арбитражного управляющего – 41.613 рублей; судебные расходы -27.803 рубля 8 копеек. Решением от 20 июня 2008 года с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскана сумма 67.485 рублей 8 копеек, в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего – 41.613 рублей; судебные расходы – 25.872 рубля 8 копеек. В остальной части ходатайства арбитражного управляющего отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2008 года по
КФХ ФИО3 прекращено. В Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России 405 194,14 руб., из которых 327 129,05 руб. расходы по вознаграждению арбитражного управляющего, 78 065,09 руб.- расходы, понесенные в процедурах банкротства. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области взыскано в пользу ФИО2 вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедуры банкротства в общей сумме 405 194,14 руб. Не согласившись с указанными судебными актами, Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения
обжалованной части и принять по спору новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указал, что суды обеих инстанций не учли наличия у Общества имущества в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, поскольку в рамках процедуры наблюдения реализованы принадлежавшие должнику две единицы автотранспортной техники и средства, вырученные от их продажи, подлежат направлению на погашение текущих расходов. При наличии у Общества денежных средств судебные расходы по делу о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего подлежат возмещению не за счет заявителя, а за счет должника. Кроме того, в настоящее время Общество является действующим юридическим лицом, представляет в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность. Как полагает заявитель жалобы, суды обеих инстанций необоснованно не применили к спорным правоотношениям пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), так как ФИО1 в связи с
него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6 Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2020 по ходатайству конкурсного управляющего производство по делу о банкротстве ООО «Сибрегион» прекращено виду отсутствия средств для финансирования процедуры банкротства. Арбитражным судом Иркутской области определением от 02.02.2021 взыскано с Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области как с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего ФИО6 1107614,99 рублей, в том числе: 173000 рублей – вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения, 800000 рублей – вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства, 134614,99 рублей – судебные расходы по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2022 произведена замена должника по определению Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2021 с Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области на Межрайонную ИФНС России № 23 по Иркутской области. Платежным поручением № 460899 от 17.05.2022 судебный акт исполнен налоговым органом, денежные средства в сумме
с ФНС России (в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области) в пользу арбитражного управляющего ЧДА ... руб. вознаграждения арбитражного управляющего и ... руб. расходов на проведение процедуры банкротства. Указанные расходы МРИ ФНС России №4 по Кемеровской области возмещены арбитражному управляющему .... Конкурсным управляющим ШДА .... подано заявление о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО «ЭлСиб» - ФНС России судебных расходов в размере ... руб., из которых ... руб. вознаграждение арбитражного управляющего , ... руб. расходов на проведение процедуры. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от .... заявление удовлетворено, с ФНС России (в лице МРИ ФНС России №4 по Кемеровской области) взыскано ... руб., из которых ... руб. вознаграждение арбитражного управляющего, ... руб. расходов на проведение процедуры. Указанные расходы МРИ ФНС России №4 по Кемеровской области возмещены арбитражному управляющему .... В связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭлСиб» МРИ ФНС
несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству конкурсного управляющего производство по делу о банкротстве ООО «Сибрегион» прекращено виду отсутствия средств для финансирования процедуры банкротства. Арбитражным судом <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Межрайонной ИФНС России № по <адрес> как с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего ФИО4 1107614,99 рублей, в том числе: 173000 рублей – вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения, 800000 рублей – вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства, 134614,99 рублей – судебные расходы по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника по определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на Межрайонную ИФНС России № по <адрес>. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ судебный акт исполнен налоговым органом, денежные средства в сумме 1107614,99 рублей перечислены на счет арбитражного управляющего
Как было установлено материалами дела, должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме в связи с отсутствием достаточных денежных средств, дебиторской задолженности, движимого и недвижимого имущества. Вероятность обнаружения имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, из материалов дела не усматривалась. После прекращения дела о банкротстве ООО «НК Логистик Екатеринбург» дата в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов. Заявитель просил взыскать с Инспекции в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 157 741,93 руб.; взыскать с Инспекции в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы при проведении процедуры банкротства в сумме 28 344,13 руб. С учетом уточнений требования заявителя составили: вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 157 741,93 руб., расходы при проведении процедуры банкротства 29 606, 48 руб. Определением Арбитражного суда <адрес> от дата, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата и постановлением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № А60-1977/2020,
