дела № А68-7984/2012 о банкротстве ООО «Сельскохозяйственное предприятие Рассвет» по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с государственного унитарного предприятия Тульской области «Верховья Дона» как заявителя 502 967 рублей 62 копеек вознаграждения за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства и 13 773 рублей 81 копейки расходов на проведение процедур банкротства, установил: определением Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2014 с государственного унитарного предприятия Тульской области «Верховье Дона» в пользу арбитражного управляющего Мелиховой Е.А. взысканы вознаграждение арбитражного управляющего за периоды процедуры наблюдения (с 02.11.2012 по 05.03.2013) и процедуры конкурсного производства (с 05.03.2013 по 19.06.2013) в сумме 202 838 рублей 70 копеек и расходы на проведение процедур банкротства в сумме 13 773 рублей 81 копейки. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего в остальной части отказано на том основании, что с момента получения копии постановления об отказе в возбуждении связанного с имуществом должника уголовного дела (19.06.2013) конкурсный управляющий обязан был обратиться в арбитражный суд
проведения процедуры наблюдения в отношении должника в размере 91 520 рублей, о взыскании расходов в размере 12 278 рублей 35 копеек, а также о взыскании вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения в размере 202 000 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2016, заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично: с должника в пользу Борзова П.И. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 150 000 рублей и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 9 852 рублей 33 копеек. Производство по заявлению в части установления суммы процентов приостановлено до реализации активов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Борзов П.И. просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления судов в части отказа в удовлетворении его требований. По смыслу
от 03.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2020 по делу № А40-175788/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит-14» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Засядько Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества «Нижегородский партнер», как заявителя по делу, вознаграждения и понесенных расходов по делу о банкротстве в сумме 595 849,56 руб. из которых: 166 548,39 руб. вознаграждение арбитражного управляющего за период осуществления им полномочий временного управляющего, 25 103,68 руб. сумма расходов, понесенных в процедуре наблюдения, 395 806,45 руб. вознаграждение арбитражного управляющего за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего; 71 974,15 руб. сумма расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства. По результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2020 с общества «Нижегородский партнер» в пользу Засядько Р.В. взыскано 467 780,60 руб. (учтены добровольно погашенные кредитором денежные средства). Постановлением суда апелляционной инстанции от
соучастие в том числе, в случае, если права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание. Определением арбитражного суда от 11.06.2014 к участию в обособленном производстве в качестве соистцов привлечены:Кривчиков Вадим Анатольевич, Мишустина Юлия Юрьевна,Ариненко Наталья Александровна, Богданова Лариса Викторовна. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2014 заявление арбитражного управляющего Шангина Л.И. удовлетворено частично. С муниципального унитарного предприятия «Ачинские коммунальные системы» в пользу арбитражного управляющего Шангина Леонида Ильича взыскано 427255 рублей вознаграждение арбитражного управляющего и 72290 рублей 54 копейки возмещение фактически понесенных расходов в связи с проведением процедур банкротства в отношении ООО «Наш дом». В остальной части заявления отказано. В удовлетворении заявлений Кривчикова Вадима Анатольевича, Мишустиной Юлии Юрьевны, Ариненко Натальи Александровны, Богдановой Ларисы Викторовны отказано. Не согласившись с данным судебным актом, Кривчиков Вадим Анатольевич, Мишустина Юлия Юрьевна, Ариненко Наталья Александровна, Богданова Лариса Викторовна и арбитражный управляющий Шангин Леонид Ильич обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный
марта 2008 года производство по делу №А19-13092/07-8 о признании ООО «Каскад» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием источника финансирования процедуры банкротства. Арбитражный управляющий Осипов И.П. в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о возложении на ФНС России обязанности по возмещению расходов, возникших за период наблюдения в отношении ООО «Каскад» в размере 69.416 рублей 8 копеек, из которых вознаграждение арбитражного управляющего – 41.613 рублей; судебные расходы -27.803 рубля 8 копеек. Решением от 20 июня 2008 года с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Осипова И.П. взыскана сумма 67.485 рублей 8 копеек, в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего – 41.613 рублей; судебные расходы – 25.872 рубля 8 копеек. В остальной части ходатайства арбитражного управляющего отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2008 года
прекращено. В Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Хвостовец В.П. с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России 405 194,14 руб., из которых 327 129,05 руб. расходы по вознаграждению арбитражного управляющего, 78 065,09 руб.- расходы, понесенные в процедурах банкротства. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области взыскано в пользу Хвостовец В.П. вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедуры банкротства в общей сумме 405 194,14 руб. Не согласившись с указанными судебными актами, Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения
обжалованной части и принять по спору новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указал, что суды обеих инстанций не учли наличия у Общества имущества в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, поскольку в рамках процедуры наблюдения реализованы принадлежавшие должнику две единицы автотранспортной техники и средства, вырученные от их продажи, подлежат направлению на погашение текущих расходов. При наличии у Общества денежных средств судебные расходы по делу о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего подлежат возмещению не за счет заявителя, а за счет должника. Кроме того, в настоящее время Общество является действующим юридическим лицом, представляет в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность. Как полагает заявитель жалобы, суды обеих инстанций необоснованно не применили к спорным правоотношениям пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), так как Гавришов М.В. в связи
06.12.2013, от 18.03.2014 срок конкурсного производства в отношении имущества индивидуального предпринимателя Оленева Дмитрия Геннадьевича продлен до 14.10.2013, до 06.11.2013, до 11.03.2014, до 11.09.2014 соответственно. Определением суда от 06.12.2013 конкурсным управляющим имуществом Оленева Дмитрия Геннадьевича утвержден Тимошкевич Александр Петрович. Определением суда от 19.06.2014 прекращено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Оленева Дмитрия Геннадьевича. Определением суда от 25.08.2014 по делу № А33-14820-9/2012 заявление арбитражного управляющего Тимошкевича А.П. о возмещении судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего удовлетворено, с Оленева Дмитрия Геннадьевича в пользу Тимошкевича Александра Петровича 285453 рубля 51 копейка, из которых: расходы на вознаграждение арбитражного управляющего – 186096 рублей, судебные расходы – 99357 рублей 51 копейка. 12.02.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Оленева Дмитрия Геннадьевича – Тимошкевича Александра Петровича, согласно которому заявитель просит суд взыскать с заинтересованного лица за счет федерального бюджета в пользу Тимошкевича Александра Петровича расходы в размере 285453 рубля 51 копейка, из которых
конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Гавришов М.В. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2020 по ходатайству конкурсного управляющего производство по делу о банкротстве ООО «Сибрегион» прекращено виду отсутствия средств для финансирования процедуры банкротства. Арбитражным судом Иркутской области определением от 02.02.2021 взыскано с Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области как с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Гавришова М.В. 1107614,99 рублей, в том числе: 173000 рублей – вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения, 800000 рублей – вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства, 134614,99 рублей – судебные расходы по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2022 произведена замена должника по определению Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2021 с Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области на Межрайонную ИФНС России № 23 по Иркутской области. Платежным поручением № 460899 от 17.05.2022 судебный акт исполнен налоговым органом, денежные средства в сумме
с ФНС России (в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области) в пользу арбитражного управляющего ЧДА ... руб. вознаграждения арбитражного управляющего и ... руб. расходов на проведение процедуры банкротства. Указанные расходы МРИ ФНС России №4 по Кемеровской области возмещены арбитражному управляющему .... Конкурсным управляющим ШДА .... подано заявление о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО «ЭлСиб» - ФНС России судебных расходов в размере ... руб., из которых ... руб. вознаграждение арбитражного управляющего , ... руб. расходов на проведение процедуры. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от .... заявление удовлетворено, с ФНС России (в лице МРИ ФНС России №4 по Кемеровской области) взыскано ... руб., из которых ... руб. вознаграждение арбитражного управляющего, ... руб. расходов на проведение процедуры. Указанные расходы МРИ ФНС России №4 по Кемеровской области возмещены арбитражному управляющему .... В связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭлСиб» МРИ ФНС
в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Гавришов М.В. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству конкурсного управляющего производство по делу о банкротстве ООО «Сибрегион» прекращено виду отсутствия средств для финансирования процедуры банкротства. Арбитражным судом <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Межрайонной ИФНС России № по <адрес> как с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Гавришова М.В. 1107614,99 рублей, в том числе: 173000 рублей – вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения, 800000 рублей – вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства, 134614,99 рублей – судебные расходы по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника по определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на Межрайонную ИФНС России № по <адрес>. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ судебный акт исполнен налоговым органом, денежные средства в сумме 1107614,99 рублей перечислены на счет арбитражного управляющего
материалами дела, должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме в связи с отсутствием достаточных денежных средств, дебиторской задолженности, движимого и недвижимого имущества. Вероятность обнаружения имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, из материалов дела не усматривалась. После прекращения дела о банкротстве ООО «НК Логистик Екатеринбург» дата в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Горкушенко Г.А. о взыскании судебных расходов. Заявитель просил взыскать с Инспекции в пользу арбитражного управляющего Горкушенко Г. А. вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 157 741,93 руб.; взыскать с Инспекции в пользу арбитражного управляющего Горкушенко Г. А. расходы при проведении процедуры банкротства в сумме 28 344,13 руб. С учетом уточнений требования заявителя составили: вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 157 741,93 руб., расходы при проведении процедуры банкротства 29 606, 48 руб. Определением Арбитражного суда <адрес> от дата, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата и постановлением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу
