Вознаграждение арбитражного управляющего ндфл - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дом». ООО «Трест № 7-Такелаж» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило размер переплаченного в период конкурсного производства вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2 и просило признать незаконными действия конкурсного управляющего, в частности: - по нарушению сроков выплаты фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, а также по выплате вознаграждения за период конкурсного производства на 201 781,25 руб. больше, чем положено в соответствии с действующим законодательством; - по осуществлению за счет конкурсной массы расходов в размере 9000 руб., не являющихся расходами на конкурсное производство. Кроме того, ООО «Трест № 7-Такелаж» просило обязать арбитражного управляющего ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника 14 999,40 руб. ООО «Ваш дом» также уточнило свое требование и просило признать незаконными бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившееся в невключении в повестку дня собрания кредиторов должника, проводимого 15.12.2016, дополнительного вопроса, предложенного в письменном виде кредитором ООО «Трест № 7-Инвест», в нераскрытии в отчете информации

договору от 05.05.2014 б/н с размером вознаграждением 25 000 руб. в месяц, специалиста ФИО5 по договору от 05.05.2014 б/н с размером вознаграждения 200 000 руб., аудитора ООО «Аудит-Урал-Центр» по договору от 29.07.2014 б/н с размером вознаграждения 250 000 руб.; в не отражении в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств сведений о распределении денежных средств должника и об общем размере использованных денежных средств должника, реквизитов основного счета должника; в не исчислении, не удержании и не перечислении в бюджет задолженности по НДФЛ в размере 322 114,81 руб., возникшей в связи с оплатой текущей заработной платы. В удовлетворении жалобы уполномоченного органа в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить принятые судебные акты. В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,

Конкурсный управляющий направил ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме. В дополнение к заявленным требованиям указал, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная текущая задолженность по НДФЛ за 3 квартал 2016 года и по заработной плате за 4 квартал 2016 года, январь 2017 года. На дату рассмотрения обособленного спора у должника имеется непогашенная текущая задолженность по 1, 2, 4, 5 очередям удовлетворения ( вознаграждение арбитражного управляющего, НДФЛ и страховые взносы на ОПС, заработная плата и выходное пособие и др.). Погашение текущих требований кредиторов в период с даты совершения сделки по дату рассмотрения спора производилось частично. Кредиторами второй очереди текущих платежей удовлетворения требований в соответствующем размере не получено. Согласно справке, выданной Сбербанком России от 18.12.2017, остаток денежных средств на расчетных счетах должника на дату совершения оспариваемой сделки составлял 0 рублей. На дату подачи заявления о признании сделки недействительной (29.07.2017) у должника

порядок работы с денежной наличностью, что является основанием для привлечения его к административной ответственности в соответствии со статьей 15.1 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации. Конкурсный управляющий в судебном заседании и в письменном отзыве на заявление (Том 15) заявил возражения по вменяемому ему нарушению, пояснил, что сумма, указанная в отчете о движении денежных средств (3675129,50 рублей), представленном собранию Комитета кредиторов 29.04.2011, была израсходована на 1) заработную плату (начисленную: уволенных работников, привлеченных специалистов, вознаграждение арбитражному управляющему, НДФЛ ), 2. выдана в подотчет конкурсному управляющему. Данные обстоятельства были установлены в определении Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2011 (Дело №А34-1864/2009). 18.10.2011 состоялось ознакомление кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, назначенном на 19.10.2011. На собрании кредиторов отчет конкурсного управляющего был принят к сведению (в том числе кредитором ОАО «Сбербанк России» 97,98% голосов). Дополнительно сообщил, что определением Арбитражного суда Курганской области назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об утверждении суммы процентов

по вознаграждению, распределил поступившие от продажи имущества, включенного в конкурсную массу, денежные средства в своих интересах (получив проценты по вознаграждению), чем нарушил интересы кредиторов. Конкурсный управляющий в судебном заседании и в письменном отзыве на заявление (Том 13, л.д. 21) заявил возражения по вменяемому ему нарушению, пояснил, что сумма, указанная в отчете о движении денежных средств (3675129,50 рублей), представленном собранию Комитета кредиторов 29.04.2011, была израсходована на 1) заработную плату (начисленную: уволенных работников, привлеченных специалистов, вознаграждение арбитражному управляющему, НДФЛ ), 2. выдана в подотчет конкурсному управляющему. Дополнительно сообщил, что определением Арбитражного суда Курганской области назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об утверждении суммы процентов по вознаграждению в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на 12.07.2011. Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,

Федерального закона № 127-ФЗ определено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, при этом сумма вознаграждения состоит из фиксированной суммы и процентов от балансовой стоимости активов должника. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом № 127-ФЗ (п.2 ст.20.6 Федерального закона № 127-ФЗ). В Письмах Минфина России от 06.04.2012 № 03-04-09/8-34, ФНС России от 26.03.2012 № ЕД-4-3/4964@ «О налогообложении доходов арбитражных управляющих с 01.01.2011» указано, что поскольку в соответствии со вступившей в действие с 01.01.2011 редакцией ст.20 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражные управляющие признаются субъектами профессиональной деятельности, занимающимися частной практикой, то начиная с 2011 года их доходы, полученные от частной практики, подлежат обложению НДФЛ согласно гл.23 Налогового кодекса РФ. Аналогичная позиция изложена в Письмах Минфина России от 26.08.2011 № 03-11-10/50, от 19.05.2011 № 03-04-05/8-359, ФНС России от 17.01.2012 № ЕД-3-3/80@, от 10.06.2011 № ЕД-4-3/9304@. В

видно из материалов дела и установлено судом, с 13 января 2005 г. ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 13 января 2005 г., 17 октября 2012 г. индивидуальную деятельность он прекратил. При этом в 2011 г. ФИО1 получал доходы исключительно в виде вознаграждения за деятельность арбитражного управляющего. 19 марта 2012 г. в ИФНС России по г.Костроме ФИО1 направлена налоговая декларация по УСН, согласно которой налог исчислен им в сумме 102 360, 50 руб. 24 июля 2012 г. ИФНС России по г.Костроме направила в адрес заявителя уведомление о необходимости представить налоговую декларацию по НДФЛ за 2011 г. в связи с получением доходов от занятия частной практикой. Во исполнение данного уведомления 24 июля 2012 г. ФИО1 представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ за 2011 г., в соответствии с которой сумма налога, исчисленного в бюджет, составила 216 156 руб., а также уточненную налоговую

пользу ФИО2 задолженность по выплате вознаграждения за использование сведений из состава «Ноу-хао» в сумме 4 858 765 руб. 30 коп., а так же государственная пошлина в сумме 45 700 руб. Согласно сведениям, представленным Канавинским отделом судебных приставов и Специализированным отделом по особым исполнительным производствам, за 2011-2012 гг. общая сумма перечислений составила 7 993 895,06 руб. из общей суммы, полученного принадлежащего на праве собственности вознаграждения в размере 18 819 850,61 рублей, а также 14 307 834,00 рублей, полученных физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность ФИО3 – арбитражным управляющим ООО «Мыза», ФИО4 – арбитражным управляющим ООО «Приокское» совместно с конкурсными кредиторами, уполномоченными лицами и иными участниками конкурсного производства. В сумме 48 000 000,00 рублей, 45 000 000,00рублей, 5 833 338,00 рублей, полученных арбитражным управляющим ОАО «Дельта» ФИО5 и участниками конкурсного производства в процедуре банкротства выбывшего из правоотношений ОАО «Дельта», исключенного из реестра ЕГРЮЛ на основании принятого решения Арбитражным судом Нижегородской области по

№ 127-ФЗ, в редакции на время спорных правоотношений, закреплял обязанность нарушившего положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководителя должника возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Согласно п. 3 ст. 59 данного Федерального закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, заявитель, инициировавший дело о банкротстве, обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего , а при продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения указанных расходов, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты. За нарушение обязанности подать заявление п. 2 ст. 10 данного Федерального закона предусматривал субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого

ФИО1, но и он был оставлен без удовлетворения, транспортные средства в конкурсную массу не были переданы, не была передана и бухгалтерская документация, а получить ее в налоговом органе было невозможно из-за того, что отчетность предприятием не сдавалась. Противоправное бездействие ФИО1 лишило конкурсного управляющего возможности формирования конкурсной массы предприятия-должника, а также выявления дебиторской задолженности, и в дальнейшем привели к тому, что имущества предприятия- должника оказалось недостаточным для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего , а это обстоятельство повлекло взыскание этих расходов из средств федерального бюджета. После прекращения арбитражным судом упрощенной процедуры банкротства и введения конкурсного производства по общим основаниям, ФНС России ДД.ММ.ГГ, руководствуясь пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», предприняла попытку прекращения производства по делу в связи с отсутствием у предприятия-должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного