Вознаграждение финансового управляющему 25 - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2022 по делу№ А43-13802/2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округаот 11.05.2023 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2022 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2, утвержден размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего 25 000 рублей, с отнесением расходов по выплате вознаграждения на имущество должника. Постановлением Первого арбитражного апелляционного судаот 09.02.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.03.2023) определение суда первой инстанции отменено, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; утвержден размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего25 000 рублей за проведение процедуры реализации имущества, с отнесением расходов по выплате вознаграждения на имущество должника. Арбитражный суд Волго-Вятского

Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2020 завершена процедура реализации имущества должника ФИО2. Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России», являющегося заявителем по делу о банкротстве должника, денежных средств в размере 43 062 рублей 17 копеек, в том числе 25 000 рублей вознаграждения финансового управляющего за период с 19.11.2018 по 26.10.2020; 18 062 рублей 17 копеек расходов за проведение процедуры реализации имущества должника, включая: почтовые расходы, расходы на опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, расходы на услуги доступа на электронную торговую площадку «Межрегиональная электронная торговая система». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2021 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 14.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Восточно-Сибирского

апреля 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Томской области от 23.09.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2021 по делу № А67-12774/2018, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выплате вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб., возмещении расходов, понесенных в процедуре банкротства должника, в размере 18 827 руб. 87 коп., установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 2 845 886 руб. 40 коп. Определением суда первой инстанции от 23.09.2020 (с учетом дополнительного определения от 02.11.2020) заявление удовлетворено частично, с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 18 827 руб. 87

Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2023 по делу № А40-29757/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник), установил: определением суда первой инстанции от 12.12.2022 процедура реализации имущества должника завершена. ФИО3 отказано в применении правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. Финансовому управляющему ФИО2 установлены проценты по вознаграждению в размере 1 712 062,90 руб., расходы в размере 113 788,06 руб. и вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб. Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.05.2023, определение суда первой инстанции от 12.12.2022 отменено в части. ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи

города Москвы от 31.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2022, принятые в деле № А40-302801/2018 о банкротстве гражданки ФИО2 (должник) по заявлению финансового управляющего должника о прекращении процедуры реализации имущества гражданина и установлении вознаграждения, установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2022, производство по делу прекращено; вознаграждение финансового управляющего установлено в размере 25 000 рублей фиксированной выплаты и 3 608 306 рублей 43 копеек процентов. В кассационной жалобе финансовый управляющий просит об отмене судебных актов, ссылаясь на необоснованное снижение размера вознаграждения. Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на

достижение конечного результата в виде пополнения конкурсной массы путем получения денежных средств от реализации имущества должника, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО2 и установлении вознаграждения в виде 1 559 250 рублей процентов. Суды указали, что в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 с 06.10.2020 по 12.03.2021, он не производил действий, направленных на увеличение конкурсной массы. В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлен фиксированный размер вознаграждения финансового управляющего – 25 тыс. рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Заявление арбитражного управляющего ФИО4 о выплате вознаграждения пропорционально периоду исполнения обязанностей отложено судом первой инстанции на 20.09.2022. В заявлении ФИО4, поступившего через систему «Мой арбитр» 17.05.2022 не указано, что оно подается к совместному рассмотрению с заявлением финансового управляющего об установлении процентов за реализацию имущества. Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального

прекращения производства по делу позволяет нести расходы по делу о банкротстве, при этом за вторую процедуру банкротства, примененную к ФИО3, следует к выплате вознаграждение пропорционально сроку процедуры и совершенным действиям финансового управляющего. Относительно денежных средств, внесенных ФИО1 на депозит суда при подаче заявления о банкротстве ФИО3, суд посчитал обоснованным выплату за счет средств кредитора вознаграждение ФИО2 за процедуру реструктуризации, а данное требование (в связи с прекращением производства по делу) адресовать должнику в общем процессуальном порядке в пределах срока исковой давности. Фактические расходы, понесенные финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве ФИО3, в размере 24 217 руб. 05 коп., подтвержденные документально, суд признал обоснованными для целей взыскания их с должника в пользу ФИО2 Не согласившись с определением суда, в части распределения расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему , ФИО2 и ФИО1 обжаловали его в апелляционном порядке. Проверив материалы дела в порядке апелляционного производства и доводы жалоб, апелляционный суд согласился с

(банкротстве) ФИО1 (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя (инициатора по делу о банкротстве должника) – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области – 77 002 рублей 13 копеек судебных расходов. Определением от 14.03.2023 заявление удовлетворено в полном объеме. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы в сумме 77 002 рублей 13 копеек (25 тыс. рублей – вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реализация имущества гражданина; 52 002 рубля 13 копеек – возмещение понесенных расходов по делу о банкротстве). Судебный акт мотивирован тем, что арбитражный управляющий документально подтвердил факт несения расходов в заявленном размере. Возмещение расходов за счет имущества должника не представляется возможным. Постановлением апелляционного суда от 09.06.2023 определение от 14.03.2023 изменено; с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы в сумме 52 291 рубля 52 копеек, из которых 25 тыс.

положения должника, провел анализ признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Из полученных ответов следует, что за должником зарегистрировано имущество (транспортное средство), являющееся предметом залога, которое в рамках процедуры банкротства должника реализовано, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 854 799 рублей. Конкурсная масса распределена следующим образом: 769 319 рублей 10 копеек направлено на погашение третьей очереди реестра требований кредиторов, обеспеченных залогом ПРАО Банк «Зенит», 59 835 рублей 93 копейки направлено на выплату вознаграждения финансового управляющего , 25 643 рубля 97 копеек направлено на погашение расходов по делу о банкротстве. На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина, сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника; о возможности освобождения должника от обязательств. Финансовый управляющий сформировал реестр требований кредиторов должника, в третью очередь реестра включены требования на общую сумму 1 809 382 рубля 18 копеек.

суде первой инстанции вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств каких-либо возражений не заявлено. В апелляционной жалобе такие доводы также не приведены, каких-либо возражений относительно освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств апелляционная жалоба не содержит. В силу п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных ст. 20.6 названного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 213.9 Закона о банкротстве. В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. С учетом того, что функции финансового управляющего за период проведения процедуры осуществляли два арбитражных управляющих – ФИО10 и ФИО1, фиксированный размер вознаграждения в сумме 25

стоимость превышала те суммы, которые ему предъявлялись тем же <ФИО>1 в рамках исполнительного производства. В реальности он пошел несколько иным способом, путем, обжалования этих решений. Жалобы от него поступали на то, что приставы работу свою выполняют не качественно. В 2018 году они арестовали зерно, которое сгнило, которое могло пойти на погашение задолженности. Учитывая, что у ФИО1 не хватало денег для того чтобы подать заявление о признании гражданина банкротом, надо было положить на депозит вознаграждение финансовому управляющему 25 тысяч рублей плюс расходы 15 тысяч рублей плюс госпошлина плюс комиссия. Без этого Арбитражный суд оставил бы дело без движения. Им формировано дело в апреле месяце 2019 года, признан ФИО1 банкротом в июле 2019 года. Фактически имущества у него имелось достаточно, все оно было арестовано приставами. По его данным с помощью этого имущества можно было погасить требования кредиторов. Этот процесс затянулся потому, что ФИО1 думал, что <ФИО>1 хочет получить с него денежные

исполнитель (истец) обязался оказать заказчику (ответчику) юридические услуги по сопровождению процедуры банкротства физического лица, а заказчик оплатить их в соответствии с условиями договора. Согласно п.2.1 договора, ФИО1 должна была вносить оплату в размере 4000 рублей ежемесячно в срок до 5 числа каждого месяца до погашения полной суммы по договору 200 000 рублей. Согласно п. 1.2.2 договора исполнитель за свой счет внес денежные средства на депозит арбитражного суда в размере 25 000 рублей ( вознаграждение финансового управляющего ), 10 000 рублей (судебные расходы), а также 300 рублей госпошлина за подачу искового заявления. Исполнение условий договора подтверждается чек-ордером от 18.02.2021 года на сумму 25 000 рублей + комиссия 750 рублей, чек-ордером от 18.02.2021 года на сумму 300 рублей, чек-ордером от 18.06.2021 на сумму 10 000 рублей + комиссия 300 рублей. Истец оказал услуги по договору в полном объеме, ответчика признали банкротом с последующим списанием долгов, 27.04.2022 была завершена процедура реализации имущества

и в полном объеме. Вместе с тем, за весь период действия указанного договора ответчиком не было подготовлено ни одного документа, необходимого для проведения процедуры несостоятельности (банкротства) гражданина. Ни один документ не направлен в соответствующие органы, Арбитражный суд Мурманской области, интересы истца в судебных заседаниях по признанию его несостоятельным (банкротом) в Арбитражном суде Мурманской области ответчик не представлял. Кроме того, по требованию ответчика на имя сотрудника ФИО1 истцом были переведены денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему 25 марта 2018 года в размере 15 000 рублей и 16 мая 2018 года в размере 10 000 рублей на ее личный счет. Финансовый управляющий ФИО2 была назначена Арбитражным судом Мурманской области только 10 июля 2018 года. Ни одного документа ответчиком с 18 ноября 2017 года по настоящее время финансовому управляющему передано не было, денежные средства в общей сумме 25 000 рублей, перечисленные истцом на выплату вознаграждения финансовому управляющему, переданы не были, в