от 19.04.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2016 по делу № А56-69413/2015 по иску Компании АЙИРА ТРЕЙД ЭНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (AYIRA TRADE & INVEST LIMITED) к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 17/5, ОГРН <***>, ИНН <***>; о возложении ликвидации Общества на ФИО1, установлении срока ликвидации 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, установлении вознаграждения ликвидатору в размере 50 000 руб. за счет средств Общества, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Компания АЙИРА ТРЕЙД ЭНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с
данных обстоятельств, и были представлены в материалы дела. Таким образом, является верным вывод апелляционного суда о том, что срок исковой давности не может исчисляться ранее указанной даты. Проверив правомерность осуществления ликвидатором расходов и соблюдение принципа очередности удовлетворения требований кредиторов на основании представленных ответчиком пояснений и расчетов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы на сумму 254 611 рублей (68 342 рубля на аренду автомобиля и оплату горюче-смазочных материалов, 186 269 рублей на выплату вознаграждения ликвидатору ) понесены необоснованно, в связи с чем имеются основания полагать, что на данную сумму могли быть удовлетворены требования кредитора. Суд справедливо исходил из того, что расходы в части использования автомобиля не подтверждены документально (отсутствуют первичные документы), а установление ФИО1 себе как ликвидатором общества «ЦПИ «Иремель» вознаграждения в размере 30 000 рублей при наличии конфликта интересов и привлечения в процедуре ликвидации бухгалтера и юриста не является обоснованным. Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Арсенал», ООО «Олимп», ФИО1, ФИО2. Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2020, решение от 11.02.2020 отменено, принят судебный акт о ликвидации ООО «Интертрейд», возложив ликвидацию на арбитражного управляющего ФИО3, установив срок ликвидации шесть месяцев и ежемесячное вознаграждение ликвидатора 103 500 рублей. Суд определил сроки предоставления на утверждение промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса, соответственно, в течение четырех и пяти месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта о ликвидации ООО «Интертрейд». В Арбитражный суд Московской области 09.02.2021 поступили ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса ООО «Интертрейд» и о продлении срока для предоставления ликвидационного баланса ввиду наличия трудностей по разделению имущества ООО «Интертрейд» между его участниками. Определением Арбитражного суда
г. Екатеринбурга также обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В своей жалобе инспекция поддерживает доводы ответчика о том, что налогоплательщик неправомерно квалифицировал понесенные расходы по представлению интересов в арбитражных судах в качестве убытков, а суд первой инстанции неправомерно поддержал данный довод истца. Кроме того считает, что ООО «Агротрейд» не несло расходов, не имея на своем балансе имущества и денежных средств, не могло выплатить вознаграждение ликвидатору в размере 60 000 руб. Истцом не представлены в материалы дела доказательства в подтверждение несения обществом заявленных расходов в размере 63 871 руб., а также получения ФИО3 указанной суммы. Также указывает на то, что согласно п. 3 договора уступки права от 11.07.2014 уступка права (требования) является возмездной, однако документов, подтверждающих уплату за уступку права (требования) истцом не представлено. Истец представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит решение арбитражного суда оставить без изменения,
& INVEST LIMITED), зарегистрированная по законодательству Республики Кипр за регистрационным номером <***> (далее – Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 17/5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество). Компания просила возложить ликвидацию Общества на ФИО3, установить срок ликвидации 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а также установить вознаграждение ликвидатору в размере 50 000 руб. за счет средств Общества. Решением от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2016, в удовлетворении иска отказано. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании 800 000 руб. судебных издержек. Определением от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017, с Компании в пользу Общества взыскано 450 000 руб. расходов на
в пунктах 7, 8, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным возложить обязанность по ликвидации на арбитражного управляющего с его согласия по предложению истца, а именно на ФИО11, члена Некоммерческого партнерства Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», давшего согласие на осуществление ликвидации Общества. Установить срок ликвидации 12 месяцев со дня принятия постановления и вознаграждение ликвидатору в размере 50000,00 руб. ООО «Гелиос», предлагая кандидатуру иного ликвидатора, не обосновало причин, по которым не может быть принята предложенная истцом кандидатура, обоснованность требований истца в части предложения кандидатуры ликвидатора не опровергнута. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, иск и апелляционную жалобу – удовлетворить. Расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает целесообразным распределить между ответчиком и третьими лицами, имеющими в данном деле активную
ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2016 по делу № А23-6019/2014 отменить. Утвердить мировое соглашение от 10.04.2017, заключенное между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети город Кондрово» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3, действующим на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2015 (резолютивная часть от 14.04.2015) по делу №А23-6019/2014 и ФИО1 (248017. Калуга. Бульвар Энтузиастов, д. 5. кв. 88. ИНН <***>), совместно именуемые стороны, на следующих условиях: 1. Стороны согласовали следующее вознаграждение ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети город Кондрово» (249831. <...>. ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 (248017, Калуга, Бульвар Энтузиастов, д. 5, кв. 88, ИНН <***> за период с 10 июля 2014 года по 28 февраля 2015 года: 554 086 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи восемьдесят шесть) рублей 96 копеек. 2. Стороны согласовали следующие начисления вознаграждения ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети город Кондрово» (249831. <...>. ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 (248017, Калуга, Бульвар Энтузиастов,
совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 о том, что при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет законодательство о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона). Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) также не предусматривает возможности трудовых отношений членов ликвидационной комиссии с ликвидируемым обществом, а устанавливает лишь вознаграждение ликвидатору (ст. 20.6). Но так как ликвидация общества относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров (подпункт 5 пункта 1 ст. 103 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 3.3.3.3 Устава ЗАО «Чебаркульстрой» - том 1, л.д. 114), следовательно, и размер вознаграждения ликвидатору, по мнению суда, может быть установлен только решением общего собрания акционеров. Так как такое решение общим собранием акционеров ЗАО «Чебаркульстрой» не принималось во время исполнения обязанностей председателя ликвидационной комиссии истцом
данного собрания был избран ПАА, секретарем - МЛЮ, счетной комиссией – ПАВ, ПВА, были приняты следующие решения: 1 (п.2.1 протокола). изменить способ управления домом (общим имуществом жилого дома) с управления ТСЖ "ААА" на управление Управляющей компании – «<адрес>» 2, 3 (п.п.2.3.1, 2.3.2 протокола) принять (утвердить) условия договора управления, предложенные Управляющей компании – «<адрес>», перейти на прямые платежи с ТГК -1 по отоплению и горячему водоснабжению, холодной водой и водоотведению 4. (п.2.4 протокола) утвердить ежемесячное вознаграждение ликвидатору ТСЖ "ААА" в размере <данные изъяты> рублей (л.д.17-18 том 1). В обоснование иска истцы ссылались на то, что они не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания путем заочного голосования. Данный довод суд считает недоказанным, противоречащим материалам дела. Из письменных объяснений БНА следует, что ДД.ММ.ГГГГ на стендах во всех парадных были вывешены объявления о том, что инициативная группа в составе <данные изъяты> человек созывает внеочередное очно-заочное собрание собственников помещений многоквартирного дома в 18 часов
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Первомайское» о взыскании вознаграждения за проведение процедуры ликвидации установил: ФИО1 обратился с иском к Администрации муниципального образования «Первомайское» о взыскании вознаграждения за проведение процедуры ликвидации в размере 110000 рублей. В обоснование исковых требований ФИО1 пояснил, что Постановлением Главы Администрации муниципального образования «Первомайское» от 23.12.2015г. принято решение о ликвидации МУП «Управляющая компания в ЖКХ "Первомайская», на истца возложена обязанность ликвидатора данного предприятия. Вознаграждение ликвидатору не выплачено. В результате выполненной ликвидатором работы 13.03.2016г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации МУП. Процедура ликвидации осуществлялась 3 месяца 20 дней. Размер вознаграждения ликвидатора истцом исчислен не мене 30000 рублей в месяц, установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) по аналогии закона. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по указанным основаниям. В связи с ходатайством ответчика о пропуске срока обращения с иском в суд пояснил, что срок исковой давности им не пропущен, о нарушении
статьей 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Рассматривая заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку административные ответчики являются учредителями ПКК «ХЭЛП». Доказательств, подтверждающих, что вознаграждение ликвидатору ФИО5 было выплачено в полном объеме или в части в суд не представлено, понесенные ФИО5 расходы в сумме 4676,88 руб. находятся в причинной связи с возложенными на ликвидатора ФИО5 функциями о принудительной ликвидации организации. Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, а решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством и установленными обстоятельствами дела. Так в силу пункта 5 статьи 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица
