Вознаграждение по договору перевода долга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ставке 18 процентов годовых. При этом общество «Алит Мастер» поручилось за исполнение обязательств новым заемщиком по кредитному договору (договор поручительства от 21.12.2012 № 07-П-1-1/11). Кроме того, в обеспечение обязательств прежнего заемщика перед новым заемщиком, 21.12.2012 обществом «Дзетта-Сервис» и обществом «Алит Мастер» заключен договор поручительства № П-2012/12-1, по условиям которого общество «Алит Мастер» приняло на себя обязательства отвечать солидарно с обществом «Альфа-Пласт» за исполнение им обязательств перед обществом «Дзетта-Сервис» по выплате вознаграждения за принятие чужого долга по договору о переводе долга , включая оплату компенсации за перевод долга, оплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и другие убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Впоследствии требование нового заемщика к обществу «Альфа-Пласт», обеспеченное поручительством общества «Алит Мастер», перешло к обществу «Истлогистик» на основании цепочки последовательных договоров цессии. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по настоящему делу общество «Алит Мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного

от Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края: Коган И.Е., представителя по доверенности № 06-1122 от 30.01.2014, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корниенко Д.В., установил: открытое акционерного общество «Красноярсклеспроектстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «КОРПОРАЦИЯ «КРАСНОЯРСК-2020» о взыскании 1 278 221,78 руб., в том числе: 1 145 450 руб. - задолженность по договору перевода долга б/н от 19.12.2012; 114 545 руб. - вознаграждение по договору перевода долга б/н от 19.12.2012; 18 226,78 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Определением от 26.02.2014 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено открытое акционерное общество «Производственно-издательский комбинат «ОФСЕТ»; предварительное и судебное заседания назначены на 09.04.2014. Определением от 15.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне

директоров ОАО «КОРПОРАЦИЯ «КРАСНОЯРСК-2020» № 2 от 24.09.2013; от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности от 20.05.2014, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корниенко Д.В., установил: открытое акционерного общество «Красноярсклеспроектстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «КОРПОРАЦИЯ «КРАСНОЯРСК-2020» о взыскании 1 278 221,78 руб., в том числе: 1 145 450 руб. - задолженность по договору перевода долга б/н от 19.12.2012; 114 545 руб. - вознаграждение по договору перевода долга б/н от 19.12.2012; 18 226,78 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Определением от 26.02.2014 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено открытое акционерное общество «Производственно-издательский комбинат «ОФСЕТ»; предварительное и судебное заседания назначены на 09.04.2014. Определением от 21.05.2014 судебное разбирательство отложено на 15.07.2014. В судебном заседании 15.07.2014 представитель истца поддержала ранее направленное в материалы дела

ООО «АК «Дрим Моторс» наблюдаются в деятельности общества в 2012 и 2014 годах. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2015 по делу № А63-13813/2015 в отношении ООО «АК «Дрим Моторс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, как в момент совершения оспариваемой сделки, так и после нее (вплоть до возбуждения в отношении ООО «АК «Дрим Моторс» дела о несостоятельности), у общества не имелось ни финансовой, ни имущественной возможности оплатить ООО «БетаАвто» вознаграждение по договору перевода долга от 09.04.2014 № 1/ДМ-БА в размере 99 400 000 руб. Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд пришел к выводу, что об указанном финансовом и имущественном положении сторон оспариваемой сделки были осведомлены все ее участники: ООО «АК «Дрим Моторс», ООО «БетаАвто», ООО «ТК «Южный», поскольку функции единоличного исполнительного органа ООО «АК «Дрим Моторс» и ООО «БетаАвто» осуществляла одна и та же управляющая компания – ООО «АА «ДримКар» и договор перевода долга от 09.04.2014 №

«АК «Дрим Моторс» наблюдаются в деятельности общества в 2012 и 2014 годах. Более того, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2015 в отношении ООО «АК «Дрим Моторс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (дело № А63-13813/2015). Следовательно, как в момент совершения оспариваемой сделки, так и после нее (вплоть до возбуждения в отношении ООО «АК «Дрим Моторс» дела о несостоятельности), у общества не имелось ни финансовой, ни имущественной возможности оплатить ООО «СигмаАвто» вознаграждение по договору перевода долга от 09.04.2014 № 4/ДМ-СА в размере 87 600 тыс. руб. Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела неплатежеспособность на момент совершения оспариваемой сделки как первоначального должника - ООО «АК «Дрим Моторс», так и нового должника - ООО «СигмаАвто», следовательно, принятие ООО «СигмаАвто» по договору перевода долга от 09.04.2014 № 4/ДМ-СА обязательств в размере 87 600 тыс. руб., превышающих стоимость чистых активов общества по итогам 2013 года на 1 357

запрещена передача полномочий арбитражного управляющего третьим лицам, в связи с чем недопустима уступка требования к ООО «И» от ФИО1 к ФИО2 Поскольку первоначальная сделка между ООО «И» и ФИО1 была заключена в форме мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, уступка требования к ООО «И» от ФИО1 к ФИО2 также должна быть утверждена арбитражным судом. Арбитражный управляющий ФИО1 нарушил порядок получения вознаграждения, предусмотренный Законом о несостоятельности (банкротстве), перенеся спор о вознаграждении из арбитражного суда в суд общей юрисдикции. Договор уступки прав и перевода долга от 27 мая 2011 года не соответствует ч. 5 ст. 20.3 Федерального Закона о несостоятельности (банкротстве), ст.ст. 383, ч. 1 ст. 388, ст. 389 ГК РФ, в силу ст. 168 ГК РФ данная сделка является ничтожной. Поскольку договор уступки прав и перевода долга недействителен, является недействительным и договор залога транспортного средства от 27 мая 2011 года. Спорный автомобиль был куплен ФИО2 с привлечением кредитных денежных средств, находился в

также актом сверки взаиморасчетов по состоянию на <...>. Пунктом 1.6 соглашения установлено вознаграждение новому должнику в размере 662 271 рубля без налога (НДС), при этом срок уплаты такового должником не указан (оставлено пустое место). Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Костриков Р.О., ссылаясь на исполнение обязательств по принятию долга, подписание соответствующего соглашения и взыскание с него суммы задолженности по договору аренду вступившим в законную силу судебным актом, указал на неисполнение прежним должником Кузьменко Т.П. обязательств по внесению предусмотренной п. 1.6 соглашения платы в размере 662 271 рубля. Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика указала на произведение расчета с новым должником по соглашению о переводе долга посредством передаче ему в собственность имеющегося в арендуемом помещении мебели, оборудования, инвентаря. Разрешая требования иска, проанализировав заключенное между сторонами соглашение о переводе долга, правомерно расценив его в качестве привативного перевода долга , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при

ООО «Эр Энд Би» приняло обязательство оплатить за уступку всех прав вознаграждение в размере <данные изъяты> долларов США. <данные изъяты> между истцом и ООО «Эр Энд Би» заключено соглашение о замене обязательства (новации) № <данные изъяты>, в рамках которого обязательства по уплате ООО «Эр Энд Би» вышеуказанного вознаграждения за уступку прав требования в рамках договора об уступки требования № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> долларов США заменены на заемное обязательство сроком погашения до <данные изъяты> с начисление процентов за пользование денежными средствами. <данные изъяты> между истцом, ООО «Эр Энд Би» и ООО «Инвестиционный альянс» заключено соглашение о переводе долга № <данные изъяты>, в соответствии с которым, долг ООО «Эр Энд Би» по соглашению о новации в размере <данные изъяты> долларов США переводится на ООО «Инвестиционный альянс», в том числе сумма основного долга <данные изъяты> долларов США и сумма процентов <данные изъяты> долларов США. В рамках договора