и принять участие в открытом аукционе, выставив принадлежащее доверителю имущество для реализации. При признании поверенного победителем аукциона он должен был от имени доверителя заключить контракт купли- продажи квартиры за цену и на условиях проекта контракта. С целью приведения имущества доверителя в соответствие с техническим заданием заказчика аукциона Зинченко Д.И. должен был выполнить необходимые отделочные работы, за что должен был получить вознаграждение. Поскольку условия договора поручения были выполнены Зинченко Д.И. в полном объеме, а вознаграждение по договору поручения ему выплачено не было, истец просил суд взыскать с Литвиненко В.М. в его пользу 819 877 руб. В ходе рассмотрения дела стало известно, что 18 октября 2018 г. ФИО2 умерла, в связи с чем ФИО1 просил суд заменить ответчика ФИО2 на ее правопреемников. Определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2019 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано, производство по делу прекращено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
покупателю контактные данные уполномоченного сотрудника агента. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что агентское вознаграждение за исполнение поручения принципала составляет 425 000 рублей за каждый авто- топливозаправщик, по которым будет заключен договор купли-продажи и получен первый авансовый платеж. Обращаясь в суд, Предприниматель указал, что во исполнение агентского договора им совершены действия по поиску покупателя на указанные выше автомобили, в результате чего между покупателем – обществом с ограниченной ответственностью «Коминвестмент» и истцом был заключен договор купли-продажи от 15.10.2019 № 117-10/19 на покупку четырех авто-топливозаправщиков на общую сумму 15 600 000 рублей. По платежному поручению от 25.10.2019 № 118 покупатель перечислил Обществу предоплату в размере, согласованном спецификацией к договору № 117-10/19, а именно 12 480 000 рублей. Истцом направлены ответчику документы, связанные с исполнением агентского договора, подписанные Предпринимателем: отчет агента от 28.10.2019 с приложением копий договора № 117-10/19 и платежного поручения № 118, а также акт выполненных услуг. Предприниматель также указал, что Обществом
агента от 24.07.2020 № 28, в соответствии с которым агентское вознаграждение агента составило 313 065 рублей; 3) отчет агента от 11.08.2020 № 29, в соответствии с которым агентское вознаграждение агента составило 209 346 рублей. К названным выше отчетам стороны подписали соответствующие акты выполненных работ, из которых усматривается, что претензии у ответчика к истцу отсутствуют. В адрес ответчика 16.09.2020 истцом были направлены отчет агента от 31.08.2020 № 30 к Договору 1, акт выполненных работ от 31.08.2020 по Договору 1, а также соответствующий счет на оплату вознаграждения. В ответ на письмо истца ответчик сообщил, что отказывается принимать выполненное агентом поручение в соответствии с отчетом агента от 31.08.2020 № 30, мотивировав это тем, что заключение договоров купли-продажи квартир с покупателями не являлось предметом поручения , данного Предпринимателю в соответствии с условиями Договора 1. Объект, в котором продавались квартиры, 02.04.2020 введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-43-15652-2020
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Строительное многоотраслевое предприятие № 621» (далее – ООО «СМП № 621», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – МИФНС, налоговая инспекция) судебных издержек в размере 138 845 рублей, из них: 100 061 рубль 40 копеек – вознаграждение по договору поручения на совершение юридических действий, 38 783 рубля 60 копеек – командировочные расходы. Определением суда от 18 декабря 2006 года заявленные требования удовлетворены частично: с налоговой инспекции за счет казны в пользу общества взысканы судебные издержки в размере 60 060 рублей 60 копеек, из них: 30 000 рублей – вознаграждение по договору поручения, 29 519 рублей 60 копеек – стоимость проезда, 550 рублей – проживание в гостинице. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
при выполнении данного поручения представитель обязуется при необходимости осуществлять от имени доверителя следующие действия: - подготавливать и представлять претензии, заявления, ходатайства, жалобы, отзывы, пояснения и иные процессуальные документы; - участвовать в судебных заседаниях; обжаловать решения в вышестоящие инстанции; - собирать, представлять и получать необходимые документы; - собирать доказательства и представлять их в суд; - совершать иные необходимые действия для выполнения поручения; - представитель для выполнения поручения также осуществляет полномочия согласно выданной ему доверенности. Вознаграждение по договору поручения от 04.07.2016, в силу пункта 3.1 данного договора составляет: - за представительство в суде первой инстанции – 15 000 руб.; - за представительство в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб.; - за представительство в суде кассационной инстанции – 15 000 руб. При этом представительство при совершении отдельных процессуальных действий, разрешении ходатайств и заявлений, рассматриваемых отдельно от основанного дела, частных жалоб и иные дополнительные услуги оплачиваются отдельно на основании отдельного договора или дополнительного
кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по апелляционной жалобе лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2022 года по делу № А60- 53185/2015 прекратить; ознакомление с кассационной жалобой ФИО1, подготовка возражения на жалобу, представительство интересов ФИО9 в судебном заседании 06 марта 2023 года. В пункте 3 акта приемки оказанных услуг по договору поучения № 127т/2020 от 01.07.2020, стороны установили, что вознаграждение по договору поручения согласно выполненным работам выплачено полностью: в периоде июля 2020 года по май 2023 года, по Договору поручения № 127т/2020 от 01.07.2020 года, всего ФИО9 оплачено: 192 000 руб. изначально договором было предусмотрено 190 000 руб., но расходы пришлось увеличить, так как судебных заседаний было более, чем предусматривалось, в т.ч. в суде первой инстанции более 10 заседаний (изначально предусматривал и 10 заседаний суда), в апелляции (2 заседания вместо 1 предусмотренного ранее), в т.ч.: -
выплачивается принципалом в течение 30 дней с даты утверждения отчета агента принципалом или полной оплаты покупателя. В приложении № 1 от 02.09.2013 к договору поручения изложены характеристики продаваемого объекта - земельных участков, расположенных по адресу: <...>, у д. 11, с разрешением на строительство жилого многоквартирного дома. В обоснование исполнения договора поручения заявителем представлены следующие документы: акт № 00000011 от 30.12.2013, из которого следует, что оказано услуг на сумму 9 600 000 руб. - вознаграждение по договору поручения от 02.09.2013. В акте указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет; счет-фактура от 30.12.2013 на сумму 9 600 000 руб. (вознаграждение по договору поручения от 02.09.2013); отчет по агентскому договору от 02.09.2013. Кроме того, в подтверждение исполнения договора поручения заявитель ссылался на заключенные должником договоры: договор купли-продажи столярных изделий от 30.12.2013 на сумму 3 660 471руб. 58 коп., заключенный между ООО
удержана сумма вознаграждения по договору в размере 10250 руб. Истец указал, что 01.07.2013 года обязательства по договору поручения им были исполнены, после чего 04.07.2013 года от представителя ответчика поступило заявление с требованием о расторжении договора поручения от 29.06.2013 г. и возврате уплаченной по договору суммы, в том числе и вознаграждения истца. Основываясь на изложенном и полагая свои обязательства перед ответчиком исполненными полностью и надлежащим образом, истец просил суд признать за ним право на вознаграждение по договору поручения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2013 г. в размере 10250 руб. Представитель истца по доверенности ФИО2 просил иск удовлетворить. Представитель ответчика ФИО3 считала иск безосновательным и просила в его в удовлетворении отказать. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 сентября 2013 года иск удовлетворен. Суд признал за истцом право на вознаграждение по договору поручения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 10250 руб. Представитель ответчика ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить,
денежных средств за проданную квартиру. Как указано в иске, ответчик в установленный договором поручения срок не исполнила обязательства по уплате вознаграждения, <данные изъяты> и <данные изъяты> в адрес ответчика были направлены уведомления об оплате вознаграждения и установлен срок для исполнения требований истца – до <данные изъяты> и до <данные изъяты> соответственно. До настоящего времени обязательства по оплате вознаграждения по договору ответчик не исполнила. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежное вознаграждение по договору поручения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> (даты заключения договора купли-продажи принадлежащей ответчику квартиры) по <данные изъяты> включительно в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Определенные в таком порядке проценты составляют 6 898,39 руб. Ответчик исковые требования не признала и указала, что она подписала договор поручения от <данные изъяты> <данные изъяты>, акты выполненных работ и
марта 2014 года город Омск Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Зашихиной Н.Г., судей Будылка А.В., Дьякова А.Н., при секретаре Кучуковой Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АЗИМУТ СПб» о защите прав потребителей, отказе от исполнения договора поручения, возврате денежных средств, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «АЗИМУТ СПб» к ФИО1 о признании права на вознаграждение по договору поручения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ООО «АЗИМУТ СПб» на решение Центрального районного суда города Омска от <...> об удовлетворении требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении требований ООО «АЗИМУТ СПб». Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АЗИМУТ СПб» о защите прав потребителей, в обоснование требований указала, что <...> заключила с ответчиком договор поручения
ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «5» к ФИО1 о взыскании вознаграждения по договору по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 11 июня 2021 года, которым постановлено: «Иск Общества с ограниченной ответственностью «5» к ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «5» вознаграждение по договору поручения в размере 34 713,76 руб., издержки поверенного в размере 40 000 руб., неустойку за период с 17.02.2019 по 11.06.2021 в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 209,75 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 108 923 (сто восемь тысяч девятьсот двадцать три) рубля 51 копейку. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «5» неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки уплаты суммы
ответчицы от ... о получении денежных средств за проданную квартиру. Ответчица в установленный договором поручения срок не исполнила обязательства по уплате вознаграждения, ... и ... в ее адрес были направлены уведомления об оплате вознаграждения и установлен срок для исполнения требований истца – до ... и до ... соответственно. До настоящего времени обязательства по оплате вознаграждения по договору ответчица не исполнила, в связи с чем предъявлен настоящий иск. Истец просит взыскать с ответчицы денежное вознаграждение по договору поручения в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с ... (даты заключения договора купли-продажи принадлежащей ответчице квартиры) по ... включительно в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Определенные в таком порядке проценты составляют ... коп. Ответчица ФИО2 исковые требования не признала и показала, что она подписала договор поручения от ... ..., акты выполненных работ и расписку о получении от истца денежных средств
